Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 04АП-675/11

г. Чита

Дело N А19-16102/2010

22 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнити" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2010 года по делу N А19-16102/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнити" к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская Экспедиционная Компания" о взыскании 34 887,50 руб. (суд первой инстанции: Т.Л.Фаворова),

установил

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Юнити" (ИНН 4205168410 ОГРН 1084205021339) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская Экспедиционная Компания" (ИНН 3810048246 ОГРН 1073810004289) о взыскании 34 887,50 руб., из них: 30 000 руб.- основного долга, 4 500 руб.- неустойки и 387,50руб.- процентов, за пользование чужими денежными средствами, согласно статьям 309,310, 395, 434,785,793 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 387,50 руб. и просил суд взыскать с ответчика 34 500руб., из них: 30 000 руб.- основного долга и 4 500руб.- неустойки.

Решением 21 декабря 2010 года суд в удовлетворении исковых требований отказал. В части взыскания с ответчика в пользу истца 387,50 руб. - процентов, за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекратил. Возвратил истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Юнити" из федерального бюджета госпошлину в размере 15,50 руб.

Обращаясь с жалобой на судебный акт первой инстанции, истец просит его отменить в части отказа во взыскании основного долга в размере 30 000 руб., при этом ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие сделанных выводов материалам дела. Полагает, что суд неправомерно принял представленную ответчиком и не согласованную с истцом заявку на оплату услуг, не соответствующую расчетам, содержащимся в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем имеются соответствующие почтовые уведомления.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части отказа во взыскании основного долга в размере 30 000 руб.

Исследовав материалы дела (с учетом определения об исправлении опечатки от 21 декабря 2010 года) и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 15 июня 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "Юнити" и обществом с ограниченной ответственностью "Байкальская Экспедиционная Компания" был заключен договор на перевозку автомобильным транспортом в междугороднем сообщении N 32 посредством факсимильной связи.

В соответствии с разделом 1 договора, общество с ограниченной ответственностью "Юнити" обязывался осуществить перевозку груза по заявкам общества с ограниченной ответственностью "Байкальская Экспедиционная Компания", а ответчик обязался оплатить услуги истца.

Как следует из искового заявления и как указывает истец, вместе с договором поступила заявка N 01 от 15 июня 2010 года на перевозку груза, полученная обществом с ограниченной ответственностью "Юнити" от общества с ограниченной ответственностью "Байкальская Экспедиционная Компания" 15 июня 2010 года по электронной связи. Ответчик в отзыве на исковое заявление подтвердил факт согласования данной заявки. По мнению истца, стоимость услуги составила 60 000 руб., в то время как ответчиком оплачено лишь 30 000 руб.

Сумму задолженности, неустойку за несвоевременную подачу транспортного средства под погрузку и сумму ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от взыскания ответственности по статье 395 Кодекса и отказ принят судом.

В удовлетворении требований отказано. В апелляционной жалобе, несмотря на требование об отмене решения суда полностью, не содержится доводов относительно несогласия с отказом во взыскании неустойки и с прекращением производства по делу в части ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах решение проверяется в оспариваемой части - в части отказа во взыскании основного долга в размере 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции указал следующее: ответчик в отзыве на иск указал, что ему неизвестно происхождение представленной истцом заявки N 01 от 15 июня 2010 года с суммой оплаты перевозки 60 000 руб., подписанной со стороны Заказчика некой Росляковой И.В., при этом так же ответчик указал, что представленную в материалы дела истцом заявку истцу не направлял и не согласовывал. Кроме того, указал, что в копии заявки отсутствует подпись и печать общества с ограниченной ответственностью "Юнити", тогда как в материалы дела общество с ограниченной ответственностью "Юнити" представило заявку подписанную со стороны общества с ограниченной ответственностью "Юнити" с синей печатью, при этом в заявке нет указания на должность, полные Ф.И.О лица, подписавшего заявку со стороны заказчика, отсутствуют ссылки на документ подтверждающий полномочия лица на ее подписание. Далее ответчик указывает, что оттиск печати абсолютно нечитаемый и ему не принадлежит. В представленной истцом заявке не согласован грузоотправитель, так как нет указания на его организационно правовую форму. Написано грузоотправитель "Мегатрейдинг". Как следует из отзыва, общество с ограниченной ответственностью "Байкальская Экспедиционная Компания" направляла истцу факсимильной связью и согласовывала единственную заявку N 01 от 15 июня 2010 года с суммой оплаты перевозки 30 000 руб., подписанную генеральным директором Костиным Г.В., одновременно с подписанием договора.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы несостоятельными.

Между сторонами отсутствует спор относительно заключения договора на перевозку автомобильным транспортом в междугороднем сообщении N 32 от 15 июня 2010 года посредством факсимильной связи.

Вместе с тем, текст договора не содержит условия о стоимости услуг. Как следует из его пунктов 1 и 11, для выполнения условий договора необходимы заявки заказчика.

Истцом в обоснование исковых требований представлена заявка N 01 от 15 июня 2010 года с указанием стоимости перевозки 60 000 руб. (т.1, л.д.10). Требования были основаны на оплате 30 000 руб. из них и наличии задолженности оставшихся 30 000 руб. Как следует из пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 431 Кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон

Из смысла договора в целом, из факта его заключения путем направления по факсу, внесения предоплаты, исполнения его условий, а особенно из пункта 12 следует, что заявка также могла быть направлена по факсу.

Истец сослался на получение заявки именно в том виде, в котором она приложена к иску, т.е. с согласованной стоимостью 60 000 руб. Ответчик опроверг это указанием на нечитаемую печать, отсутствие формы юридического лица отправителя "Мегатрейдинг" (ООО, ОАО, ЗАО). В опровержение направлен свой вариант заявки, якобы устранивший данные недостатки (т.2, л.д.2). Судом первой инстанции неправомерно, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят данный довод.

Фактически по своему оформлению заявки идентичны, за исключением стоимости, а также добавлением перед словом "Мегатрейдинг" указания на ООО, вместо Росляковой И.В. - Костина Г.В.

Не вызывает сомнения возможность внесения ответчиком изменений в заявку в связи с тем, что она исходит именно от него и составляется им.

При таких обстоятельствах ответчиком должен быть доказан факт отправки именно своей версии заявки и получения его истцом. Таких доказательств представлено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора должны быть совершены действия, позволяющие достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Учитывая содержание договора, направление заявки во исполнение его, отсутствие в договоре условий о том, кем именно, каким должностным лицом должна быть составлена заявка, наличие в ее тексте коммерческой информации о сторонах сделки, индивидуальных данных контактных лиц, водителя, автомобиля, времени, дат и др., которые могли быть известны ответчику и были необходимы для исполнения договора, соответствующее доказательство истца, представленное в обоснование иска, не опровергнуто и не могло быть опровергнуто лишь представлением ответчиком своей версии заявки.

Кроме того, представленный истцом расчет стоимости перевозки ответчиком не был опровергнут. Меньшая стоимость перевозки, согласно его, является для истца экономически нецелесообразной.

При таких обстоятельствах решение в оспариваемой части подлежит отмене с удовлетворением иска ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного решения (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в размере 30 000 руб. и уплаченная при подаче иска государственная пошлина, составляющая минимальный размер - 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2010 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 21 декабря 2010 года) по делу N А19-16102/2010 в оспариваемой части - в части отказа во взыскании основного долга в размере 30 000 руб. отменить. Принять в этой части новый судебный акт, требование удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байкальская Экспедиционная Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнити" основной долг в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины при обращении с иском в размере 2 000 руб., расходы на подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., всего взыскать 34 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин