Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 14АП-1676/11

г. Вологда

19 апреля 2011 г.

Дело N А66-9076/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финмеханика" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2011 года по делу N А66-9076/2010 (судья Борцова Н.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Финмеханика" (далее - ООО "Финмеханика") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Савеловский машиностроительный завод" (далее - ОАО "СМЗ") о взыскании 1 610 276 руб. 45 коп., в том числе 1 167 198 руб. 94 коп. задолженности по договору о финансовой аренде (лизинге) от 17.04.2008 N 9, 443 077 руб. 51 коп. договорной неустойки, о расторжении договора о финансовой аренде (лизинге) от 17 04.2008 N 9, а также о возложении на ответчика обязанности за свой счет возвратить имущество в количестве, комплектации и качеством, которые соответствуют спецификации к указанному договору.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2010 года принято к производству встречное исковое заявление ОАО "СМЗ" к ООО "Финмеханика" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 200 061 руб. 33 коп.

До принятия судом решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору от 17.04.2008 N 9 в размере 1 167 198 руб. 94 коп., о возложении на ООО "Финмеханика" обязанности возвратить за свой счет имущество, переданное в лизинг, в количестве, комплектации и качеством, которые соответствуют спецификации к указанному договору, а также о расторжении договора о финансовой аренде (лизинге) от 17.04.2008 N 9.

До принятия судом решения по существу ОАО "СМЗ" в порядке статьи 49 АПК РФ заявило отказ от требований по встречному иску.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2011 года с ОАО "СМЗ" в пользу ООО "Финмеханика" взыскано 150 000 руб. договорной неустойки, 10 991 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании 293 077 руб. 51 коп. неустойки отказано. Производство по делу в остальной части требований по первоначальному иску и по встречному иску прекращено. ООО "Финмеханика" из федерального бюджета возвращено 54 820 руб. 95 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.09.2010 N 1224, ОАО "СМЗ" - 14 620 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16 06.2010 N 2380.

ООО "Финмеханика" с судебным актом не согласилось в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 293 077 руб. 51 коп. неустойки и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца о взыскании с ОАО "СМЗ" неустойки в указанном размере. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда, изложенные в решении от 09.02.2011, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права. Считает, что у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчик в течение длительного периода времени (11 месяцев) уклонялся от исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей. Полагает, что суд первой инстанции незаконно уменьшил неустойку до 150 000 руб., так как минимальный размер неустойки с учетом положений статьи 395 названного Кодекса должен составлять не менее 236 263 руб. 47 коп. Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по уплате лизинговых платежей ООО "Финмеханика" понесло убытки в размере 284 594 руб. 94 коп. в виде уплаты процентов за пользование кредитом.

ОАО "СМЗ" в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просило отказать, решение суда - оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от ОАО "СМЗ" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2008 года между ООО "Финмеханика" (Лизингодатель) и ОАО "СМЗ" (Лизингополучатель) заключен договор о финансовой аренде (лизинге) N 9, по условиям которого Лизингодатель обязывался приобрести у общества с ограниченной ответственностью "Техмонтажсистем", выбранного Лизингополучателем, и передать Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование имущество, необходимое для предпринимательской деятельности Лизингополучателя.

Срок действия договора установлен в разделе 2, согласно которому он вытекает из графика платежей (приложение N 2 к договору), при этом договор сохраняет свою силу и подлежит исполнению до полного и надлежащего исполнения сторонами своих обязательств или его надлежащего прекращения.

Разделом 5 договора определен порядок расчетов, приложением N 2 к нему согласован график внесения лизинговых платежей.

Пунктом 8.1 договора определено, что в случае просрочки уплаты платежей Лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 1/200 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости имущества за каждый день просрочки.

Предмет лизинга 04.08.2008 передан Лизингодателем по акту приёма-передачи Лизингополучателю.

Истец 13.08.2010 направил ОАО "СМЗ" претензию о перечислении задолженности по уплате лизинговых платежей и погашении начисленных пеней, в том числе по спорному договору, а также потребовал возвратить находящееся в лизинге имущество, указав на то, что спорный договор расторгнут. Данная претензия ответчиком получена 19.08.2010.

Поскольку ОАО "СМЗ" не исполнены обязательства по уплате сумм задолженности и неустойки, а также о возврате предмета лизинга, ООО "Финмеханика" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

На основании статей 421 и 422 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Договор о финансовой аренде (лизинге) от 17 апреля 2008 года N 9 не противоречит положениям главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, размер которой установлен пунктом 8.1 договора о финансовой аренде, не противоречит положениям действующего законодательства.

В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 8.1 договора определено, что в случае просрочки уплаты платежей Лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 1/200 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости имущества за каждый день просрочки.

Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции (с учетом корректировки расчета неустойки, представленного истцом) о том, что размер неустойки за период с 16 февраля 2010 года по 11 августа 2010 года с учетом сроков уплаты лизинговых платежей, согласованных сторонами, составляет 440 380 руб. 05 коп.

Факт просрочки внесения лизинговых платежей документально подтвержден, ответчиком не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно уменьшил неустойку до 150 000 руб., поскольку ее минимальный размер с учетом положений статьи 395 ГК РФ должен составлять не менее 236 263 руб. 47 коп., отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 данного Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд данным правом может воспользоваться независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другое.

Суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что процент неустойки, определенный договором лизинга, значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, длительность невнесения платы за объект лизинга не более одного года, а также то, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность по лизинговым платежам ответчиком погашена, в соответствии со статьей 333 ГК РФ правомерно уменьшил размер неустойки до 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит в выводах суда первой инстанции нарушений положений статьи 333 ГК РФ и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2011 года по делу N А66-9076/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финмеханика" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева