Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 03АП-5099/10

г. Красноярск

"18" апреля 2011 г.

Дело N А33-11534/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Игнатова А.Ю. по доверенности от 20.10.2010 N 857/С,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлева Виктора Михайловича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" октября 2010 года по делу N А33-11534/2010, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Якутскгеофизика" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Старостину Игорю Александровичу о взыскании 1 449 000 рублей ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузнецов Сергей Владимирович.

Определением от 20.09.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Журавлев Виктор Михайлович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "18" октября 2010 года по делу N А33-11534/2010 исковые требования к индивидуальному предпринимателю Журавлеву Виктору Михайловичу удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Старостину Игорю Александровичу отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Журавлев Виктор Михайлович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что отчет оценщика Шардакова А.В. от 29.03.2010 N 10-55, на основании которого определен размер причиненного транспортному средству ущерба, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 13.01.2011 представитель индивидуального предпринимателя Журавлева В.М. заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Урал, государственный регистрационный знак М665ЕМ, и определения стоимости годных остатков данного автомобиля.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу назначена судебно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения судом апелляционной инстанции результатов экспертизы.

Определением от 11.04.2011 в связи с поступлением в Третий арбитражный апелляционный суд отчета эксперта производство по делу возобновлено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Старостина Игоря Александровича, Кузнецова Сергея Владимировича, индивидуального предпринимателя Журавлева Виктора Михайловича, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между индивидуальным предпринимателем Старостиным Игорем Александровичем (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Журавлевым Виктором Михайловичем (лизингополучатель) заключен договор лизинга транспортного средства от 21.08.2007 N АСБ2581, в соответствии с которым лизингодатель обязуется передать лизингополучателю во владение и пользование за плату и на срок транспортное средство, указанное в пункте 1.2. договора, а лизингополучатель обязуется принять и оплатить указанное имущество.

В соответствии с пунктом 1.2 договора предметом лизинга является автомобиль Scania P114GA6х4NZ.

Согласно пункту 6.1 договора все риски гибели, утраты, порчи, хищения, преждевременного износа, повреждения имущества с момента подписания акта приема-передачи принимает на себя лизингополучатель на весь срок действия договора лизинга.

В силу пункта 8.4 договора лизингополучатель несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, переданным по договору, его механизмами, устройствами, оборудованием.

Согласно пункту 2.1 договор вступает в силу с момента подписания акта приемки-передачи транспортного средства. Имущество, являющееся предметом договора лизинга, передается лизингополучателю в лизинг на срок 36 месяцев, начиная с даты приемки его лизингополучателем (пункт 2.2. договора).

Между индивидуальным предпринимателем Старостиным Игорем Александровичем и индивидуальным предпринимателем Журавлевым Виктором Михайловичем 02.10.2007 подписан акт приема-передачи автомобиля Scania P114GA6х4NZ, государственный регистрационный знак Н 476 ТУ 24.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии 13.03.2010 на 83 км. автодороги "Витим-Талакан" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Урал 5675Е1, государственный регистрационный знак М 665 ЕМ 14, под управлением Кондратьева Ю.И. и автомобиля Scania P114GA6х4NZ с прицепом, государственный регистрационный знак Н 476 ТУ 24, под управлением Кузнецова С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия топливозаправщику Урал 5675Е1, государственный регистрационный знак М 665 ЕМ 14 причинены следующие повреждения: разрыв емкости с отрывом от рамы, деформация рамы, смещение багажника, смещение заднего моста, смещение насоса, разрыв тормозной системы, разрыв электропроводки, разрушение счетчика выдачи топлива, смещение двигателя.

Согласно протоколу 14 ВВ 046385 от 15.03.2010 об административном правонарушении, Кузнецов С.В., управляя автомобилем Scania P114GA6х4NZ, государственный регистрационный знак Н 476 ТУ 24, в нарушение требований пункта 9.2. ПДД, совершил выезд на полосу встречного движения, что послужило причиной столкновения с топливозаправщиком Урал 5675Е1, государственный регистрационный знак М 665 ЕМ 14.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 24 СА 381953, владельцем автомобиля Scania P114GA6х4NZ, государственный регистрационный знак Н 476 ТУ 24, является Журавлев Виктор Михайлович.

Прицеп, регистрационный знак М 53356 24, в соответствии с свидетельством о регистрации транспортного средства на момент ДТП принадлежал Журавлеву В.М.

В соответствии с паспортом транспортного средства 74 ММ 733439, свидетельством о регистрации транспортного средства 14 РТ 103937 топливозаправщик 5675Е1, государственный регистрационный номер М 665 ЕМ 14, принадлежит на праве собственности открытому акционерному обществу "Якутсгеофизика".

Гражданская ответственность владельца автомобиля Scania P114GA6х4NZ, государственный регистрационный знак Н 476 ТУ 24, застрахована открытым акционерным обществом "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" на основании полиса ОСАГО ВВВ N 0476332673, срок действия полиса с 02.10.2009 по 01.10.2010.

Согласно отчету от 29.03.2010 N 10-55 об определении величины ущерба топливозаправщику Урал 5675Е1, государственный регистрационный знак М 665 ЕМ 14, выполненному индивидуальным предпринимателем Шардаковым А.В., восстановление автомобиля не целесообразно и значительно будет превышать стоимость аналогичного автомобиля на вторичном рынке, стоимость оцениваемого автомобиля составила 1 743 447 рублей, указанная стоимость снижена оценщиком на рыночную стоимость годных остатков, составляющую 10 %.

Платежным поручением от 21.05.2010 N 73083 открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" перечислило на расчетный счет открытого акционерного общества "Якутскгеофизика" 120 000 рублей страхового возмещения согласно полису ВВВ N 0476332673, в назначении платежа указано: " за открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ".

В связи с тем, что ущерб возмещен не полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1 449 000 рублей, составляющей разницу между суммой причиненного застрахованному автомобилю ущерба, определенной на основании отчета оценщика Шардакова А.В., и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказаны факт совершения работником индивидуального предпринимателя Журавлева Виктора Михайловича противоправных действий, факт наступления ущерба, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями работника ответчика и наступлением ущерба. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к Старостину И.А. на основании статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вина владельца источника повышенной опасности презюмируется. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника индивидуального предпринимателя Журавлева В.М., транспортному средству Урал 5675Е1, государственный регистрационный знак М 665 ЕМ 14, причинены повреждения.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Scania P114GA6х4NZ, государственный регистрационный знак Н 476 ТУ 24, застрахована открытым акционерным обществом "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" на основании полиса ОСАГО ВВВ N 0476332673, срок действия полиса с 02.10.2009 по 01.10.2010.

Страховая сумма по данному полису при возмещении вреда, причиненного одному потерпевшему, определена в размере не более 120 000 рублей.

Платежным поручением от 21.05.2010 N 73083 открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" перечислило на расчетный счет открытого акционерного общества "Якутскгеофизика" 120 000 рублей страхового возмещения согласно полису ВВВ N 0476332673, в назначении платежа указано: "за открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ".

Истцом, в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено требование о взыскании с ответчиков оставшейся суммы ущерба в размере 1 449 000 рублей ущерба.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет от 29.03.2010 N 10-55, выполненный индивидуальным предпринимателем Шардаковым А.В.

Согласно указанному отчету восстановление автомобиля Урал 5675Е1, государственный регистрационный знак М 665 ЕМ 14, нецелесообразно и значительно будет превышать стоимость аналогичного автомобиля на вторичном рынке. Стоимость автомобиля, рассчитанная в рамках сравнительного подхода составляет 1 743 447 рублей. Полученная сумма снижена на 10% - рыночная стоимость годных остатков. Общая сумма ущерба составила 1 569 000 рублей.

Оценив отчет оценщика Шардакова А.В. от 29.03.2010 N 10-55, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный отчет не является надлежащим доказательством по делу в силу следующего.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, согласно которой в отчете должны быть указаны, в том числе, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата.

Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N N 254, 256 утверждены Федеральные стандарты оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", пункт 2 которых предусматривает, что федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Согласно пунктам 5, 6, 7 ФСО N 1 при определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости.

Итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией.

Разделом III ФСО N 1 предусмотрены три вида подходов к оценке: доходный, сравнительный и затратный.

Пунктами 20, 24 ФСО N 1 предусмотрено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов расчета стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки.

Согласно подпунктам "а", "з" пункта 8 ФСО N 3 вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться, в том числе, результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке; итоговая величина стоимости объекта оценки; описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. В данном разделе должно быть описано применение подходов к оценке с приведением расчетов или обоснован отказ от применения подходов к оценке объекта оценки.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что при определении рыночной стоимости объекта оценки оценщик обязан использовать как минимум два подхода к оценке и согласовать (обобщить) результаты, полученные в рамках применения различных подходов к оценке. В случае неприменения одного из подходов оценщик в отчете должен обосновать отказ в применении такого подхода.

Из представленного истцом отчета оценщика Шардакова А.В. от 29.03.2010 N 10-55 следует, что при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству, оценщиком применен только один подход - сравнительный. При этом, как таковой размер причиненного автомобилю ущерба оценщиком не определялся. Вывод оценщика о нецелесообразности восстановления транспортного средства не обоснован соответствующими расчетами. Оценщиком так же не обосновано определение стоимости годных остатков в размере 10%.

В силу статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Поскольку отчет оценщика Шардакова А.В. от 29.03.2010 N 10-55 не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не содержит однозначных и обоснованных выводов о размере причиненного транспортному средству ущерба и стоимости восстановительного ремонта, данный отчет не является надлежащим доказательством по делу.

На основании определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 о назначении судебно-технической экспертизы оценщиком Бляйле Игорем Гиляриевичем проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта, без учета обновлений, стоимости годных остатков, определена экономическая целесообразность восстановления автотранспортного средства Урал 5675Е1, государственный регистрационный знак М 665 ЕМ 14.

Согласно экспертному заключению от 12.03.2011 N 01-Э-11 стоимость восстановительного ремонта, без учета обновлений, Урал 5675Е1, государственный регистрационный знак М 665 ЕМ 14, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 977 729 рублей без учета НДС и без учета доставки (транспортировки) к месту ремонта. Стоимость годных остатков по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом износа и с учетом разбора (демонтажа) составляет 395 068 рублей без учета НДС. Экспертом сделан вывод о том, что восстановление транспортного средства Урал 5675Е1, государственный регистрационный знак М 665 ЕМ 14, нецелесообразно.

Ответчиком заявлены возражения относительно представленного экспертного заключения.

В обоснование возражений ответчик указал, что экспертом неправомерно приняты от истца фотографии транспортного средства, сделанные после дорожно-транспортного происшествия, кроме того, экспертное заключение не содержит реквизитов истца.

Рассмотрев возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Экспертом проведен визуальный осмотр спорного автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 09.03.2011 N 1-Э.

Из заключения эксперта усматривается, что эксперт при проведении экспертизы действительно использовал фотографии, представленные истцом непосредственно эксперту, сделанные непосредственно после дорожно-транспортного происшествия (15.03.2010 и 19.03.2010), что является нарушением статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", запрещающей эксперту самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Согласно пункту 8 раздела 1 экспертного заключения N 01-Э-11, использование данных фотофактов позволило эксперту провести визуальный анализ повреждений АМТС, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия, и осуществить сравнительную экспертизу изменений по наличию или отсутствию деталей, механизмов и частей АМТС.

Учитывая, что ответчик достоверность фотоснимков не оспаривает, суд апелляционной инстанции считает, что указанное нарушение не повлияло на правильность и обоснованность выводов эксперта.

Довод ответчика о том, что в документах об образовании эксперта отсутствует документ, подтверждающий наличие образования по программе "оценка транспортных средств", отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлено свидетельство о повышении квалификации N 0307, выданное Бляйле И.Г. в том, что в период с 01.11.2008 по 30.11.2008 Бляйле И.Г. повышал квалификацию в НОУ ВПО "Московская финансово-промышленная академия" по программе "Оценочная деятельность".

Ссылка ответчика на то, что в экспертном заключении N 01-Э-11 отсутствуют реквизиты истца (ОГРН, ИНН), а также балансовая стоимость автомобиля, является несостоятельной, поскольку отсутствие указанных сведений не повлияло на правильность и обоснованность выводов эксперта.

Согласно материалам дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль Scania P114GA6х4NZ был передан индивидуальному предпринимателю Журавлеву В.М. по договору лизинга транспортного средства от 21.08.2007 N АСБ2581.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно пункту 6.1 договора лизинга транспортного средства от 21.08.2007 N АСБ2581 все риски гибели, утраты, порчи, хищения, преждевременного износа, повреждения имущества с момента подписания акта приема-передачи принимает на себя лизингополучатель на весь срок действия договора лизинга.

В силу пункта 8.4 договора от 21.08.2007 N АСБ2581 лизингополучатель несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, переданным по договору, его механизмами, устройствами, оборудованием.

Исходя из изложенного, ущерб, причиненный транспортному средству Урал 5675Е1, государственный регистрационный знак М 665 ЕМ 14, в размере 857 729 рублей (977 729 рублей стоимость восстановительного ремонта - 120 000 рублей выплаченное страховое возмещение) подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Журавлева В.М.

В связи с тем, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о размере причиненного ущерба, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истец по платежному поручению от 22.07.2010 N 6306 оплатил государственную пошлину в размере 27 490 рублей.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Журавлев В.М. оплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей по чеку-ордеру от 16.11.2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 272,58 рублей.

По результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 816,10 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 2 856,38 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" октября 2010 года по делу N А33-11534/2010 изменить, иск к индивидуальному предпринимателю Журавлеву Виктору Михайловичу удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Журавлева Виктора Михайловича (ОГРН 305242009100049, ИНН 242000072680, проживающего по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, пер. Школьный, д.8, кв.2) в пользу открытого акционерного общества "Якутскгеофизика" 857 729,0 рублей ущерба, 16 272 рубля 58 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Старостину Игорю Александровичу отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Якутскгеофизика" в пользу индивидуального предпринимателя Журавлева Виктора Михайловича 3 672 рубля 48 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Н.А. Кириллова
В.В. Радзиховская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.