Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 06АП-972/11

г. Хабаровск

22 апреля 2011 г.

N 06АП-972/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Балинской И.И., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Казанцева Александра Дмитриевича: представитель не явился;

от Межрайонного отдела судебных приставов по г.Свободному и Свободненскому району: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: представитель не явился;

от должника индивидуального предпринимателя Давидчук Елены Александровны: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казанцева Александра Дмитриевича

на решение от 17.01.2011

по делу N А04-5310/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Курмачевым Д.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Казанцева Александра Дмитриевича

к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району

должник: Давидчук Елена Александровна

о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району

третье лицо: Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Казанцев Александр Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району (МОСП по г. Свободному и Свободненскому району) о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Свободному и Свободненскому району.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора привлечены - Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее- УФССП по Амурской области), должник - Давидчук Елена Александровна.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2011 в удовлетворении требований Казанцева Александра Дмитриевича о признании незаконным бездействия МОСП г. Свободного и Свободненского района выразившихся:

- в не исполнении прямых указаний УФССП о проведении конкретных действий в отношении имущества должника (ареста пилорамы ее реализации в 2-х месячный срок);

- в не направлении в адрес взыскателя своевременно копий постановлений принятых в рамках исполнительного производства (ответов на жалобы поданные истцом в течение двух месяцев исполнительного производства) отказано.

В отношении требований Казанцева Александра Дмитриевича о признании незаконным бездействия МОСП по г. Свободному и Свободненскому району, выразившегося в своевременно не заведенном уголовном деле в соответствии ст.312, 315, 177 УК РФ по исчезновению (сокрытия должником пилорамы "АТЛАНТ") с места ее хранения, производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель пропустил десятидневный срок для обжалования вынесенного судебным - приставов исполнителем постановления, его действий (бездействий) и нормы Арбитражного - процессуального кодекса РФ не предусматривают рассмотрение в арбитражном суде споров, связанных с защитой прав и законных интересов, нарушенных в процессе осуществления уголовно- процессуальных действий.

Не согласившись с решением суда, ИП Казанцев А.Д. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Кроме того, в обосновании доводов апелляционной жалобы ИП Казанцев А.Д. указал на необходимость истребования материалов дела у Свободненского районного суда Амурской области по иску Казанцева А.Д. к Давидчук Г.Г. и материалов дела N А04-6498/2009 Арбитражного суда Амурской области, сославшись на наличие в них доказательств, имеющих значение для разрешения данного спора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное требование, отклонил его на основании ст. 67, 68 АПК РФ.

ИП Казанцев А.Д., УФССП по Амурской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции, заявили ходатайство о рассмотрение жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворены.

МОСП по г. Свободному и Свободненскому району, должник - Давидчук Елена Александровна в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких- либо ходатайств не заявляли. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ИП Казанцев А.Д. обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к ИП Давидчук Е.А. о взыскании 314 190 руб., в том числе задолженность по договору простого товарищества от 30.05.2008 в сумме 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2008 по 01.09.2009 в сумме 24 030 руб. (за период с 13.08.2008 по 29.08.2008, начисленные на сумму 300 000 руб., - 1 530 руб., за период с 30.08.2008 по 01.09.2009, начисленные на сумму 250 000 руб., - 22 500 руб.), расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. и расходы на получение справки о ставке рефинансирования Банка России в сумме 160 руб.

18.02.2010 по делу N А04-6498/2009 судом вынесено решение, иск

удовлетворен частично, с ИП Давидчук Е.А. (ИНН 280102346861) взыскано в пользу ИП Казанцева А.Д. сумма 250 000 руб. по договору простого товарищества от 30.05.2008, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 723 руб. 96 коп., судебные расходы в сумме 10 160 руб., а всего - 281 883 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части иска и в возмещении остальной части судебных расходов судом отказано.

02.04.2010 Казанцев Александр Дмитриевич прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись N 3042827266000052 о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности.

27.05.2010 по делу выдан исполнительный лист серия АС N 9000078921. Указанный документ и заявление взыскателя были получены МОСП по г. Свободному и Свободненскому району 28.06.2010.

В заявлении ИП Казанцев А.Д. указал имущества должника, на которое может быть наложен арест, а именно: ленточная пилорама "Атлант" и автомобиль ВАЗ 2104 Универсал, государственный номер м 053 ос 28.

Постановлением от 02.06.2010 судебный пристав - исполнитель Мироненко О.В. МОСП по г. Свободному и Свободненскому району возбудил исполнительное производство N 10/4/30414/10/2010 в отношении должника ИП Давидчук Е.А. в пользу взыскателя ИП Казанцева А.Д., предметом исполнения которого являлось взыскание долга в размере 281 883,96 руб.

03.06.2010 постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2010 было направлено в адрес взыскателя и должника, о чем свидетельствуют записи в реестре оправления почтовой корреспонденции МОСП по г. Свободному и Свободненскому району (N 14222 и 14223).

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем направлены запросы в государственные органы о наличии зарегистрированного за ИП Давидчук Е.А. движимого и недвижимого имущества.

03.06.2010 на основании информации МРЭО ГИБДД г. Благовещенска в отношении имущества зарегистрированного за должником - автомобиля ВАЗ 2104 Универсал, государственный номер м 053 ос 28 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Данные о регистрации за должником ИП Давидчук Е.А. имущества -ленточной пилорамы "Атлант" не поступили.

06.07.2010 взыскатель обратился с жалобой на постановление, действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя к начальнику МОСП по г. Свободному и Свободненскому району старшему судебному приставу исполнителю В.Г. Булыгину.

16.07.2010 исходящим N 17350 Казанцеву А.Д. был направлен ответ, содержащий информацию о ходе исполнительных действий.

09.07.2010 судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о задержании транспортного средства - автомобиля ВАЗ 2104 Универсал, государственный номер м 053 ос 28 и о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в ОСП по г. Благовещенску, в ОСП по Ромненскому району.

В ходе исполнительных действий установлено, что должник по указанному адресу: с. Загорная Селитьба, ул. Трудовая, д. 10, кв. 1 не проживает, имущество не значится, составлены акты совершения исполнительных действий.

14.07.2010 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в ОСП по г. Благовещенску с целью проверки имущества, принадлежащего должнику, в том числе и ленточной пилорамы "Атлант" по новому месту его регистрации: г. Благовещенск, ул. Высокая, 125.

27.07.2010 взыскатель повторно обратился с жалобой на постановление, действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя, направив ее на имя главного судебного пристава УФССП по Амурской области В.Н. Колесниченко.

03.08.2010 исходящим N 18666 Казанцеву А.Д. был направлен ответ содержащий информацию о ходе исполнительных действий.

Кроме того, УФССП по Амурской области в адрес МОСП по г. Свободному и Свободненскому району Амурской области направлено заявление Казанцева А.Д. с указанием незамедлительно решить вопрос о наложении ареста на недвижимое имущество (пилорама "Атлант") должника ИП Давидчук Е.А., сделать оценку и передать на реализацию арестованное имущество в УФССП.

30.07.2010 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п.п. 5 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с направлением исполнительного документа по территориальности, так как установлено, что должник Давидчук Е.А. проживает г. Благовещенск ул. Высокая, д. 125.

02.08.2010 постановление об окончании исполнительного производства от 30.07.2010 было направлено в адрес взыскателя, о чем свидетельствуют запись в реестре оправления почтовой корреспонденции МОСП по г. Свободному и Свободненскому району (N 14289).

03.08.2010 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 10/4/30414/10/2010, для наложения ареста на автомобиль ВАЗ 2104, так как сотрудниками ГИБДД г. Свободного был задержан данный автомобиль.

03.08.2010 судебным приставом - исполнителем в соответствии со ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" составлен акт о наложении ареста на имущество должника Давидчук Е. А., автомобиль ВАЗ 2104, данный автомобиль оставлен на ответственное хранение Давидчук Е. А. согласно ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве", должник предупрежден об ответственности по ст. 312 УК РФ.

03.08.2010 исполнительное производство окончено по п.п. 5 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с направлением исполнительного документа и акта ареста автотранспортного средства по территориальности, так как установлено, что должник Давидчук Е.А. проживает г. Благовещенск ул. Высокая, д. 159, для дальнейшего исполнения в ОСП по г. Благовещенску.

10.08.2010 судебным приставом - исполнителем ОСП по г.Благовещенску Е.А. Жулай вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 10/1/156218/6/2010.

Заявление Казанцева А.Д. о привлечении к уголовной ответственности Давидчук Е.А. и членов ее семьи поступившее в МОСП по г. Свободному и Свободненскому району 09.11.2010 передано по подследственности в ОСП г. Благовещенска 11.11.2010.

27.11.2010 ОСП г. Благовещенска вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Давидчук Е.А. по ч.1 ст. 312, по ст. 315 УК РФ.

Определением Свободненского районного суда Амурской области в рамках исполнительного производства от 23.06.2009 N 10/4/30678/13/2009 в целях обеспечения иска на имущество, принадлежащего Давидчук Герману Григорьевичу на пилораму ленточную "Атлант" наложен арест 13.07.2009 года.

В исполнительном листе N 2-162/2009 от 17.06.2009 содержится указание на принадлежность имущества - пилорамы ленточной "Атлант" Давидчук Г.Г., других документов свидетельствующих о праве принадлежности данного имущества и его нахождении в деле не имеется.

03.08.2009 исполнительное производство N 10/4/30678/13/2009 окончено фактическим исполнением, судебным приставом - исполнителем МОСП по г. Свободному и Свободненскому району Терновенко А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства по ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве". Арест с указанного имущества судом не снят.

Несогласие ИП Казанцева А.Д. с действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Свободному и Свободненскому району явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Федеральным и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

В предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ N 229) предусмотрены сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со статьями 123, 126, 127 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель. Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Судом первой инстанции установлено, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства вынесенного судебным приставом- исполнителем 02.06.2010 и постановления об окончании исполнительного производства от 30.07.2010 были направлены в адрес взыскателя почтовыми отправлениями от 03.06.2010 (N 14223) и 20.08.2010 (N 14289) соответственно, то есть в пределах срока и в порядке установленном федеральным законом.

Жалоба от 06.07.2010 на постановление, действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя направленная взыскателем в порядке подчиненности начальнику МОСП по г. Свободному и Свободненскому району старшему судебному приставу исполнителю В.Г. Булыгину и повторная жалоба от 27.07.2010 на имя главного судебного пристава УФССП России по Амурской области В.Н. Колесниченко, так же рассмотрены в пределах срока установленного законом, в течение десяти дней со дня их поступления.

16.07.2010 исходящим N 17350 и 03.08.2010 исходящим N 18666 Казанцеву А.Д. были направлены ответы, содержащие информацию о ходе исполнительных действий.

С заявлением в суд ИП Казанцев А.Д. обратился 02.12.2010, то есть за пределами срока, установленного для обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий). При этом ходатайства о восстановлении процессуального срока заявителям не подавалось.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом или иным федеральным законом.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске установленного законом срока на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя является правильным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционного инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в удовлетворении требований о признании незаконными бездействия МОСП г. Свободного и Свободненского района выразившегося в не исполнении прямых указаний УФССП о проведении конкретных действий в отношении имущества должника (ареста пилорамы ее реализации в двух месячный срок и не направлении в адрес взыскателя своевременно копий постановлений принятых в рамках исполнительного производства (ответов на жалобы поданные истцом в течение двух месяцев исполнительного производства) необходимо отказать.

По существу заявленных взыскателем претензий на неисполнение МОСП по г. Свободному и Свободненскому району Амурской области прямых указаний УФССП по Амурской области о проведении конкретных действий в отношении имущества должника - ареста пилорамы ленточной "Атлант" и ее реализации в двух месячный срок, судом первой инстанции установлено, что пилорама ленточная "Атлант" по адресу: с. Загорная Селитьба, ул. Трудовая, 10/1 в момент совершения исполнительных действий не находилась, как объект недвижимого имущества в Управлении Росреестра по Амурской области за Давидчук Е.А. не зарегистрирована, официальная информация о принадлежности данного имущества ИП Давидчук Е.А. в исполнительных производствах N N 10/430678/13/2009, 10/4/30414/10/2010 отсутствует.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ранее в рамках исполнительного производства от 23.06.2009 N 10/4/30678/13/2009 о наложении ареста на пилораму ленточную "Атлант" в целях обеспечения иска по определению Свободненского районного суда Амурской области, на имущество, принадлежащего Давидчук Герману Григорьевичу наложен арест 13.07.2009 года.

03.08.2009 исполнительное производство N 10/4/30678/13/2009 окончено фактическим исполнением, судебным приставом - исполнителем МОСП по г. Свободному и Свободненскому району Терновенко А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства по ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве". Арест с данного имущества судом не снят.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Пунктом 2 ст. 142 ГПК РФ определен порядок исполнения определения суда об обеспечении иска, так, на основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

Пунктами 1, 4 ст. 144 ГПК РФ установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда, об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Судом первой инстанции установлено, что мера по обеспечению иска - арест, наложенный на пилораму ленточную "Атлант" примененная в отношении имущества должника Давидчук Германа Григорьевича по определению Свободненского районного суда Амурской области 16.06.2009 указанным судом не отменялась, арест не снимался.

Доказательств отмены принятых обеспечительных мер в виде ареста пилорамы "Атлант" в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда, что судебный пристав- исполнитель МОСП по г. Свободному и Свободненскому району Амурской области не имел возможности исполнить указания УФССП по Амурской области о проведении конкретных действий в рамках исполнительного производства N 10/4/30414/10/2010 в отношении имущества должника - ареста пилорамы ленточной "Атлант" и ее реализации в 2-х месячный срок, поскольку в отношении данного имущества не могли быть совершены исполнительные действия, применены меры принудительного исполнения.

В части требований ИП Казанцева А.Д. о признании незаконным бездействия МОСП по г. Свободному и Свободненскому району, выразившегося в своевременно не заведенном уголовном деле в соответствии ст.312, 315, 177 УК РФ по исчезновению (сокрытия должником пилорамы АТЛАНТ) с места ее хранения, суд первой инстанции прекратил производство по делу, обоснованно сославшись на то, что АПК РФ не предусмотрено рассмотрение в арбитражном суде споров, связанных с защитой прав и законных интересов, нарушенных в процессе осуществления уголовно-процессуальных действий, а оспариваемые действия проводились в рамках уголовно-процессуального законодательства, рассмотрение данного спора арбитражному суду неподведомственно в силу положений статей 27, 29 главы 24 АПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе ИП Казанцева А.Д. на то, что в нарушение существующего законодательства не привлечены к участию в деле понятые, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ст. 59 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае участие понятых не обязательно.

Учитывая вышеизложенное, иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя является законными, поскольку соответствуют требованиям Федерального закона об исполнительном производстве, и не нарушают права и интересы заявителя апелляционной жалобы.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2011 по делу N А04-5310/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская А.И. Михайлова