Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 13АП-1964/11

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2011 г.

Дело N А56-53886/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1964/2011) ООО "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2010г. по делу N А56-53886/2010(судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Питерстройком"

к ООО "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании 1 439 182 руб. 57 коп.

при участии:

от истца: Ермаков В.И. представитель по доверенности N 511 от 15.12.2010, удостоверение;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Питерстройком" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 1 133 568 руб. 88 коп. задолженности и 305 613 руб. 69 коп. неустойки по договорам подряда от 21.09.2009 N 09/09 и от 28.01.2010 N 03/10.

Решением суда от 20.12.2010 с ООО "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "Питерстройком" взыскано 1 133 568 руб. 88 коп. задолженности и 150 000 руб. неустойки, всего: 1 283 568 руб. 88 коп., а также 27 391 руб. 83 коп. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что размер взыскиваемой задолженности не подтвержден документально, кроме того, в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил ответчику документы, приложенные к иску и на которых основаны требования.

Также оспаривается наличие в материалах дела расчета взыскиваемой суммы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на материалы дела и правомерность выводов суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 21.09.2009 между ООО "Питерстройком" (подрядчик) и ООО "УИМП" (заказчик) заключен договор подряда N 09/09 и дополнительные соглашения к нему.

В соответствии с соглашением от 01.02.2010 с согласия ООО "Питерстройком" ООО "УИМП" уступило ООО "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ" свои права и обязанности по договору подряда от 21.09.2009 N 09/09, в том числе обязанность по уплате задолженности по данному договору.

Кроме того, 28.01.2010 между ООО "Питерстройком" (подрядчик) и ООО "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ" (заказчик) заключен договор подряда N 03/10 с дополнительными соглашениями от 05.04.2010 N 1 и от 12.04.2010 N 2.

Порядок расчетов согласован в разделе 4 договоров, ответственность заказчика в случае нарушения обязательств по настоящему договору предусмотрена пунктом 8.2 договоров в виде неустойки в размере 0,1% от договорной стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

ООО "Питерстройком", своевременно и в полном объеме выполнило работы по договору, в подтверждение чего между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные заказчиком без возражений.

Поскольку работы не были оплачены "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ", подрядчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящими исковыми требованиями.

Согласно 309 статье Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Учитывая, что задолженность подтверждена материалами дела, в том числе актами КС-2, справками КС-3, признана ответчиком в судебном заседании от 06.12.2010 (л.д. 117), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части основного долга, как по праву, так и по размеру.

Предъявленные ко взысканию пени в размере 305 613 руб. 69 коп. также обоснованны и правомерно, на основании положений 330, 333 статей Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, превышения размера неустойки, установленного договором, над ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, уменьшены судом до 150 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции в силу их противоречия материалам дела и нормам действующего законодательства.

Решение суда первой инстанции при указанных обстоятельствах принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-53886/2010 от 20.12.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко