Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 11АП-3773/11

21 апреля 2011 г.

Дело N А65-23471/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е., при ведении протокола судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от ООО "Стройхимсервис" - (до и после перерыва) представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от административной комиссии города Казани (до и после перерыва) - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18-20 апреля 2011 года апелляционную жалобу ООО "Стройхимсервис"

на решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 29 ноября 2010 года по делу N А65-23471/2010, судья Насыров А.Р., принятое по заявлению ООО "Стройхимсервис", ИНН 1656039927, ОГРН 1071690050783, г.Казань, к административной комиссии города Казани, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 28 сентября 2010 года N 72-М о назначении административного наказания по ч.1 ст.3.6 КоАП РТ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис" (далее - ООО "Стройхимсервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии г.Казани от 28 сентября 2010 года N 72-М о назначении административного наказания по ч.1 ст.3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее - КоАП РТ) за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Решением суда от 29 ноября 2010 года в удовлетворении заявления обществу отказано на том основании, что оспариваемое постановление вынесено при наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.6 КоАП РТ, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности. Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности не усмотрено

В апелляционной жалобе ООО "Стройхимсервис" просит решение суда отменить, отменить полностью оспариваемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу административный орган не представил, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя в судебном заседании 18 апреля 2011 года объявлялся перерыв до 12 час 10 мин 20 апреля 2011 года.

После перерыва в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. ООО "Стройхимсервис" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2010 года главным инспектором МУ "Управления административно - технической инспекции г.Казани" ИК МО г.Казань было выявлено нарушение пункта 6.2.4.1 "Правил благоустройства города Казани", утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года N 4-12. В частности, обществом не были выполнены требования нормативно - правовых актов при производстве инженерно - коммуникационных (земляных) работ. Было установлено отсутствие типовых ограждений вдоль разрытия при проведении земляных работ по прокладке ливневой канализации по ул.Краснококшайская и ул.Чкалова напротив д.N 2/160.

По данному факту главным инспектором МУ "Управления административно - технической инспекции г.Казани" ИК МО г.Казань 15 сентября 2010 года был составлен протокол N 58 об административном правонарушении, на основании которого 28 сентября 2010 года было вынесено постановление N 72-М о привлечении ООО "Стройхимсервис" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.3.6 КоАП РТ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В целях установления единых требований к содержанию в чистоте и порядке объектов благоустройства, повышения уровня благоустройства в целом на территории города Казани решением Казанской Городской Думы от 18 октября 2006 года N 4-12 утверждены Правила благоустройства города Казани (далее - Правила). За нарушение указанных Правил согласно пункту 7 предусмотрена административная ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с п.6.2.4.1 данных Правил ответственные лица обязаны оборудовать благоустроенные подъезды к строительной площадке, внутриплощадочные проезды и пункты моек колес транспортных средств, исключающие вынос грязи и мусора на проезжую часть улиц (проездов) в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов органов местного самоуправления г.Казани, обеспечить ежедневную уборку от грязи и мусора, снега и льда тротуаров и подъездов к строительной площадке. За нарушение указанных Правил, согласно пункту 7, предусмотрена административная ответственность в соответствии с законодательством.

Как усматривается из материалов дела, заявителю в качестве правонарушения вменено в вину нарушение пункта 6.2.4.1 вышеозначенных Правил, поскольку им не были выполнены требования нормативно - правовых актов при производстве инженерно - коммуникационных (земляных) работ. Установлено отсутствие типовых ограждений вдоль разрытия при проведении земляных работ по прокладке ливневой канализации по ул.Краснококшайская и ул.Чкалова напротив д.N 2/160.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт совершения вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе фотоснимками с места административного правонарушения, протоколом N 58 об административном правонарушении от 15 сентября 2010 года.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление N 72-М от 28 сентября 2010 года было вынесено без надлежащего извещения законного представителя общества, суд первой инстанции обоснованно не принял.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, устанавливаются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Приведенные правовые нормы должны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление N 72-М от 28 сентября 2010 года было вынесено с участием инженера 2 - й категории ПТО Клеблеева Ш.Г. на основании доверенности на право представлять интересы от 14 сентября 2010 года, подписанной не уполномоченным лицом на подписание документов на представление интересов общества Козыревым Е.В. - начальником ПТО, вместо директора К.И. Закирова, что было установлено из пояснений свидетелей.

Вместе с тем из пояснений свидетеля Клеблеева Ш.Г. судом установлено, что о необходимости явки в административную комиссию по факту допущенного нарушения на объекте строительства на перекрестке ул.Болотникова и Фрунзе, а также по ул.Краснококшайская и Чкалова ему сообщил секретарь.

Кроме того, административным органом представлена копия журнала учета исходящих телефонограмм за 2010 год, из которого усматривается, что 27 сентября 2010 года по телефону 555-23-54 в 16 час 25 мин ООО "Стройхимсервис" было сообщено руководителю о необходимости явиться на заседание административной комиссии 28 сентября 2010 года в 14 час 00 мин по протоколу N 58 по адресу: ул.Миславского, д.1.

Исходя из п.4 ст.29.7 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении возможно в отсутствие представителя юридического лица, при условии извещения участников производства по делу о времени и месте его рассмотрения.

Суд первой инстанции обоснованно признал ошибочным довод заявителя о том, что извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении сотрудника общества, не являющегося его законным представителем, не отвечает критерию надлежащего извещения юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 20 ноября 2008 года N 60), при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В рассматриваемом случае подлежат разграничению понятие законного представителя юридического лица в целях участия в при рассмотрении дела об административном правонарушении, по смыслу ч.2 ст.25.4 КоАП РФ, и понятие сотрудника организации, действиями которого сама организация приобретает права и обязанности.

Таким образом, секретарь ООО "Стройхимсервис", не являясь законным представителем ООО "Стройхимсервис", сохраняет свой статус работника организации, а, значит, его извещение о времени рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО "Стройхимсервис", является доказательством извещения самого общества.

При этом в полномочия директора может и не входить выполнение функций по приему и регистрации входящей корреспонденции: для этих целей вводится соответствующая должность. Секретарь ООО "Стройхимсервис" при приеме корреспонденции, адресованной обществу, действует как представитель, полномочия которого в соответствии с п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации следуют из обстановки.

Таким образом, директор общества является не единственным лицом, чьими действиями осуществляется деятельность общества (в том числе по приему корреспонденции). Кроме того, согласно ч.1 ст.25.4 КоАП РФ, начиная с момента возбуждения в отношении юридического лица дела об административном правонарушении, в целях защиты его прав и законных интересов может быть привлечен защитник. ООО "Стройхимсервис" также не было лишено и возможности заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая, что работник общества Клеблеев Ш.Г. пришел в административный орган именно на 28 сентября 2010 года, в день рассмотрения дела об административном правонарушении, по итогам которого было вынесено оспариваемое постановление, а также приняв во внимание свидетельские показания данного лица, которое было предупреждено судом об уголовной ответственности за уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законный представитель общества был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом у законного представителя общества имелась возможность лично присутствовать при его рассмотрении, но он ею не воспользовался, либо заблаговременно направить ходатайство о переносе времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административная комиссия при наличии сведений о надлежащем извещении ООО "Стройхимсервис" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно вынесло постановление о привлечении общества к административной ответственности в отсутствие его законного представителя общества.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из недопустимости оценки извещения привлекаемого к административной ответственности лица по формальным основаниям. Иное толкование позволило бы лицу, совершившему правонарушение, избежать ответственности при отсутствии нарушения его прав и законных интересов. Административный орган в данном случае предпринял все необходимые и достаточные меры для уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, права заявителя были соблюдены, факты нарушений их реализации не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Поскольку факт совершения административного правонарушения ООО "Стройхимсервис", предусмотренного ч.1 ст.3.6 КоАП РТ, и вина общества материалами дела доказаны, процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отмены оспариваемого постановления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 29 ноября 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2010 года по делу N А65-23471/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройхимсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Попова