Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 09АП-5984/11

г. Москва

Дело N А40-83097/10-59-736

20 апреля 2011 г.

N 09АП-5984/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЦДУ-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2010

по делу N А40-83097/10-59-736, принятое судьей Д.Е. Назаренковым

по иску ООО "ЦДУ-М"

к ОАО "Страховая компания "РОСНО"

о взыскании 9 043,76 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лопухов А.А. по доверенности от 05.04.2011 N 15;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦДУ-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО "Страховая компания "РОСНО" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 9.043 руб. 76 коп. и судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 2.000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.12.2010 в иске отказал.

В решении указано, что судом неоднократно определениями от 12.07.2010г., от 31.08.2010г. и от 18.10.2010г. истцу предлагалось представить оригиналы документов, на которых истец обосновывает исковые требования об ущербе с учетом износа замененных деталей; что в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены документы в обоснование иска, а также расчет износа.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что согласно счету-фактуры N Н-000017046 от 24.11.2009 и счету N ФН-0228355 от 24.11.2009, при ремонте т/с запасные части не менялись, так как автомобиль отремонтирован без замены деталей, соответственно износ не применяется.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании с 06 апреля по 13 апреля 2011 г.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы в связи с необоснованным отказом во взыскании ущерба подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2009 произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Форд Фокус (государственный регистрационный номер В 887 ХС 150). На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ООО СК "Цюрих" по договору страхования транспортных средств (полис) N ДСТ-0626125.

Согласно Справке о ДТП от 27.09.2009 и Постановлению-квитанции 50 РХ N 485613 от 27.09.2009, лицом, нарушившим Правила дорожного движения, является водитель Дорофеева Н.Н., управлявшая транспортным средством Тойота Ярис (государственный регистрационный номер У 899 СЕ 150).

ООО СК "Цюрих" на основании договора страхования произвело выплату страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Форд Фокус в размере 9.043 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением N 69169 от 14.12.2009.

Гражданская ответственность виновного в причинении ущерба владельца транспортного средства Тойота Ярис была застрахована в ОАО СК "РОСНО", страховой полис ОСАГО серия ВВВ N 0150397797, что следует из Справки о ДТП и не оспорено ответчиком (как и размер ущерба).

На основании договора уступки права требования от 30.03.2010 N 01/0410 и Акта приема-передачи от 07.04.2010 право требования к ответчику по данному страховому случаю в полном объеме перешло от ООО СК "Цюрих" к ООО "ЦДУ-М" (истец).

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 929, 931, 965, 1064 ГК РФ, Федеральным Законом N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции по изложенным выше доводам в иске отказал.

В соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вместе с тем из имеющихся материалов дела не следует вывод, что при восстановительном ремонте производилась замена запасных частей поврежденного автомобиля. Вероятность их замены не могла служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования истца.

Характер повреждений (задир лако-красочного покрытия на заднем бампере, царапина заднего левого крыла), указанных в Справке о ДТП, Акте осмотра 11.11.2009 N 35895/09, не позволяет сделать вывод о необходимости замены деталей автомобиля.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании представил на обозрение апелляционного суда оригинал заказа-наряда, на основании которого составлены счет-фактуры N Н-000017046 от 24.11.2009 и счет N ФН-0228355 от 24.11.2009, из которого также следует, что произведен лишь ремонт поврежденных деталей без их замены.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в возмещении расходов по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля не имеется.

В то же время, доказательств участия в деле представителя от имени истца и несения истцом расходов на его оплату в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании 2000 руб. в возмещение таких расходов не имеется.

Также истцом в дело представлено платежное поручение N 649 от 16.02.2011 об оплате 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе по настоящему делу, которое не может быть принято в качестве такового, поскольку в нем указано об оплате за СОАО "ВСК", не являющегося истцом по делу.

Поэтому расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2010 по делу N А40-83097/10-59-736 отменить.

Взыскать с ОАО "Страховая компания "РОСНО" в пользу ООО "ЦДУ-М" 9 043 руб. 76 коп. в возмещение ущерба, а также 2000 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ОАО "Страховая компания "РОСНО" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова