Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 17АП-2409/11

г. Пермь

21 апреля 2011 г.

Дело N А60-38254/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей: Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Уральская торговая компания" (ОГРН 1086674030299, ИНН 6674316266) - не явился, извещен

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 15) (ОГРН 1026604952252, ИНН 66600132279) - не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 15)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2011 года

по делу N А60-38254/2010,

принятое судьей Лихачевой Г.Г.

по заявлению ООО "Уральская торговая компания"

к Государственному учреждению - Свердловскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 15)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уральская торговая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 15) (далее - фонд) N 175 от 21.07.2010 о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение фонда N 175 от 21.07.2010 о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования и обязал фонд устранить допущенные нарушение прав и законных интересов общества.

Суд в порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскал с фонда в пользу общества 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований общества, поскольку собранные фондом во время проверки доказательства свидетельствуют о создании обществом искусственной экономически необоснованной ситуации с целью получения средств фонда социального страхования в завышенном размере.

Фонд полагает, что судом первой инстанции не учены следующее обстоятельства: несоответствие записей в трудовых книжках Э.Н. Зиляновой (Манион) и А.Н. Смирновой, не осуществление Э.Н. Зиляновой (Манион) и А.Н. Смирновой трудовой деятельности, несоответствие Э.Н. Зиляновой (Манион) и А.Н. Смирновой требованиям должностных инструкций, прием на работу Э.Н. Зиляновой (Манион) и А.Н. Смирновой незадолго до ухода в отпуск по беременности и родам, выплата Э.Н. Зиляновой (Манион) и А.Н. Смирновой заработной платы из заемных средств, перевод Э.Н. Зиляновой (Манион) и А.Н. Смирновой после отпуска в другую организацию, прекращение деятельности общества после перевода сотрудниц в другую организацию, получение обществом по итогам деятельности убытка.

Общество не представило отзыв на апелляционную жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.06.2010 фондом в отношении общества проведена документальная выездная проверка по вопросам правильности расходования средств обязательного социального страхования за период с 01.11.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 30.06.2010 N 337 С/С.

На данный акт, страхователем представлены свои возражения.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений страхователя фондом 21.07.2010 принято решение N 175 о непринятии к зачету расходов за октябрь 2009 года в сумме 204 939 руб. 41 коп., произведенных страхователем с нарушением требований законодательства и выразившихся в создании искусственной экономически необоснованной ситуации с целью получения средств фонда при исчислении и выплате пособий по беременности и родам Э.Н.Манион и А.Н.Смирновой.

Не согласившись с решением фонда N 175 от 21.07.2010, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении обществом требований, необходимых для получения средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию и недоказанности злоупотребления правами страхователем, в связи с чем, признал решение недействительным.

В силу п. 1 ст. 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 9, подп. 6 п. 2 ст. 12 Закона N 165-ФЗ, ст. 4, 6 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) страхователи обязаны выплачивать состоящим с ними в трудовых отношениях застрахованным лицам пособие по беременности и родам, выплата указанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 165-ФЗ страхователь обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 7 и 8 указанного Закона пособие по беременности и родам является страховым обеспечением, которое выплачивается застрахованному лицу за счет средств обязательного социального страхования в случае наступления страхового случая.

Согласно п. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" право на пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, при соблюдении условий, предусмотренных данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы, женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию.

В силу Закона N 165-ФЗ и Постановления Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004 N 22 "Об утверждении Инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования" выплата пособий по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия по уходу за ребенком осуществляется за счет средств Фонда социального страхования через его отделения путем возмещения расходов организаций-работодателей.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из существа вышеуказанных нормативных актов и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание предпринимателем искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, штатным расписанием общества N 1 от 10.01.2009 предусмотрены должности "менеджер по связям общественностью" и "менеджер отдела снабжения" с окладами 23 000 руб. и 20 700 руб. соответственно.

Между обществом и Э.Н. Зиляновой и А.Н. Смирновой заключены трудовые договоры N 5 от 02.02.2009 и N 6 от 01.04.2009 соответственно, в соответствии с которыми Э.Н. Зилянова и А.Н. Смирнова принимаются на работу по основному месту работы на должность менеджера по связям с общественностью и менеджера по снабжению с окладами 23 000 руб. и 20 700 руб. соответственно.

В приказе N 5 о приеме на работу от 02.02.2009 указано, что Э.Н. Зилянова принята на работу в общество на должность менеджера по связям с общественностью с окладом 23 000 руб., в приказе N 6 о приеме на работу от 01.04.2009 указано, что А.Н. Смирнова принята на должность менеджера отдела снабжения с окладом 20 700 руб.

18.05.2009 Э.Н.Манион был выдан листок нетрудоспособности серии ВС 5600416 (л.д. 70) и начислено пособие по беременности и родам в сумме 108 539, 33 руб., пособие при постановке на учет в ранние сроки беременности в сумме 430,81 руб.

10.07.2209 А.Н. Смирнова выдан листок нетрудоспособности серии ВУ 1840215 (л.д. 89) и начислено пособие по беременности и родам в сумме 95 538, 46 руб., пособие при постановке на учет в ранние сроки беременности в сумме 430,81 руб.

Пособие по беременности и родам в общей сумме 204 939 руб. 41 коп. рассчитано Э.Н.Манион и А.Н.Смирновой исходя из их заработка и выплачено им через кассу 05.10.2009.

Указанная сумма выплаченных пособий отражена обществом в разделе I расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за 2009 год.

Правильность расчета данной суммы, а также установленные выше обстоятельства фондом не оспаривается.

Таким образом, факт наличия трудовых отношений между обществом и работниками Э.Н.Зиляновой (Манион) и А.Н.Смирновой подтвержден материалами дела.

Оплата труда производилась в соответствии с трудовыми договорами, которые сторонами не расторгнуты, в судебном порядке не оспорены и не изменены.

Выводы фонда о завышенном размере заработной платы Э.Н.Зиляновой (Манион) и А.Н.Смирновой не следуют из штатного расписания общества.

Факт уплаты страхователем страховых взносов с доходов, полученных Э.Н.Зиляновой (Манион) и А.Н.Смирновой и факт наступления страхового случая, подтверждаются материалами дела и фондом не оспариваются.

О создании обществом искусственной ситуации не может свидетельствовать вывод фонда о том, что сотрудницы были приняты на работу незадолго до выхода в отпуск по беременности и родам, так как действующее законодательство не ставит исчисление размера пособия по беременности и родам в зависимость от объема и времени выполненной работником работы до оформления больничного листа по беременности и родам.

Ссылка фонда на выявленные в ходе проверки несоответствия в трудовых книжках Э.Н.Зиляновой (Манион) и А.Н.Смирновой, что, по мнению фонда, подтверждает факт заполнения названных книжек в целях получения пособий, а не о фактическом отражении трудовой деятельности названных лиц, судом обосновано, отклонена с учетом того, что доказательств неисполнения принятыми работниками своих должностных обязанностей фактически выполнявшейся работе материалы дела не содержат и фондом суду не представлено.

Несоответствие застрахованных лиц требованиям должностной инструкции по образованию или квалификации и стажу не влияет на правомерность спорных выплат.

Указанные заявителем в апелляционной жалобы обстоятельства того, что после отпуска Э.Н.Зилянова (Манион) и А.Н.Смирнова были переведены в ООО "УралСибМеталл", после их увольнения финансово-хозяйственная деятельность ООО "УТК" прекратилась, сами по себе не подтверждают выводы фонда об умышленном создании обществом условий для получения завышенного пособия за счет средств Фонда социального страхования РФ.

Факт выплаты обществом заработной платы и пособий по беременности и родам из заемных средств не является основанием для вывода фонда о создании обществом искусственной ситуации для получения средств фонда.

Кроме того, из пунктов 1, 2, 3 статьи 11 от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" следует, что страховщики (фонд) имеют право:

1) при наступлении страхового случая при необходимости назначать и проводить экспертизу для проверки наступления страхового случая;

2) проверять документы по учету и перечислению страховых взносов, а также документы, связанные с выплатой страхового обеспечения;

3) не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Оценка целесообразности экономической деятельности организации не входит в полномочия фонда, установленные приведенным нормативным актом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налогоплательщик в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Арбитражный апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, считает, что перечисленные фондом обстоятельства не могут служить основанием для вывода о том, что обществом создана преднамеренная ситуация для получения государственных средств обязательного социального страхования.

Из системного анализа норм глав 7 и 24 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности, лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт.

Между тем фонд не доказал факты выплаты обществом пособия по беременности и родам Э.Н.Зиляновой (Манион) и А.Н.Смирновой с нарушением действующего законодательства и создания им искусственной ситуации для неправомерного получения денежных средств из Фонда социального страхования Российской Федерации.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционная жалоба инспекции не содержит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ фонд освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2011 года по делу N А60-38254/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов