Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2010 г. N 17АП-128/10

г. Пермь

12 февраля 2010 г.

Дело N А60-29895/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга) - не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Премиум-инжиниринг") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Премиум-инжиниринг" - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2009 года по делу N А60-29895/2009, принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум-инжиниринг"

о расторжении муниципального контракта и взыскании убытков,

установил:

Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Премиум-инжиниринг" о расторжении муниципального контракта от 27.05.2008 N 638-А-08/216.2008 и взыскании убытков в размере 387 921 руб. 52 коп., ссылаясь на положения ст.ст. 12, 15, 393, 394, п.п. 1, п. 2, п. 3 ст. 450, п. 5 ст. 453, ст. 709, 729 Гражданского кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом заявлено об уточнении правовых оснований (л.д. 35), данное заявление судом удовлетворено (протокол судебного заседания от 18.11.2009 - л.д. 84).

Решением суда от 24 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены (л.д. 86-90).

Ответчик (ООО "Премиум-инжиниринг") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом сделан неверный вывод о существенном нарушении условий муниципального контракта со стороны ООО "Премиум-инжиниринг". Денежные средства, выделенные ответчику для исполнения контракта, освоены на сумму более 2-х млн. руб. Факт невыполнения работ на сумму 387 921 руб. 52 коп. ответчиком был признан, работы на указанную сумму ООО "Премиум-инжиниринг" имело намерение выполнить.

Судом не учтены объективные обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении контракта - финансовый кризис 2008 года.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, однако истец такого основания исковых требований не заявлял.

В исковом заявлении истец указывает на предоставление ответчиком актов выполненных работ с отметкой технадзора на сумму равную сумме, полученной от Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга для исполнения договора, судом не дана оценка этому обстоятельству.

Истец (Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены следующие возражения относительно доводов ответчика.

Длительный срок неисполнения обязательств подрядчиком является существенным нарушением условий договора.

Кроме того, существенное нарушение условий контракта выразилось в не предоставлении исполнительной съемки, которая является основанием для сдачи объекта в эксплуатацию. При заключении муниципального контракта Администрация района рассчитывала, что объект будет сдан в эксплуатацию в сентябре 2008 года.

Довод ответчика о том, что Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в обоснование исковых требований не ссылалась на неосновательное обогащение, является необоснованным. Во исполнение определения суда от 24.09.2009 истцом было представлено в материалы дела уточнение правовых оснований в части заявленного требования о возмещении убытков в виде неосновательного обогащения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.05.2008 между ООО "Премиум-инжиниринг" (Подрядчик) и Администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (Муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 638-А-08/216-2008, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Муниципального заказчика выполнить подрядные работы по строительству газопровода низкого давления в р.п. Широкая речка (лот N 11/08/0082), в соответствии с протоколом аукциона от 07.05.2008 N 26-2 Единой территориальной комиссии по размещению муниципального заказа МО "г. Екатеринбург" Верх-Исетского района и лицензией N ГС-5-66-01-27-0-6658207397-007256-1 от 18.04.2006, выданной Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству и передать их Муниципальному заказчику, а Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные подрядные работы и оплатить их (л.д. 11-15).

Согласно п. 1.2 Муниципальный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя исполнение функций и обязанностей заказчика-застройщика на объекте "Строительство газопровода низкого давления в р.п. Широкая речка".

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что Подрядчик выполняет подрядные работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 - л.д. 16-17), графиком выполнения работ (Приложение N 2 - л.д. 36), проектной документацией, сводным сметным расчетом стоимости строительства, локальной сметой, согласованными сторонами.

Сроки начала и завершения этапов работ, выполняемых Подрядчиком, определяются графиком выполнения работ (Приложение N 2), согласно которому начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание - до 15.12.2008 по объему финансирования 2008 года, до 11.12.2009 - по объему финансирования 2009 года (п. 2.1, 2.2 контракта)

В соответствии с п. 10 Технического задания установлены следующие сроки выполнения подрядных работ: с даты заключения муниципального контракта до 15.12.2008 по объему финансирования 2008 года; до 11.12.2009 по объему финансирования 2009 года.

Цена подрядных работ и порядок их оплаты согласован сторонами в разделе 3 контракта. Муниципальный заказчик оплачивает Подрядчику выполненные подрядные работы в размере 2 388 643 руб. 24 коп. (п. 3.1 контракта).

Дополнительным соглашением N 1 к контракту стороны согласовали условие о том, что срок сдачи результатов работ по настоящему контракту - 25.09.2009, при этом на основании п. 2.4 контракта последний действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств (л.д. 37).

Во исполнение обязательств по оплате работ, предусмотренных контрактом от 27.05.2008 N 638-А-08/216-2008, Подрядчику были перечислены денежные средства на общую сумму 2 388 643 руб. 24 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения, представленные в материалы дела (л.д. 29-33).

Подрядчик направил Муниципальному заказчику гарантийное письмо от 24.12.2008 о предоставлении исполнительной геодезической съемки в срок до 01.04.2009 (л.д.34).

Впоследствии по мотиву, что в результате повторной проверки фактически выполненных работ по строительству газопровода выявлено, что участки наружного газопровода от ул. Прохожая до ул. Соболева, от дома N 36 до дома N 32 на сумму 146 216 руб., а также к дому N 73 по ул. Дальней на сумму 24 902 руб. Подрядчиком не построены, гарантийное обязательство также не исполнено, Муниципальный заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении муниципального контракта и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 387 921 руб. 52 коп., суд исходил из следующего.

Представленные ответчиком акт выполненных работ от 04.12.2008 (л.д. 21-25), акт выполненных работ от 15.12.2008 (л.д. 39-47) и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат не подписаны со стороны истца, поскольку фактически ответчиком не выполнены работы по разбивке трассы газопровода, исполнительная съемка на сумму 216 803 руб. 52 коп., что подтверждается гарантийным письмом ответчика от 24.12.2008 (л.д. 34).

Участки наружного газопровода от ул. Прохожая до ул. Соболева, от дома N 36 до дома N 32 на сумму 146 216 руб., а также к дому N 73 по ул. Дальней на сумму 24 902 руб. Подрядчиком не построены, данный факт подтвержден актом от 18.05.2008, подписанным обеими сторонами (л.д. 38).

Вывод суда об обоснованности требования истца о расторжении контракта является правомерным в силу указанных в решении норм п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 387 921 руб. 52 коп. судом удовлетворены также обоснованно и правомерно, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и о том, что общество "Премиум-инжиниринг" имело намерение выполнить работы на сумму 387 921 руб. 52 коп. необоснованны, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом заявлено об уточнении правового основания иска (л.д. 35), заявление было принято судом. Намерения ответчика, а также указание в исковом заявлении о предоставлении ответчиком актов выполненных работ с отметкой технадзора на сумму равную сумме, полученной от Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга для исполнения договора, не влекут правовые последствия, позволяющие отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2009 года по делу N А60-29895/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Богданова Н.П.Григорьева