Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2006 г. N КА-А40/11767-06 Признавая недействительным решение налогового органа и требование об уплате налога, суд указал, что обществом надлежаще исполнена обязанность по уплате налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 ноября 2006 г. N КА-А40/11767-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2006 г.

Решением ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - налоговый орган) от 28.03.2006 г. N 97 ЗАО "Лианозовский" (далее - заявитель, общество) признано недобросовестным налогоплательщиком в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов (сборов), перечисленными платежными поручениями от 11.12.1998 г. на общую сумму 2932200 руб., от 15.01.1999 г. на общую сумму 1559200 руб. через банк "Юнибест", платежными поручениями от 25.05.1999 г. на общую сумму 7314438,68 руб., от 08.07.1999 г. на общую сумму 8781236 руб. через КБ "РосДомБанк".

На основании указанного решения в адрес заявителя налоговым органом направлено требование N 11/835 об уплате налога по состоянию на 30.03.2006 г., в котором предложено уплатить суммы налогов, указанных в требовании, в размере 20391431,89 руб. пени в размере 23297631,90 руб. в срок до 09.04.2006 г.

Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения явилось то, что в ходе проведения контрольных мероприятий установлены элементы недобросовестности в действиях заявителя по перечислению денежных средств.

Считая решение и требование налогового органа незаконными, нарушающими права и охраняемые законом интересы заявителя, ЗАО "Лианозовский" обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными решения налогового органа от 28.03.2006 г. N 97 и требования N 11/835 об уплате налога по состоянию на 30.03.2006 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2006 г. требования удовлетворены по заявленным основаниям.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИФНС России N 10 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого по делу судебного акта, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие перечисление налогов через проблемные банки. В нарушение процессуальных норм налоговый орган сослался на то, что судом необоснованно не были приняты во внимание доводы налогового органа, в том числе в отношении недобросовестности налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Лианозовский" считает принятый по делу судебный акт законным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

В соответствии со ст.ст. 45, 60 НК РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счета обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П обязанность юридического лица по уплате налога считается исполненной с момента списания банком денежных средств с его счета, при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что оспариваемые решение и требование налогового органа не соответствуют действующему налоговому законодательству и нарушают права заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель в счет исполнения обязанности по уплате налогов перечислил денежные средства платежными поручениями от 11.12.1998 г. на общую сумму 2932200 руб., от 15.01.1999 г. на общую сумму 1559200 руб. через банк "Юнибест" и платежными поручениями от 25.05.1999 г. на общую сумму 7314438,68 руб., от 08.07.1999 г. на общую сумму 8781236 руб. через КБ "РосДомБанк", которые не поступили в бюджет из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете указанных банков.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-O разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов. В связи с чем признание налогоплательщика недобросовестным не относится к компетенции налоговых органов.

Судом правильно установлено, что проверка проведена налоговым органом в 2006 году за период - декабрь 1998 года, январь, май, июль 1999 года, что противоречит ст. 87 НК РФ, согласно которой налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки, данный срок является пресекательным и не может быть изменен налоговым органом, факт наличия достаточного денежного остатка на счетах заявителя в указанных банках на момент перечисления спорных платежей не опровергнут налоговым органом, и факт недобросовестности заявителя налоговым органов не доказан.

Формы и пределы налогового контроля могут быть установлены только законом. Иное означало бы нарушение принципа стабильности налоговых правоотношений и отсутствие у налогоплательщика определенности в отношении его налоговых обязательств в течение неопределенного долгого времени в том случае, если налоговый орган будет совершать действия по проверке и взысканию задолженности в нарушение ст. 87 НК РФ. Проведение контроля в иных формах, помимо определенных законом, противоречит смыслу Налогового кодекса РФ.

Проанализировав оспариваемое решение применительно к нормам ст.ст. 45, 46, 47, 78, 79 НК РФ, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение вынесено вне рамок действующего Налогового кодекса РФ и федеральных законов о налогах и сборах, у налогового органа отсутствуют полномочия на вынесение такого рода решений и проведение такого рода контрольных мероприятий.

Доводы налогового органа в отношении недобросовестности заявителя и невозможности применения в данном случае ст. 87 НК РФ отклоняются судом кассационной инстанции в связи с тем, что они не основаны на материалах дела и не опровергают выводы суда.

Следовательно, незаконное решение, на основании которого выставлено требование, не порождает правовых последствий, и, как правильно установлено судом, оспариваемое требование вынесено в нарушение требований ст.ст. 69, 70, п. 2 и п. 4 ст. 101 НК РФ.

Судом первой инстанции были всестороннее исследованы документы, представленные в материалы дела, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы налогового органа в кассационной жалобе были исследованы судом в полном объеме и не опровергают выводы суда, а направлены на переоценку судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2006 г. по делу N А40-36080/06-80-132 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве - без удовлетворения.