Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 13АП-2074/11

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2011 г.

Дело N А56-35320/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2074/2011) ТСЖ "Звездное-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2010г. по делу N А56-35320/2010 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ"

к Товариществу собственников жилья "Звездное-1"

о взыскании 218 029 руб. 43 коп.

при участии:

от истца: представитель Попкова Е.Н. по доверенности от 01.04.2011г. N 306-Д/юр;

от ответчика: представитель адвокат Бузницкая М.В. по доверенности от 09.12.2010г.;

установил:

ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ТСЖ "Звездное-1" (далее - ответчик) о взыскании 218 029 руб. 43 коп., из которых: 178 191 руб. 23 коп. - 1/10 часть от суммы задолженности по договору от 18.09.2006г. N 21-ТР; 19 919 руб. 10 коп. - 1/10 часть от суммы процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 8 % годовых на дату фактического исполнения судебного решения за период с 15.02.2008г. по 30.06.2010г. и 19 919 руб. 10 коп. - 1/10 часть от суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8 % годовых на дату фактического исполнения судебного решения за период с 15.02.2008г. по 30.06.2010г..

В судебном заседании 04.10.2010 года истец заявил об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 781 912руб. 30коп. задолженности по договору от 18.09.2006г. N 21-ТР; 210 995руб. 75коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 7,75% годовых на дату фактического исполнения судебного решения за период с 15.02.2008г. по 16.08.2010г. и 210 995руб. 75коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 7,75% годовых на дату фактического исполнения судебного решения за период с 15.02.2008г. по 16.08.2010г..

В ходе рассмотрения истец повторно изменил исковые требования и просит взыскать задолженность в размере 1 781 912руб. 30коп., образовавшуюся в результате поставки тепловой энергии за период с января 2008 года по декабрь 2009 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 апреля 2008 года по 22 ноября 2010 года в сумме 156 226руб. 84коп.

В отношении взыскания процентов за пользование коммерческим кредитором истец просит производство по делу прекратить.

Арбитражный суд удовлетворил ходатайство об изменении исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также прекратил производство по делу в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 210 995руб. 75коп.

Решением от 29.11.2010г. с ответчика в пользу истца взыскано 1 781 912 руб. 30 коп. задолженности, 7 360 руб. 59 коп. расходов по госпошлине; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 23 458 руб. 53 коп. госпошлины; в части взыскания 210 995 руб. 75 коп. процентов производство по делу прекращено; в остальной части в иске отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскано 1 562 руб. 27 коп. госпошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1 781 912 руб. 30 коп. и принять в этой части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истек срок исковой давности по денежным требованиям, возникшим в 2006-2007годах; доказательств того, что жилые дома, находящиеся в управлении ответчика оборудованы приборами учета, в материалах дела отсутствуют; за период с октября 2006 по март 2007 нужно применять Правила без каких-либо коэффициентов; счета на компенсацию произведенных расходов с приложением подтверждающих документов не направлялись в адрес ответчика; истец не доказал несение расходов в сумме 3 164 228 руб. 45 коп.

15.04.2011г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам изложенным в отзыве.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что обжалует судебный акт в части взыскания основанного долга в размере 1 781 912 руб. 30 коп. Просит решение суда первой инстанции в этой части отменить и принять новый судебный акт в указанной части удовлетворения исковых требований отказать.

Истец не возражает против проверки законности и обоснованности решения в части взыскания с ответчика основной задолженности в размере 1 781 912 руб. Пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.09.2006г. истец и ответчик заключили договор N 21-ТР, по условиям которого, истец (агент) обязался совершать от своего имени и за счет принципала (ответчика) действия по обеспечению энергоресурсами жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул.Ленсовета, д.69, кор.1 и организации подготовки пакета документов для заключения договора теплоснабжения между ОАО "ТГК-1" и принципалом, который, в свою очередь, в соответствии с пунктом 3.1 договора, обязался своевременно обеспечивать агента денежными средствами, необходимыми для исполнения поручения и расчетами с ОАО "ТГК-1".

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что количество фактически полученной тепловой энергии определяется по узлам учета, а в случае их отсутствия или неисправности, по договорной нагрузке и времени теплопотребления с корректировкой по фактическому режиму работы источника теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, агент ежемесячно в срок не позднее 15 числа следующего за отчетным месяца предоставляет принципалу отчет о выполнении поручения, а также выставляет счета для оплаты потребленных объемов энергоресурсов.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 18.09.2006г. истец заключил договор теплоснабжения (в горячей воде) N 6224 с ОАО "ТГК-1" (энергоснабжающая организация), согласно пункту 5.6.1 которого, энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым) выписывает и направляет в банк истца платежный документ, содержащий плату за потребленную энергию.

Как указывает истец, в период с января 2008 года по декабрь 2009 года им перечислялись на расчетный счет энергоснабжающей организации денежные средства в качестве оплаты потребленной товариществом тепловой энергии из собственных средств.

Ответчиком были произведены платежи на сумму 1 382 316 руб. 15 коп., которые отнесены истцом в счет погашения задолженности за 2006 г., 2007 г., и частично январь 2008 г. Поскольку ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, оплату выставленных счетов произвел частично, в связи с чем, за период с января 2008 года по декабрь 2009 года образовалась задолженность по компенсации расходов, понесенных истцом в виде платежей за фактически потребленную ответчиком тепловую энергию в горячей воде и составляющую - 1 781 912 руб. 30 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскивании задолженности за период с января 2008 г. по декабрь 2009 г. в сумме 1 781 912 руб. 30 коп.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается

Судом первой инстанции обосновано исходя из анализа представленных к материалы дела документов сделан вывод о том, что за период с 16.09.2006г. по 31.12.2009г. ответчик обязан возместить истцу в качестве расходов на оплату тепловой энергии в сумме 3 164 228 руб. 45 коп., из них: 792 103 руб. 61 коп., начисленных расчетным путем, и 2 373 124 руб. 84 коп., начисленных на основании показаний приборов учета.

Как следует из материалов дела ответчик произвел платежи в размере 1 382 316 руб. 15 коп., которые пошли на погашение задолженность за 2006 год, 2007 год и частично январь 2008 года.

Как правильно указано судом первой инстанции действующий между сторонами договор не устанавливает порядка отнесения поступивших платежей на предыдущие или текущие задолженности, в связи с чем, обосновано применение положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда о наличии задолженности за период с января 2008 года по декабрь 2009 года в сумме 1 781 912руб. 30коп. является правомерным. Кроме того, ответчиком в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения задолженности в указанном размере.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по денежным требованиям, возникшим в 2006-2007 годах, не принимается апелляционным судом, по следующим основаниям.

Глава 12 ГК РФ регулирует правоотношения, связанные с исковой давностью, под которой признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как видно из материалов дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 1 781 912 руб. 30 коп. за период с января 2008 г. по декабрь 2009, ответчиком же заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям, возникшим в 2006-2007 году не являющимся предметом настоящего спора.

Срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям вопреки доводам апелляционной жалобы в данном случае не пропущен.

К требованиям о взыскании задолженности по агентскому договору применяется общий срок исковой давности, который в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание правильных выводов суда, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и не влияющие на правильность выводов суда.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2010г. по делу N А56-35320/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова