Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2007 г. N 17АП-5288/07

г. Пермь

Дело N А50-3579/2007-Г7

14 августа 2007 г.

N 17АП-5288/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дюкина В.Ю.,

судей Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синельниковой Н.Г.

при участии в судебном заседании представителей

от истца - ООО "Деловой квартал": Соколова С.В. по доверенности от 21.01.2007 г.

от ответчика - Муниципального учреждения "Управление строительства г. Перми": Давитадзе Л.В. по доверенности N 30 от 13.08.2007 г., Бахматова Э.Л. по доверенности N 29 от 03.08.2007 г.,

от ответчика - Департамента планирования и развития территории г. Перми: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - МУ "Управление строительства г. Перми"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июня 2007 г. по делу N А50-3579/2007-Г7

(судья Хитрова Т.П.)

по иску ООО "Деловой квартал" к Муниципальному учреждению "Управление строительства г. Перми", к Департаменту планирования и развития территории г. Перми о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ

ООО "Деловой квартал" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному учреждению "Управление строительства города Перми" и к Департаменту планирования и развития территории г. Перми о взыскании с первого из указанных ответчиков 344 780 руб. долга за оказанные услуги по расселению жильцов жилых домов по адресам: г. Пермь, ул. Революции, дома N N 4а, 6а, 8, ул. Горького, дом N 67. Это же требование в виде возложения субсидиарной ответственности в случае недостаточности соответствующих средств у первого ответчика истцом предъявлено и ко второму ответчику.

Решением от 19.06.2007 г. иск удовлетворен частично: с Муниципального учреждения "Управление строительства города Перми" в пользу истца взыскано в качестве суммы долга 120 600 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела акта о выполнении работ от 08.11.2005 г. (л.д. 9), свидетельствующего об исполнении истцом обязательства по расселению жильцов дома N 3а по ул. Революции г. Перми. Согласно этому акту размер вознаграждения составляет 120 600 руб.

Ответчик - Муниципальное учреждение "Управление строительства города Перми", обжалует указанный судебный акт в части взыскания с него - ответчика, в пользу истца в качестве долга 120 600 руб., при этом, помимо иного, указывает на то, что иск не содержал требования о взыскании долга по оплате услуг по расселению жилого дома по ул. Революции, 3а г. Перми.

Соответствующие доводы признаны истцом в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик - Департамент планирования и развития территории г. Перми, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направил.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 5 ст. 268 АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее следует то, что в судебном заседании 14.06.2007 г. судом первой инстанции была объявлена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении иска ООО "Деловой квартал" к МУ "Управление строительства города Перми".

В решении суда, изготовленном в полном объеме, резолютивная часть является иной.

Несоответствие текста объявленной в судебном заседании резолютивной части решения тексту резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, не позволяет признать законным судебный акт, принятый судом первой инстанции.

Кроме того, как следует из материалов дела, МУ "Управление строительства города Перми" (заказчик), с одной стороны, и истец (исполнитель) - с другой, 14.04.2005 г. заключили договор, по условиям которого в связи со строительством улицы Революции, отводом земельного участка для муниципальных нужд и принятием решения об изъятии жилых домов путем выкупа истец обязался осуществить по поручению заказчика действия, направленные на расселение жильцов домов, указанных в приложении к договору, а заказчик - по окончании выкупа жилых помещений в этих домах выплатить истцу вознаграждение в размере 2 % от общего объема средств, затраченных на выплату компенсаций.

В приложении к договору значатся, в том числе, дома, расположенные по адресам, указанным в предмете иска: г. Пермь, ул. Революции, 4а, 6а, 8, ул. Горького, 67, а также дом N 3а по ул. Революции г. Перми, требование о выплате вознаграждения в связи с расселением которого предметом данного иска не являлось.

Данных об изменении предмета или основания иска в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, материалы дела не содержат.

Основанием для взыскания в пользу истца 120 600 руб. явился акт о выполнении работ_ от 08.11.2005 г. (л.д. 9). Этим актом подтвержден факт выполнения истцом работ по расселению дома N 3а по ул. Революции г. Перми.

Данное обстоятельство в основании рассматриваемого иска указано не было.

На основании ст. 49 АПК РФ право изменить предмет или основание иска предоставлено истцу. Суд по своей инициативе производить изменение предмета или основания иска не вправе.

Иск о взыскании долга не был основан на обстоятельствах, свидетельствующих о выполнение истцом обязательства по расселению дома N 3а по ул. Революции г. Перми, что позволяет сделать вывод о том, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (п. 3 ст. 270 АПК РФ).

Поскольку решение в иной части не обжаловано и заинтересованными лицами не было заявлено возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2007 г. по делу N А50-3579/2007-Г7 отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ООО "Деловой квартал" в пользу МУ "Управление строительства г. Перми" 1 000 руб. - государственная пошлина, уплаченная в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Н. Хаснуллина М.С. Крымджанова