Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2006 г. N 17АП-1377/06

г. Пермь

Дело N 17АП-1377/06АК

18 октября 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермской области от 28 августа 2006 г.

по делу N А50-12185/2006-А3, принятое судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению ФГУП "Пермский завод им. С.М. Кирова"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

при участии

от заявителя (истца): Руденькая А.М. - представитель по доверенности,

от ответчика: Шилкова И.О. - представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Пермский завод им. С.М. Кирова" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 25.05.2006 г. N 655/2092 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 44016,75 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 28.08.2006 г. требования предприятия удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным, на налоговый орган возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить, оспариваемое решение признать соответствующим Налоговому кодексу РФ, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.

Предприятие представило письменный отзыв на жалобу, отклоняющий доводы налогового органа. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании предприятием также заявлено ходатайство о замене его наименования на Федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод" в соответствии с зарегистрированными изменениями, внесенными в учредительные документы. В порядке ст.ст.159,268 АПК РФ ходатайство судом удовлетворено.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ст.ст.333.8, 333.11, 333.14-333.15 Налогового кодекса РФ предприятие является плательщиком водного налога и обязано представлять в налоговый орган декларацию по данному налогу в срок, установленный для его уплаты, то есть не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом - кварталом.

В соответствии со ст.80 Кодекса налоговая декларация представляется по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством РФ. Налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. При передаче налоговой декларации по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприятием декларация по водному налогу за 1 квартал 2006 года передана в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по телекоммуникационным каналам связи. Дата передачи (представления) - 14.04.2006 г. При переносе информации с бумажного носителя на дискету и последующей передачи по телекоммуникационным каналам связи произошла ошибка, в результате которой в декларации вместо 2006 года был указан 2005.

С целью устранения данной ошибки предприятием 15.05.2006 была повторно представлена декларация по водному налогу за 1 квартал 2006 года, но уже на бумажном носителе (л.д.19). В результате камеральной проверки налоговым органом было принято решение от 25.05.2006 N 655/2092 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 44016,75 руб. (5 % от суммы налога, подлежащей уплате на основе декларации).

Признавая решение налогового органа недействительным, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае события и состава правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ.

Согласно статье 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

В соответствии со ст.106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (п.1 ст.108 НК РФ).

Как видно из документов по делу, декларация по водному налогу за 1 квартал 2005 года была представлена налогоплательщиком в Инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Перми 20.04.2005 г. (л.д.27-30). Налог, подлежащий уплате на основе декларации, указан в сумме 968736 руб., из которой 968730 руб. составляет налог за забор воды из водного объекта, исчисленный исходя из налоговой базы (объема забранной воды) в размере 3295 тыс. куб. м.

По декларации за 1 квартал 2006 г. подлежащий уплате налог составил 880335 руб., в том числе 880329 руб. составил налог, подлежащий уплате за забор воды из водного объекта, исчисленный исходя из налоговой базы (объема забранной воды) в размере 2994,317 тыс. куб. м. Данные сведения, связанные с исчислением и уплатой налога, были указаны как в первоначальной декларации от 14.04.2006, представленной в электронном виде (л.д.56-58), так и повторной декларации от 15.05.2006, представленной на бумажном носителе (л.д.19-22).

При этом из материалов дела не следует и налоговым органом в обоснование своих доводов не приводится тот факт, что декларацией от 14.04.2006 вносились изменения в декларацию за 1 квартал 2005 года. Из титульного листа декларации от 14.04.2006 также следует, что она является первичным документом (код 1).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически декларация от 14.04.2006 составлялась и подавалась предприятием за 1 квартал 2006 года. При этом налогоплательщиком были приняты все необходимые меры по представлению декларации в установленный законом срок: 10.04.2006 декларация составлена и подписана руководителем и главным бухгалтером организации, 14.04.2006 - передана по телекоммуникационным каналам связи в налоговый орган, 17.04.2006 получен отчет о ее приеме налоговым органом со сведениями о том, что "ошибок не обнаружено, отчет принят успешно".

При таких обстоятельствах событие и состав налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.119 НК РФ, является недоказанным, решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности неправомерным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Поскольку налоговый орган не является плательщиком госпошлины (пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ), вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст.176, 268,269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермской области от 28.08.2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:

Н.М. Савельева

Судьи

С.П. Осипова Т.И. Мещерякова