Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 18АП-2291/11

г. Челябинск

22 апреля 2011 г.

N 18АП-2291/2011 Дело N А76-23370/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2011 по делу N А76-23370/2010 (судья Зайцев С.В.).

В заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Ткаченко К.О. (доверенность N 590 от 30.12.2010).

22.11.2010 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ПОЛЬ" (далее - ООО "Фирма "ПОЛЬ", общество, взыскатель, заявитель) с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кодину К.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении исполнительных действий и не применении мер принудительного исполнения по исполнительному листу АС N 002476238 от 26.05.2010 в период с 02.08.2010 по 04.09.2010 в рамках исполнительного производства N 75/1/64418/48/2010.

По мнению общества, в указанный период исполнительные действия в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "УралТара" (далее - ООО "УралТара", должник), в том числе по ходатайствам 05.06.2010, 06.06.2010 не совершались, меры принудительного исполнения не принимались, чем нарушены права взыскателя на получение взыскиваемой задолженности (л.д. 3-8).

Определением суда от 24.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "УралТара" (должник), Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление (л.д.1-2).

Отзывы судебным приставом и заинтересованными лицами не представлены.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд установил, что доказательств совершения исполнительных действий в период нахождения исполнительного производства у Кодина К.Ю. с 02.08.2010 по 04.09.2010 не представлено, меры принудительного исполнения не принимались, ходатайства общества от 05.06.201, 06.06.2010 по обеспечению исполнения исполнительного листа оставлены без рассмотрения.

Указанные бездействия нарушают права взыскателя на своевременное получение спорной суммы задолженности (л.д. 77-81).

От управления поступила апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного решения по причине неправильного применения норм материального права. Податель жалобы сослался на следующее:

- судебным приставом приняты все меры для установления имущественного положения должника, направлялись соответствующие запросы. Исполнительное производство находилось на исполнении у Кодина К.Ю. 25 дней на время отпуска Скрипника А.С., судом не учтено, что двухмесячный срок для совершения исполнительных действий не является пресекательным,

- решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2010 по делу N А76-18963/2010 уже признано незаконным бездействие судебного пристава Скрипника А.С., выразившееся в непринятии мер по своевременному взысканию по исполнительному листу АС N 002476238 от 26.05.2010 в период с 01.06.2010 по 01.08.2010 и не рассмотрении ходатайств заявителя от 05.06.2010 и 06.06.2010. У суда первой инстанции имелись все основания для объединения указанных заявлений в одно производство, чего в силу ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сделано не было,

- спорная сумма задолженности взыскана в полном объеме, нарушения прав взыскателя устранены (л.д. 123-127).

Общество в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением, просит рассмотреть жалобу без своего участия.

Иные лица извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, пересмотр судебного акта производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав управление, установил следующее.

ООО "Фирма "Поль" зарегистрирована в качестве юридического лица свидетельством от 17.01.2002 (л.д. 36).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2010 по делу N А76-1922/2010 с ООО "УралТара" в пользу ООО "Фирма "Поль" взыскано 195 312,10 рублей, 26.05.2010 выдан исполнительный лист, 01.06.2010. судебным приставом-исполнителем Скрипник А.С. возбуждено исполнительное производство N 75/1/64418/48/2010 (л.д.11-14).

Оценка действиям судебного пристава в период с 02.08.2010 по 04.09.2010 дана в постановлении по делу N А76-18963/2010 от 17.01.2011, указано, что в течение двух месяцев пристав ограничился лишь направлением запросов и получением ответов из регистрирующих органов, не принял ни одного решения, направленного на взыскание задолженности. Арест на банковские счета не налагался, выход по месту нахождения должника произведен по истечению трех месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, его бездействие признано незаконным.

В период с 02.08.2010. по 04.09.2010. исполнительное производство N 75/1/64418/48/2010 было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Кодину К.Ю., в связи с нахождением судебного пристава-исполнителя Скрипник А.С. в отпуске, который также не предпринял действий по исполнению судебного решения.

Исследовав материалы дела, выслушав управление, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

По мнению подателя апелляционной жалобы - управления, в ходе исполнительских действий предпринимались все необходимые меры, для своевременного исполнения требований исполнительного документа, двухмесячный срок не является пресекательным.

Имеется судебный акт, которым признано незаконным бездействие судебного пристава Скрипник А.С. в период с 01.06.2010 по 01.08.2010. Суд в силу ч. 2 ст. 130 АПК РФ указанные заявления в одно производство не объединил, не учтено также, что спорная сумма задолженности взыскана в полном объеме, нарушения устранены.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности обществом оспариваемого бездействия в период 02.08.2010 по 04.09.2010, чем нарушены права взыскателя на своевременное получение спорной суммы задолженности

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

В силу ч. 1 ст.128 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (пункт 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве). Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Положения ст. 12 Закона "О судебных приставах" корреспондируют положениям ст. 64 Закона N 229-ФЗ, в которой содержится перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании поступившей в службу судебных приставов информации из регистрационных органов об отсутствии у должника автотранспорта, зарегистрированных правах на недвижимое имущество, о наличии расчетных счетов должника никаких действий судебным приставом-исполнителем Кодиным К.Ю. в период с 02.08.2010 по 04.09.2010 совершено не было, ответы на находящиеся в исполнительном производстве заявления общества даны не были.

Выезд по месту нахождения должника - ООО "УралТара" с целью обнаружения и ареста имущества, не производился, финансовые документы не истребовались, аресты на денежные средства в банках не накладывались.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период нахождения исполнительного производства у пристава Кодина К.Ю. какие - либо меры по исполнению судебного решения не принимались.

Иные доводы управления также подлежат отклонению, поскольку объединение нескольких дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам в силу ч. 2, 2.1 ст. 130 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Соответствующее ходатайство о совместном рассмотрении заявлений общества от службы судебных приставов не заявлялось.

Обстоятельствам, касающегося деятельности судебного пристава исполнителя Скрипник А.С., вступившим в законную силу судебным решением дана оценка, повторно эти обстоятельства не устанавливаются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2011 по делу N А76-23370/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев