Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2011 г. N Ф09-3914/11 по делу N А76-23370/2010

12 июля 2011 г.

N Ф09-3914/2011 Дело N А76-23370/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2011 г. N Ф09-2004/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 18АП-1595/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Решетниковой И.В.,

судей Наумовой Н.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 января 2011 г. по делу N А76-23370/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления - Ткаченко К.О. (доверенность от 30 декабря 2010 г. N 590).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ПОЛЬ" (далее - общество, взыскатель) поступило ходатайство о рассмотрении жалобы Управления в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. К материалам дела приобщен отзыв взыскателя на кассационную жалобу.

Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кодину К.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель Кодин К.Ю.) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному листу серии АС N 002476238 от 26 мая 2010 г. в период нахождения с 02 августа 2010 по 04 сентября 2010 г. исполнительного производства N 75/1/64418/48/2010 на исполнении у судебного пристава-исполнителя.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФССП России по Челябинской области (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "УралТара" (далее - общество "УралТара").

Решением суда от 11 января 2011 г. (судья Зайцев С.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами не применена ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло за собой удовлетворение трех жалоб в рамках одного исполнительного производства. В жалобе отмечается, что двумя судебными актами признано незаконным одно и то же бездействие, а именно нерассмотрение ходатайства от 06 июня 2010 г. судебными приставами-исполнителями Скрипник А.С. и Кодиным К.Ю. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что денежные средства взысканы в полном объеме, судебное решение исполнено, нарушения устранены судебным приставом-исполнителем без судебного решения, что, по его мнению, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество полагает, что оснований для удовлетворения доводов заявителя жалобы не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 16 апреля 2010 г. по делу N А76-1922/2010 с общества "УралТара" в пользу общества "Фирма "ПОЛЬ" взыскано 195 312 руб. 10 коп.

На основании указанного решения 26 мая 2010 г. выдан исполнительный лист серии АС N 002476238. Судебным приставом-исполнителем Скрипник А.С. 01 июня 2010 г. возбуждено исполнительное производство N 75/1/64418/48/2010.

В период с 02 августа 2010 г. по 04 сентября 2010 г. исполнительное производство N 75/1/64418/48/2010 было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Кодину К.Ю. в связи с нахождением судебного пристава-исполнителя Скрипник А.С. в отпуске.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон "О судебных приставах").

В силу положений ст. 13 Закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в ч. 2 ст. 68 указанного закона и исчерпывающим не является. Аналогично сформулирована норма, касающаяся исполнительных действий, перечень которых указан в ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует и судами установлено, что ни одна из мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, в течение месяца применена не была. В частности, на основании поступившей в службу судебных приставов информации из регистрационных органов об отсутствии у должника автотранспорта, зарегистрированных правах на недвижимое имущество, о наличии расчетных счетов должника никаких действий судебным приставом-исполнителем Кодиным К.Ю. в период с 02 августа 2010 г. по 04 сентября 2010 г. совершено не было, ответы на находящиеся в исполнительном производстве заявления взыскателя даны не были.

Выезд по месту нахождения должника - общества "УралТара" с целью обнаружения и ареста имущества, не производился, финансовые документы не истребовались, аресты на денежные средства в банках не налагались.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

С учетом изложенного бездействие судебного пристава-исполнителя Кодина К.Ю. не соответствует нормам законодательства об исполнительном производстве и нарушает право взыскателя на своевременное удовлетворение своих законных требований в рамках исполнительного производства и приводит к лишению возможности своевременного получения причитающихся ему денежных средств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не применена ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; что двумя судебными актами признано незаконным одно и то же бездействие, а именно нерассмотрение ходатайства от 06.06.2010 судебными приставами-исполнителями Скрипник А.С. и Кодиным К.Ю.; что денежные средства взысканы в полном объеме, судебное решение исполнено, нарушения устранены судебным приставом-исполнителем без судебного решения, фактически дублируют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 января 2011 г. по делу N А76-23370/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Решетникова

Судьи

Н.В. Наумова Н.Н. Суханова