Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2006 г. N КА-А41/11778-06 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что имеются основания для привлечения общества к налоговой ответственности, в результате ошибки в расчетах им не полностью уплачен налог (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 декабря 2006 г. N КА-А41/11778-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Кузнецовский комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Наро-Фоминску Московской области (далее - Инспекция) от 18.05.2006 N 04/1844420 "О привлечении налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене со ссылкой на неправильное применение судом положений п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с непогашением задолженности по уплате пени на момент принятия оспариваемого решения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление арбитражных судов без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку выводы судов основаны на правильно установленных судами обстоятельствах и соответствуют требованиям закона. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения, по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 08.12.2005 Общество представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области уточненный расчет налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март, май, сентябрь, октябрь, ноябрь 2004 года, в связи с обнаружением в бухгалтерском учете неточности, вызванной сбоем компьютерной программы. Ошибка повлекла за собой увеличение налога на добавленную стоимость в сумме 10.796.995,74 руб.

Платежным поручением от 01.12.2005 N 6189 Общество оплатило недостающую сумму налога в размере 10.796.995,74 руб.

Решением от 26.01.2006 N 04\1844420 Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушение соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога в виде взыскания штрафа в размере 2.159.400 руб. Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности послужил факт не уплаты Обществом пени до подачи им уточненных деклараций по НДС. В решении содержится ссылка на п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Считая решение Инспекции незаконными, Общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования, судебные инстанции исходили из того, что Общество самостоятельно до налоговой проверки обнаружило ошибку в учете, добровольно произвело уплату доначисленной суммы налога, подав уточненную налоговую декларацию в Инспекцию. Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для взыскания налоговых санкций, сославшись при этом на п. 4 ст. 81, ст. 88, ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.

Суд апелляционной инстанции находит выводы судов относительно применения п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации неправильными.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% неуплаченных сумм налога.

В соответствии с п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не может быть освобожден от ответственности в случае, если им до подачи заявления о дополнении и изменении налоговой декларации не уплачена недостающая сумма налога и соответствующие ей пени.

Как следует из материалов дела, не отрицается сторонами, Общество уплатило пени на момент подачи уточненных налоговых деклараций за указанные периоды.

Факт частичной уплаты пени по платежным поручениям с 13.03.2006 N 7043 и от 15.03.2006 N 7062 на общую сумму 75.000 руб. на момент вынесения постановления суда апелляционной инстанции, изысканные налогоплательщиком возможности для погашения задолженности по уплате оставшейся суммы пени не является основанием для признания оспариваемого решения Инспекции от 18.05.2006 N 04/1844420 незаконным. Указанное обстоятельство, как и самостоятельное до налоговой проверки обнаружение Обществом допущенной им ошибки при исчислении налога, ее устранение путем подачи уточненных налоговых деклараций в налоговый орган и уплаты недоначисленной суммы налога в размере 10.796.995 руб. 74 коп. по платежному поручению от 01.12.2005 N 6189 могут служить основанием для уменьшения размера налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и учитываются как смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В связи с неправильным применением п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации судебные акты по настоящему делу подлежат отмене.

Поскольку отмена судебных актов связана с неправильным применением норм материального права все юридически значимые обстоятельства установлены по делу и не требуется установление новых, суд кассационной инстанции находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять решение об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области от 26.01.2006 N 04/1844420.

Судебные расходы взыскиваются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 13.06.2006 Арбитражного суда Московской области и постановление от 25.09.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-8599/06 отменить.

В удовлетворении требований ЗАО "Кузнецовский комбинат" незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Наро-Фоминску от 26.01.2006 N 04/1844420 - отказать.