Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 10АП-1926/11

г. Москва

22 апреля 2011 г.

Дело N А41-41680/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "БизнесПрофессионал" (ИНН: 7708570603, ОГРН: 1057747811440): Романова Н.В. -представитель по доверенности N 2 от 11.01.11г.,

от ответчика ООО "ЭРА СТРОЙ" (ИНН: 5030054482, ОГРН: 1065030020868): представитель не явился, извещен,

от третьего лица ООО "Диалог-Строй" (ИНН: 4025073880, ОГРН: 1034004200230): представитель не явился, извещен, НП "Межрегиональный Центр Содействию Развития Предпринимательства" (ИНН: 4003013887, ОГРН: 1024000534634): Новиков С.А. - представитель по доверенности N 5 от 30.12.10г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "БизнесПрофессионал" на Арбитражного суда Московской области от 24 января 2011 года по делу N А41-41680/10, принятое судьей Горожановой О.Л.,

по иску ЗАО "БизнесПрофессионал" к ООО "ЭРА СТРОЙ" с участием в качестве третьих лиц ООО "Диалог-Строй" и НП "Межрегиональный Центр Содействию Развития Предпринимательства" о признании незаключенным договора,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "БизнесПрофессионал" (далее - ЗАО "БизнесПрофессионал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРА СТРОЙ" (далее - ООО "ЭРА СТРОЙ") о признании незаключенным договора N 8/09 от 25.03.09г. о переводе долга по договору на субподрядные работы N 08/07/2008 от 08.07.08г. (том 1 л.д. 6-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Диалог-Строй" (далее - ООО "Диалог-Строй") и Некоммерческое партнерство "Межрегиональный Центр Содействию Развития Предпринимательства" (далее - НП "Межрегиональный Центр Содействию Развития Предпринимательства") (том 1 л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2011 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "БизнесПрофессионал" отказано (том 2 л.д. 52-56).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "БизнесПрофессионал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же нарушены нормы материального права (том 2 л.д. 63-65).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица - НП "Межрегиональный Центр Содействию Развития Предпринимательства" против доводов заявителя апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица - ООО "Диалог-Строй", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, передаваемая по спорному договору задолженность изначально возникла у ООО "ЭРА СТРОЙ" в рамках договора на субподрядные работы N 08/07/2008, заключенного с ООО "Диалог-Строй". Далее ООО "ЭРА СТРОЙ" передало ЗАО "БизнесПрофессионал" задолженность в размере 1 014 572 руб. 72 коп. на основании спорного договора о переводе долга N 8/09. Права (требования) по спорному договору о переводе долга ООО "Диалог-Строй" уступило НП "Межрегиональный Центр содействия Развитию Предпринимательства" на основании договора уступки прав (цессии) от 07.06.10г. Истец, посчитав договор о переводе долга N 8/09 от 25.03.09г. незаключенным, обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований ЗАО "БизнесПрофессионал" указывает, что у общества отсутствует оригинал договора о переводе долга, оригинал договора на субподрядные работы, акты выполненных работ; что общество не предпринимало каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга; что оспариваемый договор не содержит условий позволяющих идентифицировать состав передаваемого обязательства (виды работ, период их выполнения); что не был составлен и подписан ЗАО "БизнесПрофессионал" расчет задолженности ООО "ЭРА СТРОЙ" перед ООО "Диалог-Строй" и акт сверки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают необоснованность заявленных ЗАО "БизнесПрофессионал" требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ЗАО "БизнесПрофессионал" ссылается на то, что оспариваемый договор не содержит существенных условий, которые обязательны для договоров о переводе долга.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

08.07.08г. между ООО " ЭРА СТРОЙ" (генподрядчиком) и ООО " Диалог-Строй" (субподрядчиком) был подписан договор N 08/07/2008 субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ на объекте "Многоквартирный жилой дом N 9" в МКР 38 (северная часть) в г. Обнинск Калужской области (том 1 л.д. 13-15).

Сторонами согласована стоимость работ - 1 449 420 руб, в т.ч. НДС. Начало работ после исполнения п.4.3, получения разрешения на строительство, окончание 30 календарных дней после исполнения п.4.3. и получения разрешения на массовую забивку свай.

25.03.09г. между ЗАО "Бизнес-Профессионал" и ООО "ЭРА СТРОЙ" был заключен договор N 8/09 о переводе долга по договору на субподрядные работы (том 1 л.д. 12).

Согласно условиям договора о переводе долга ЗАО "БизнесПрофессионал" принимает на себя в полном объеме обязательства ООО "ЭРА СТРОЙ" по договору N 08/07/2008 от 08.07.08г. на субподрядные работы, заключенному между ООО "ЭРА СТРОЙ" и ООО " Диалог-строй" в размере 1 014 572 руб. 72 коп., в т.ч. НДС.

В соответствии с пунктом 2.1. ООО "ЭРА СТРОЙ" в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора передает ЗАО "БизнесПрофессионал" договор N 08/07/2008 от 08.07.08г. на субподрядные работы, письменно согласованный с кредитором расчет задолженности ООО "ЭРА СТРОЙ" перед кредитором по состоянию на день подписания договора и иные документы, необходимые для исполнения ЗАО "БизнесПрофессионал" обязательств ООО "ЭРА СТРОЙ" по договору на субподрядные работы.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного его исполнения сторонами.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга означает перемену должника в конкретном обязательстве, когда должником в обязательстве становится новое лицо.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным для договора о переводе долга является условие об обязательстве, исполнение которого возложено на нового должника. Согласование данного условия также необходимо для осуществления новым должником права на возражения против требования кредитора (ст. 392 ГК РФ).

По смыслу статей 391 и 392 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг. Из изложенного следует, что договор о переводе долга должен содержать указание на сделку, порождающую обязательство.

Оспариваемый договор перевода долга содержит указание на сделку, то есть безусловно позволяет установить источник возникновения обязательства, из которого возник долг - задолженность по договору N 08/07/2008 от 08.07.08г. на субподрядные работы, заключенному между ООО "ЭРА СТРОЙ" и ООО "Диалог-строй".

Согласие кредитора на перевод долга имеется, оспариваемый договор подписан ООО "Диалог-строй".

Из изложенного следует, что стороны договора в полном соответствии с требованием закона (п.1 ст.432, ст.391, ст.392 ГК РФ) согласовали существенные условия договора о переводе долга.

Законом не установлено никаких оснований для признания договоров о переводе долга заключенным или незаключенным в зависимости от того, совершило или не совершило лицо, подписавшее договор после его подписания действия свидетельствующие о признании долга.

Кроме того, даже размер задолженности не является существенным условием договора о переводе долга, что подтверждено позицией ВАС РФ, изложенной в определении от 17.10.07г. N 13459/07, где указано, что исходя из положений статей 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг. Размер задолженности не является существенным условием такого договора. Поскольку спорный договор позволяет определить источник возникновения обязательства - договор, несоответствие суммы переданного долга цене договора не может повлечь признание соглашения о переводе долга незаключенным.

Отсутствие у ЗАО "БизнесПрофессионал" оригинала договора, который он подписал в установленном порядке, не является законным основанием для признания его незаключенным.

Довод истца, что в предмете договора нет указания, какие именно субподрядные работы выполняло ООО "Диалог-Строй" по договору N 08/07/2008 от 08.07.08г. обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку при переводе долга в договоре должна быть ссылка на обязательство, в котором производится замена стороны. Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Таким образом, договор о переводе долга должен содержать указание на сделку, порождающую обязательство, а не на указание перечня субподрядных работ, которые выполнялись по этой сделке.

Кроме того, из представленного истцом в материалы договора N 08/07/2008 от 08.07.08г. на субподрядные работы следует, что по этому договору выполнялись отдельные виды и комплексы работ на объекте: "Многоквартирный жилой дом N 9" в МКР 38 (Северная часть) в г. Обнинске Калужской области. Перечень и виды работ которые выполнялись по указанному договору субподряда содержаться в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.09.08г. N 1 и справке о стоимости выполненных работ КС -3 от 10.09.08г. N 1

Приложение или не приложение актов к оспариваемому договору также не может свидетельствовать о незаключенности оспариваемого договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие в тексте оспариваемого договора указания на конкретный период, за который уступается долг, в данном случае свидетельствует о незаключенности договора о переводе долга, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора на субподрядные работы ООО "Диалог-Строй" обязался сдавать ООО "ЭРА СТРОЙ" оформленные акты приемки выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3 до 25 числа текущего месяца.

Согласно пункту 1.2. договора на субподрядные работы срок выполнения работ по договору составляет 30 календарных дней.

Пунктом 2.1. договора N 08/072008 от 08.07.08г. установлено, что стоимость работ по договору ориентировочно составляет 1 449 420 руб.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 10.09.08г. N 1 за период с 08.07.08г. по 10.09.08г. ООО "Диалог-Строй" были выполнены, а ООО "ЭРА СТРОЙ" приняты работы на сумму 1 449 398 руб. 72 коп. Указанное обстоятельство подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10.09.08г. N 1 на сумму 1 449 398 руб. 72 коп., подписанном теми же лицами, других актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из изложенного следует, что работы в полном объеме были выполнены ООО "Диалог-Строй" на полную сумму договора к 10.09.08г., а перевод долга состоялся 25.03.09г., то есть спустя семь месяцев. Никаких длящихся отношений по договору субподряда между его сторонами не было, следовательно ЗАО "БизнесПрофессионал" был передан долг ООО "ЭРА СТРОЙ" по полностью исполненному договору субподряда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств, что при заключении спорного договора о переводе долга сторонами не были согласованы существенные условия договора , его предмет, условия исполнения.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о признании договора N 8/09 от 25.03.09г. незаключенным необоснованны, не соответствуют закону, обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2011 года по делу N А41-41680/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова С.К. Ханашевич