Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 15АП-2884/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-9390/2010

22 апреля 2011 г.

15АП-2884/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Следственного комитета при Генеральной прокуратуре Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2011 по делу N А53-9390/2010 (судья Стрекачев А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дон-Трейд" к Южному следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации при участии третьих лиц открытого акционерного общества "Таганрогский морской торговый порт", общества с ограниченной ответственностью "Дон-Экспресс" о взыскании убытков,

при участии:

от истца: представители Жилин А.И. (доверенность N ДТ-28 от 18.04.2011), Костин В.С.( доверенность б/н от 12.01.2011),

от ответчиков: представитель Министерства Финансов РФ Дадача О.В. (доверенность N 58-14-23/924 от 25.01.2010), представитель СК при прокуратуре РФ Сагеев А.В. (доверенность N 219/5-177-11 от 11.03.2011), представитель Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ не явился, извещен (уведомление N 34400236474373),

от третьих лиц: представитель ОАО "Таганрогский морской торговый порт" не явился, извещен (уведомление N 34400236474410), ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, представитель ООО "Дон-Экспресс" не явился, извещен (уведомление N 34400236474427),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дон-Трейд" обратилось в арбитражный суд к Ростовскому межрайонному следственному отделу на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 178 850 руб. расходов за хранение и экспедиторское обслуживание товара, ссылаясь, что незаконные действия должностных лиц при производстве уголовного дела повлекли указанные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Таганрогский морской торговый порт", общество с ограниченной ответственностью "Дон-Экспресс".

Определением от 29.06.10 судом к участию в деле в качестве Соответчика привлечен Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации, произведена замена ненадлежащего ответчика - Ростовского межрайонного следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации на надлежащего ответчика Южное следственное управление на транспорте Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.

Определением от 09.08.10 суд прекратил производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием прекращения производства по делу послужил вывод суда о том, что отыскиваемые истцом расходы по хранению необходимо возмещать в режиме процессуальных издержек по уголовному делу.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.10 данное определение суда отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в первую инстанцию.

При рассмотрении дела судом произведена замена ответчиков - Южное следственное управление на транспорте Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации на его процессуального правопреемника - Южное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, Следственного комитета при прокуратуре РФ на его процессуального правопреемника - Следственный комитет Российской Федерации.

Решением суда от 11.02.2011 с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Трейд" 178 850 руб. убытков, 8 365 руб. 50 коп. государственной пошлины, 40 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. В части требований к Южному следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации отказано.

Решение мотивировано тем, что незаконное бездействие государственного органа в лице его должностного лица повлекло для истца

Следственный комитет Российской Федерации обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Следственный комитет не может нести ответственность за действия должностных лиц Таганрогской транспортной прокуратуры. Истцом не представлены доказательства незаконности действий (бездействия) государственного органа или его должностного лица, в результате которых был причинен вред, а также причинно-следственная связь между действиями следователя Ростовского межрайонного следственного управления на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации и причинением истцу вреда, наличие вины должностных лиц Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Таганрогский морской торговый порт" указывапет, что доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "Таганрогский морской торговый порт" не имело правовых оснований для требования оплаты услуг по хранению, необоснованны. Договором N 12 от 01.01.2006 предусмотрено взимание платы за сверхнормативное хранение товара, поскольку данный договор продолжал действовать в период принятия следователем постановлений о хранении вещественных доказательств и прекращении уголовного дела с выдачей труб законному владельцу, то оказание услуг заказчику и получение соответствующей оплаты не противоречит статье 359 ГК РФ.

В судебном заседании представители Следственного комитета РФ, Министерства финансов РФ поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца просили решение оставить без изменения.

В судебное заседание представители иных участников процесса не явились. Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит (не подлежит) удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дон-Трейд" (грузовладелец) и ООО "Дон-Экспресс" (экспедитор) был заключен договор от 01.04.2004 на выполнение экспедитором функций по приему, переработке и отгрузке экспортного груза (бывших в употреблении труб в связках), поступившего от ОАО "Сургутнефтьгаз" в адрес ООО "Дон-Трейд". По условиям договора экспедитор от имени грузовладельца производит контроль и содействие за выгрузкой, погрузкой, складированием, хранением и учетом грузов, отгружаемых грузовладельцем на экспорт через Таганрогский морской порт. Дополнительными соглашениями стороны продлевали срок действия договора от 01.04.2004 (л.д. 42 - 51).

04.04.2005 начальником отдела дознания Таганрогской таможни возбуждено уголовное дело N 5792008 в отношении генерального директора ООО "Дон-Трейд" по факту недостоверного декларирования сведений о товаре, вывозимом с таможенной территории России, по признакам преступления, предусмотренного статьей 188 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Для производства расследования уголовное дело передано в Таганрогскую транспортную прокуратуру.

Постановлением следователя прокуратуры от 03.07.2006 признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу товар, явившийся предметом экспорта (трубы НКТ, бывшие в употреблении) и находившийся на момент возбуждения уголовного дела на территории морского торгового порта. Местом хранения вещественных доказательств определена территория морского торгового порта (л.д. 29 - 30).

Постановлением следователя Ростовского межрайонного следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ от 12.11.2007 уголовное дело N 5792008 в отношении Жилина А.А. прекращено, за ним признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, причиненного уголовным преследованием (т.1 л.д.31 - 36). Следователь постановил вещественные доказательства - трубы НКТ, бывшие в употреблении в количестве 101 связки, находящиеся на ответственном хранении на территории морского торгового порта, выдать законному владельцу. При этом не было указано конкретное лицо, имеющее право на получение вещественных доказательств.

Хранение вещественных доказательств обеспечивалось путем заключения дополнительных соглашений Порта с экспедитором ООО "Дон-Экспресс", действующим в интересах и за счет Общества, о продлении срока действия договора от 01.01.2006 N 12.

На просьбу ООО "Дон-Экспресс" об отпуске освобожденных от ареста труб ОАО "Таганрогский морской торговый порт" направило письмо N 17/2851 от 29.11.2007 о том, что товар будет выдан после поступления причитающихся порту денежных средств за оказанные услуги по ответственному хранению согласно постановлению следователя от 03.07.2006 (т.1 л.д. 52).

Как указывает истец, в целях недопущения дополнительных затрат по хранению товара, ООО "Дон-Трейд" было вынуждено оплатить стоимость хранения и экспедиторского обслуживания груза за период нахождения их под арестом. Согласно представленным счетам и платежным документам, затраты общества составили 178 850 руб. (т.1 л.д. 53 - 59).

ООО "Дон-Трейд" в соответствии со статьей 139 УПК РФ обратилось с иском в Таганрогский городской суд о взыскании 178 850 руб. расходов, связанных с хранением труб (вещественных доказательств) и их экспедиторским обслуживанием.

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.09.10 (т.1 л.д. 147-149) прекращено производство по заявлению ООО "Дон-Трейд о взыскании сумм за хранение товара по уголовному делу N 5792008 . Основанием прекращения производства по заявлению послужил вывод суда о том, что рассматриваемые расходы должны быть рассмотрены не в рамках статьи 139 УПК РФ как процессуальные издержки, а в порядке искового производства.

В связи с постановлением указанного судебного акта ООО "Дон-Трейд" обратилось в арбитражный суд о взыскании указанной суммы по правилам пункта 2 статьи 1070 и статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, истцом было предельно ясно сформулировано материально-правовое требование к ответчикам (определен предмет иска) о возмещении причиненных убытков в виде стоимости понесенных им затрат за хранение принадлежащего ему товара за период нахождения его на ответственном хранении по постановлению следователя по правилам статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пунктам 1 и 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени российской казны по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями соответствующих должностных лиц и органов по ведомственной принадлежности, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, т.е. определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям. В отношении таможенных органов главным распорядителем средств федерального бюджета по подведомственности является Федеральная таможенная служба.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для установления вины должны быть признаны отдельным судебным актом незаконными действия по передаче вещественных доказательств на хранение третьему лицу либо установлено, что утрата произошла по вине должностного лица, нельзя признать обоснованными, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не связывает наступление гражданско-правовй ответственности за незаконные действий органов государственной власти с их предварительной правовой оценкой в порядке административного или иного публичного судопроизводства.

Интересы публично-правового образования должен представлять главный распорядитель бюджетных средств (п. 3 ст. 158 БК РФ, п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования (абз. 3 п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

В связи с принятием Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" функции по проведению предварительного следствия переданы Следственному комитету при прокуратуре Российской Федерации.

В п. 7 Указа Президента РФ от 01.08.2007 N 1004 "Вопросы Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации" предписано принять решение о наделении Следственного комитета полномочиями главного распорядителя средств федерального бюджета.

Суд первой инстанции правильно с учетом положений статей 82, 131, 132 УПК РФ, пп. "в" п. 2 "Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 N 620 указал, что финансирование мероприятий, связанных с хранением и реализацией вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание уполномоченного органа в соответствии с законодательством Российской Федерации в связи с чем определил надлежащего представителя казны Российской Федерации в рамках рассматриваемого дела. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что Следственный комитет Российской Федерации не может нести ответственность за органы прокуратуры отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку до вынесения постановления о признании товара вещественным доказательством ООО "Дон-Экспресс", действующий на основании договора транспортной экспедиции от 01.04.2004 N 13/04 (т. 1 л.д. 38-39) от своего имени, но за счет Общества передал товар на хранение Порту по договору на выполнение погрузочно-разгрузочных работ от 01.01.2006 N 12 (т. 2 л.д. 6-12) и на момент вынесения постановления следователя Прокуратуры от 03.07.2006 года товар уже находился на хранении у Порта за счет общества, то последнее в целях предотвращения наступления еще большего для себя имущественного ущерба, вынуждено было оплатить услуги хранителя.

При этом общество действовало разумно и добросовестно в меру своего разумения и понимания сложившей ситуации. Апелляционная коллегия отмечает, что лицо, незаконно привлеченное к ответственности (директор общества), неоднократно обращался в суд за защитой своих прав, нарушаемых в порядке уголовного судопроизводства. Вместе с тем, вопросы издержек по делу разрешены не были. Суд приходит к выводу, что платеж за сверхнормативное хранение был направлен на восстановление права.

Общество лишено возможности истребовать произведенный платеж как неосновательное обогащение хранителя. В результате бездействия и действий общества по уплате именно Российская Федерация в лице соответствующего распорядителя бюджетных средств (Следственного комитета) неосновательно сберегла соответствующую сумму, которую она обязана была бы уплатить хранителю при нормальном разрешении процессуальных вопросов в уголовном судопроизводстве.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Соотношение обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, с требованиями, вытекающими из других видов гражданских правоотношений, определено в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, требованиям одной стороны в обязательстве к другой в возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Поскольку органы следствия (прокуратура) не заключали с Портом договор на хранение вещественных доказательств, не выносили постановления о возмещении процессуальных издержек, расходов на хранение, суд первой инстанции пришел к обоснованному и соответствующему обстоятельствам дела выводу, что государственным органом проявлено незаконное бездействие, повлекшее возникновение у общества убытков в размере указанных расходов.

Следователь, принимая постановление о выдаче вещественных доказательств законному владельцу, не обеспечил его реальное исполнение. В результате именно такого бездействия общество понесло расходы.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части того, что суд первой инстанции не проверил расчет убытков, апелляционная коллегия находит их необоснованными, поскольку расходы произведены истцом именно за спорный период - с 03.07.2006 по 12.11.2007, счет выставлен был за сверхнормативное хранение товара и погрузочно-разгрузочные работы.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, что соответствует принципам разумности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2011 по делу N А53-9390/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов