Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 08АП-1050/11

город Омск

20 апреля 2011 г.

Дело N А75-9247/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1050/2011) закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2010 года по делу N А75-9247/2010 (судья Козицкая И.А.) по иску закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" (ИНН 7223000920) к открытому акционерному обществу "Нефтяная акционерная компания "АКИ-ОТЫР" (ИНН 8603002531, ОГРН 1028600513908) о признании недействительными актов взаимозачета, восстановлении дебиторской задолженности и взыскании 3 303 200 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" - Осинцева О.А., доверенность от 11.02.2011, сроком действия один год;

от открытого акционерного общества "Нефтяная акционерная компания "АКИ-ОТЫР" - Шелковникова С.Н., доверенность N 01 от 14.01.2011, сроком действия по 31.12.2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Сибдорстрой" (далее - ЗАО "Сибдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нефтяная акционерная компания "АКИ-ОТЫР" (далее - ОАО "НАК "АКИ-ОТЫР") о признании недействительными актов взаимозачета, восстановлении дебиторской задолженности и взыскании 3 303 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2010 года по делу N А75-9247/2010 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Сибдорстрой" отказано. С ЗАО "Сибдорстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Сибдорстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Истец оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что договор от 16.10.2008 N 299/08 является смешанным договором. Как полагает ответчик, элементов хранения рассматриваемый договор не содержит, имущество на хранение истцу не передавалось, поэтому положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон применению не подлежат. Обязательство по возмещению убытков, связанных с утратой имущества, у истца отсутствует. Уведомление о проведении взаимозачета от 28.02.2010 N 88 является недействительным, поскольку не содержит сведений об обязательствах ЗАО "Сибдорстрой", подлежащих прекращению. Податель жалобы также настаивает на том, что акт взаимозачета от 01.02.2010 N 76 указанной в нем датой не подписывался, основанием для прекращения обязательств сторон зачетом не является.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "НАК "АКИ-ОТЫР" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

От ОАО "НАК "АКИ-ОТЫР" поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Сибдорстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "НАК "АКИ-ОТЫР" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено судом апелляционной инстанции как заявленное в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Сибдорстрой" (исполнитель) и ОАО "НАК "АКИ-ОТЫР" (заказчик) подписан договор от 16.10.2008 N 299/08, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по предоставлению железнодорожного подъездного пути необщего пользования на станции Демьянка Свердловской железной дороги для принятия, выгрузки и хранения груза: труба обсадная, насосно-компрессорная, нефтепроводная, блоки-оборудование. Этим же договором определены обязанности и ответственность сторон, связанные с подачей, уборкой и выгрузкой вагонов (том 1, л.д.9-12).

В пункте 7.1 договора указано, что договор вступает в силу с 16.10.2008 и действует до 31.12.2009.

20.01.2010 ЗАО "Сибдорстрой" (исполнитель) и ОАО "НАК "АКИ-ОТЫР" подписан договор N 02/10 (с протоколом разногласий).

В соответствии с данным договором исполнитель обязался по заданию заказчика (приложение N 1) оказать, а заказчик - принять и оплатить следующие услуги:

предоставление железнодорожного подъездного пути необщего пользования на станции Демьянка Свердловской железной дороги для принятия, выгрузки и хранения груза: труба обсадная, насосно-компрессорная, нефтепроводная, блочное оборудование, металлопрокат, ЖБИ, пакетированный и тарно-штучный груз, в период с 01.01.2010 по 31.12.2010. Этим же договором определены обязанности и ответственность сторон, связанные с подачей, уборкой и выгрузкой вагонов (том 1, л.д.31-35).

16.12.2009 при проведении инвентаризации с участием представителей обеих сторон была выявлена недостача обсадной трубы 245х8,9 в количестве 161,132 тонны на сумму 6 276 090 руб. 53 коп.

В претензии от 01.02.2010 ОАО "НАК "АКИ-ОТЫР", ссылаясь на пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовало от истца возмещения стоимости утраченной трубы в сумме 6 276 090 руб. 53 коп.

Между ОАО "НАК "АКИ-ОТЫР" и ЗАО "Сибдорстрой" подписан акт проведения взаимозачета от 01.02.2010 N 76, согласно которому дебиторская задолженность ЗАО "Сибдорстрой" по претензии от 01.02.2010 N ХМ-221 на сумму 2 301 334 рублей 91 копейки зачтена в счет погашения кредиторской задолженности по счету от 25.01.2010 N 34 в сумме 2 301 334 рублей 91 копейки (том 1, л.д.18).

Уведомлением от 28.02.2010 N 88 ОАО "НАК "АКИ-ОТЫР" заявило о зачете задолженности ЗАО "Сибдорстрой" в соответствии с актом сверки взаиморасчетов. Дебиторская задолженность истца в сумме 1 001 865 рублей 14 копеек зачтена в счет погашения кредиторской задолженности по счету от 25.02.2010 N 118 в сумме 1 001 865 рублей 14 копеек (том 1, л.д.19).

Указывая на несоответствие указанных сделок зачета положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем деле ЗАО "Сибдорстрой" просит признать недействительными сделки зачета на основании акта от 01.02.2010 N 76 на сумму 2 301 394 руб. 91 коп. и уведомления от 28.02.2010 N 88 на сумму 1 001 865 руб. 14 коп., в качестве применения последствий недействительности сделок - восстановить дебиторскую задолженность и взыскать с ответчика в пользу истца 3 303 200 рублей.

Отказ в удовлетворении иска явился основанием для подачи апелляционной жалобы, при оценке доводов которой судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 статьи 421 ГК РФ).

Анализ обстоятельств дела и текста рассматриваемых договоров позволил суду первой инстанции прийти к выводу, что договоры от 16.10.2008 N 299/08 и 20.01.2010 N 02/10 направлены на урегулирование между сторонами отношений возмездного оказания услуг и хранения, а потому являются смешанными договорами.

Выводы суда первой инстанции о квалификации договоров суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Доводы ЗАО "Сибдорстрой" о том, что элементов хранения рассматриваемые договоры не содержат, а взаимоотношения сторон ограничивались предоставлением заказчику подъездного пути для принятия и подачи вагонов под выгрузку техники, материалов и оборудования, а также территории для их складирования, опровергаются условиями самих договоров.

Так, пунктом 1.1 договоров прямо предусмотрено, что исполнитель обязался по заданию заказчика (приложение N 1) оказать, а заказчик - принять и оплатить услуги: предоставление железнодорожного подъездного пути необщего пользования на станции Демьянка Свердловской железной дороги для принятия, выгрузки и хранения груза.

Согласно пункту 2.5 договоров, бесплатное хранение после разгрузки с пути и с площадки складирования - в течение суток, первые сутки истекают в 24 час. 00 мин. дня, в который поступил груз. В случае невывоза груза в течение суток заказчик оплачивает услуги по хранению в соответствии с согласованными расценками.

На основании пункта 4.2 договоров в случае повреждения грузов заказчика произошедших по вине исполнителя, при приемке, выгрузке, погрузке на транспортное средство, порче при проведении складских операций, хранении исполнитель возмещает причиненный ущерб в объеме, исходя из стоимости оборудования по ценам, фактически уплаченным заказчиком за это оборудование.

Буквальное толкование условий пунктов 1.1, 2.5, 4.2 договоров в порядке статьи 431 ГК РФ позволяет считать рассматриваемые договоры, в том числе, как содержащие элементы хранения.

Ссылка истца на то, что условия договора хранения о предмете хранения и количестве передаваемого на хранение имущества сторонами не согласованы, является необоснованной, поскольку пунктами 1.1 договоров виды грузов, на принятие, выгрузку и хранение которых заключены договоры, определены.

Между сторонами составлялись акты о передаче оборудования на ответственное хранение.

Указанные акты, вопреки доводам подателя жалобы, являются надлежащими доказательствами передачи ответчиком истцу имущества на хранение.

Тот факт, что представитель ответчика не присутствовал при составлении актов, истцом не доказан и, в отсутствие сведений об обратном, не лишает эти акты доказательственной силы.

Обязательство истца по обеспечению сохранности переданного ему на хранение по актам имущества возникает в силу статей 900-904 ГК РФ и пункта 4.2 договоров.

Составления каких-либо иных документов, в частности складских расписок, на чем настаивает податель жалобы, для того, чтобы считать истца принявшим на себя обязанности хранителя в рамках исполнения договоров от 16.10.2008 N 299/08 и 20.01.2010 N 02/10 является излишним.

Недостача обсадной трубы 245х8,9 Д БТС в количестве 161,132 тонны подтверждается актом от 16.12.2009, подписанным представителями обеих сторон.

Возражений относительно указанного обстоятельства истец не заявил.

Согласно расчету ответчика убытки от недостачи обсадной колонны составили 6 276 090 руб.

Предъявив истцу требование о возмещении убытков в указанном размере, ОАО "НАК "АКИ-ОТЫР" предложило истцу провести зачет взаимных требований на сумму 2 764 554 руб. 49 коп, указав, что данная сумма образовалась в результате оказания услуг по договору от 16.10.2008 N 299/08 за период 2009 год, акт сверки был приложен к письму. Сумму убытков в размере 3 511 536 руб. 04 коп. ответчик предложил истцу в течение 10 дней, следующих за датой поступления претензии, перечислить на расчетный счет (претензия от 01.02.2010 N ХМ-221).

В письме от 05.02.2010 N ХМ-301 ОАО "НАК "АКИ-ОТЫР", сославшись на то, что зачет взаимных требований за оказанные в декабре 2009 года провести невозможности в связи с полной оплатой этих услуг, предложило истцу провести зачет взаимных требований в следующем порядке: на сумму 2 301 334 руб., в том числе НДС18%, за оказанные в январе 2010 года услуги; на оставшуюся сумму убытков в размере 3 974 756 руб. 53 коп. - производить зачет взаимных требований по мере оказания услуг по договору от 20.01.2010 N 02/10.

В ответ на указанное письмо в письме от 11.02.2010 N 25 ЗАО "Сибдорстрой" выразило согласие на проведение зачета взаимных требований на сумму 6 276 090 руб. 53 коп. в предложенном порядке.

Так, между ОАО "НАК "АКИ-ОТЫР" и ЗАО "Сибдорстрой" подписан акт проведения взаимозачета от 01.02.2010 N 76, по которому дебиторская задолженность ЗАО "Сибдорстрой" по претензии от 01.02.2010 N ХМ-221 на сумму 2 301 334 рублей 91 копейки зачтена в счет погашения кредиторской задолженности по счету от 25.01.2010 N 34 в сумме 2 301 334 рублей 91 копейки (том 1, л.д.18) за услуги в январе 2010 года.

Уведомлением от 28.02.2010 N 88 ОАО "НАК "АКИ-ОТЫР" заявило о зачете задолженности ЗАО "Сибдорстрой" согласно акту сверки взаиморасчетов: дебиторская задолженность истца в сумме 1 001 865 рублей 14 копеек зачтена в счет погашения кредиторской задолженности по счету от 25.02.2010 N 118 в сумме 1 001 865 рублей 14 копеек (том 1, л.д.19) за услуги в феврале 2010 года.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником. Такие действия в силу статьи 153 ГК РФ надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных обязательств", зачет как одностороння сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, законодательством установлены следующие условия, при которых осуществляется зачет: во-первых, к зачету может быть предъявлено только такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; во-вторых, предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из основного обязательства

Кроме того, зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Довод истца о том, что по смыслу статьи 410 ГК РФ требование ответчика о взыскании стоимости недостающей трубы может быть квалифицировано как бесспорное, только когда оно подверглось судебной оценке, правильно отклонен судом первой инстанции.

Из статьи 410 ГК РФ не следует, что возможность прекращения обязательства зачетом обусловлена необходимостью обращения лица, заявляющего о зачете, с исковыми требованиями к своему контрагенту.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Следовательно, денежное обязательство подлежит исполнению вне зависимости от наличия судебного решения, а судебный акт лишь подтверждает наличие и объем гражданских прав и обязанностей, возникших из установленных законом или договором оснований.

Согласно статье 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Статьей 901 ГК РФ предусмотрено следующее: хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса.

В силу статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения не окончился.

Таким образом, обязательство по возмещению убытков, возникших в связи с утратой товара, обусловлено нарушением обязательства по возврату товара, поэтому для обязательства по возмещению убытков не может быть установлен иной срок исполнения и порядок его исчисления.

В связи с выявленной в ходе инвентаризации трубной продукции недостачей обсадной трубы, письмом от 22.12.2009 N ХМ-3511 ответчик обратился к истцу в требованием о возврате недостающей трубы (том 1, л.д. 86).

С учетом положений статьи 314 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает, что срок исполнения обязательства истца по требованию о возмещении убытков на момент проведения взаимозачета наступил.

Письмом от 01.02.2010 ответчик уведомил истца о размере ущерба, составлявшего по данным ответчика 6 276 090 рублей 53 копейки (том 1, л.д.92-95). Указанный размер ущерба истцом не оспорен. Счетами - фактурами, договором от 25.08.2004 N 33960-00/04-113 размер ущерба ответчиком обоснован.

Требование истца об уплате задолженности основано на договоре от 20.01.2010 N 02/10 за оказанные в январе-феврале 2010 года услуги (том 1, л.д. 27-33).

На момент проведения зачета возражений относительно существа и суммы предъявленных к зачету требований (в том числе, требования ответчика к истцу о возмещении убытков), стороны не заявляли.

Поведение истца, оспаривающего действительность проведенного зачета в настоящем деле, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве уклонения от принятых им на себя обязательств, что нарушает стабильность гражданского оборота.

Доказательств того, что обязанность по возмещению ответчику убытков у него не возникла в виду отсутствия оснований наступления деликтной ответственности, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил.

Оценив доводы подателя жалобы о недействительности сделок зачета на основании акта от 01.02.2010 N 76 и уведомления от 28.02.2010 N 88, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Акт проведения взаимозачета от 01.02.2010 N 76 по своей форме и содержанию является надлежащим подтверждением прекращения встречных однородных требований сторон, его подписавших, в порядке статьи 410 ГК РФ.

Анализ данного документа свидетельствует о его направленности на погашение взаимных денежных обязательств сторон путем проведения взаимозачета. Содержание указанного соглашения позволяет установить обязательства сторон и размер задолженности, которые прекращаются путем взаимозачета.

Оспаривая действительность зачета, проведенного по указанному акту от 01.02.2010 N 76, истец ссылается на то, что этот акт предположительно составлен 15.02.2010 (что следует из отметки на нем), однако фактически не мог быть составлен позднее 11.02.2010, поскольку от этой даты ответчиком истцу направлен акт от 11.02.2010 N 77.

Между тем, доводов о том, что акт от 01.02.2010 N 76 истцом не подписывался, податель жалобы суду первой инстанции не привел.

Зачет сторонами произведен в счет исполнения обязательств, срок исполнения которых наступил, сумма встречных обязательств сторонами определена, акт о зачете подписан руководителями и главными бухгалтерами организаций.

Сам факт подписания этого акта 01.02.2010, 15.02.2010 или иной датой, на чем настаивает податель жалобы, на действительность произведенного сторонами зачета не влияет.

Срок исполнения обязательства как на 01.02.2010, так и на 15.02.2010 наступил, вследствие чего фактическое подписание акта более поздней датой, чем в акте указано, прав истца не нарушает и требованиям законодательства не противоречит.

Тем более, что доводы ответчика о подписании акта взаимозачета N 76 15.02.2010 подтверждаются отметкой с указание данной даты на акте, книгой регистрации исходящей документации, письмом N ХМ-422 от 15.02.2010, заявкой N 82, путевыми листами, приказом (том 1, л.д.105-110,113).

При таких обстоятельствах акт проведения взаимозачета от 01.02.2010 N 76 является надлежащим подтверждением прекращения взаимных обязательств сторон в указанной в нем сумме - 2 301 334 руб. 91 коп.

Зачет взаимных требований на сумму 1 001 865 руб. 14 коп. произведен направлением ответчиком истцу уведомления о проведении зачета от 28.02.2010 N 88.

В силу статьи 410 ГК РФ зачет по своей правовой природе является односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

Правила статьи 410 ГК РФ предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований, не предполагающее одобрение указанных действий второй стороной.

Следовательно, зачет не является объективно существующим обстоятельством, о существовании которого сторона могла не знать, а представляет собой волеизъявление стороны (сторон) по прекращению обязательства.

Уведомление от 28.02.2010 N 88 ЗАО "Сибдорстрой" получило 26.03.2010, что подтверждается соответствующей отметкой на уведомлении на вх. N 376.

Факт получения данного уведомления истец не отрицает.

В апелляционной жалобе ЗАО "Сибдорстрой" указывает, что уведомление от 28.02.2010 N 88 не содержит сведений об основании возникновения обязательств истца перед ответчиком, в отношении которого произведен зачет.

Действительно, уведомлением от 28.02.2010 N 88 дебиторская задолженность ЗАО "Сибдорстрой" на сумму 1 001 865 руб. 14 коп. зачтена в счет погашения кредиторской задолженности по счету от 25.02.2010 N 118 на сумму 1 001 865 руб. 14 коп.

Между тем, требование о необходимости при проведении зачета указать основание возникновения и сумму погашаемого зачетом обязательства имеет целью конкретизировать встречные обязательства, тем самым устранив неопределенность и сомнения сторон в том, какое обязательство или его часть прекращены зачетом.

Однако в данном случае такая неопределенность между сторонами на момент направления уведомления от 28.02.2010 N 88 и в настоящее время отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что дебиторская задолженность ЗАО "Сибдорстрой" перед ОАО "НАК "АКИ-ОТЫР" представляет собой обязательство из возмещения убытков в сумме 6 276 090 руб.

Как указывалось выше, в письме от 05.02.2010 N ХМ-301 ОАО "НАК "АКИ-ОТЫР" предложило истцу провести зачет взаимных требований в следующем порядке: на сумму 2 301 334 руб., в том числе НДС18%, за оказанные в январе 2010 года услуги; на оставшуюся сумму убытков в размере 3 974 756 руб. 53 коп. - производить зачет взаимных требований по мере оказания услуг по договору от 20.01.2010 N 02/10.

В ответ на указанное письмо в письме от 11.02.2010 N 25 ЗАО "Сибдорстрой" выразило согласие на проведение зачета взаимных требований на сумму 6 276 090 руб. 53 коп. в предложенном порядке.

Таким образом, получив уведомление от 28.02.2010 N 88, истец знал, что по нему к зачету частично заявлена сумма в возмещение причиненных убытков. Сведений об обратном судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Уведомление от 28.02.2010 N 88 в совокупности с предшествующей его направлению перепиской сторон является надлежащим основанием прекращения обязательств истца перед ответчиком по возмещению убытков на указанную в нем сумму - 1 001 865 руб. 14 коп.

Тот факт, что убытки в сумме 6 276 090 руб. 53 коп. в первичной документации ответчика на конец 2009 года отражения не нашли, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Порядок возмещения причиненных убытков урегулирован сторонами только по состоянию на 11.02.2010 (письмо истца от 11.02.2010 N 25), в связи с чем оснований для отражения убытков в сумме 6 276 090 руб. 53 коп. в составе дебиторской задолженности ЗАО "Сибдорстрой" на конец 2009 года, у ответчика не имелось.

Тем более, что наличие между сторонами встречных взаимных требований подтверждено первичной документацией.

Факт наличия между сторонами обязательств, указанных в акте взаимозачета от 01.02.2010 N 76 и уведомлении от 28.02.2010 N 88, материалами дела подтвержден.

Довод заявителя о том, что оспариваемые акт и уведомление заключены во исполнение несуществующих обязательств, опровергается материалами дела.

Требования, заявленные к зачету, являются однородными, поскольку требование однородности относится только к предмету требований. Критерием однородности требований в данном случае в соответствии со статьей 410 ГК РФ является их денежное выражение. Стороны по оспариваемым акту и уведомлению являются кредитором и должником в одном лице по денежным обязательствам.

В текстах акта N 76 и уведомления N 88 содержатся сведения о документах, на основании которых проведены сделки: претензия NХМ-221, счета N 34, N118.

Из материалов дела следует, что у сторон отсутствовали разногласия по поводу документов, на основании которых проводились зачеты, каких - либо иных документов о правах и обязанностях сторон, имеющих к оспариваемым сделкам отношение, истцом не представлено.

Более того, после проведения спорных взаимозачетов сторонами был составлен акт взаимозачетов за 1 квартал 2010 (том 1, л.д.24-25), в котором указанные сделки были отражены.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что стороны считали акт N 76 и уведомление N 88 заключенными и действительными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования ЗАО "Сибдорстрой" о признании сделок зачета встречных требований недействительными и о применении последствий недействительности сделок удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2010 года по делу N А75-9247/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО "Сибдорстрой" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2010 года по делу N А75-9247/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Шарова