Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 14АП-184/11

г. Вологда

20 апреля 2011 г.

Дело N А05-11851/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2010 года по делу N А05-11851/2010 (судья Распопин М.В.),

установил

муниципальное производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие Северодвинска (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Новикова Игоря Владимировича (далее - Предприниматель) 86 572 руб. 30 коп. задолженности на возмещение расходов за отпущенную тепловую энергию и теплоноситель.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что обращался к истцу с просьбой о расторжении договора в связи с передачей помещения, находящегося по адресу: г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, 37 в субаренду, а также о приостановлении оказания услуг ввиду отсутствия потребности в них.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора на отпуск и потребление тепловой энергии Предприятие в период с 01.11.2008 по 28.02.2010 осуществляло поставку тепловой энергии во встроенное нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Северодвинск, ул. К.Маркса, 37, общей площадью 177, 8 кв.м, принадлежащее Предпринимателю, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями потребления за указанный период.

Для оплаты поставленной тепловой энергии Предприятие в период с января 2008 года по март 2010 года выставило Предпринимателю счета-фактуры: от 31.12.2008 N 2272, от 31.01.2009 N 117, от 28.02.2009 N 310, от 31.03.2009 N 514, от 30.04.2009 N 706, от 31.05.2009 N 899, от 30.06.2009 N 1099, от 31.10.2009 N 2177, от 30.11.2009 N 2178, от 31.12.2009 N 2290, от 31.01.2010 N 199, от 28.02.2010 N 312, от 31.03.2010 N 588.

Согласно передаточному акту арендованное помещение 12.03.2010 передано ответчиком собственнику - администрации муниципального образования "Северодвинск", в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено письмо от 19.04.2010 исх. N 883 о расторжении договора и погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку оплата за оказанные в спорный период услуги ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая фактические отношения, сложившиеся между сторонами в спорный период, пришел к правильному выводу, что между Предприятием и Предпринимателем сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом в соответствии с указанной нормой доказана обоснованность заявленного требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, а ответчиком не представлены доказательства оплаты полученной тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности взыскания с Предпринимателя задолженности в размере 86 572 руб. 30 коп.

Поскольку арендованное встроенное нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Северодвинск, ул. К.Маркса, 37, передано ответчиком собственнику - администрации муниципального образования "Северодвинск", только 12.03.2010, оснований для освобождения его от обязанности оплачивать потребленную тепловую энергию с иной даты у суда отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что он обращался к истцу с просьбой о расторжении договора в связи с передачей помещения, находящегося по адресу: г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, 37, в субаренду, апелляционная инстанция не принимает, так как доказательств заключения договора субаренды в материалах дела не имеется. Не представлены ответчиком и доказательства направления копии такого договора в адрес истца.

Тот факт, что ответчик просил истца о приостановлении оказания услуг ввиду отсутствия потребности в них, не может служить основанием для отмены решения, так как ответчик не доказал, что имелась техническая возможность приостановления оказания услуг.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2010 года по делу N А05-11851/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко