Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 15АП-2776/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-24594/2010

22 апреля 2011 г.

15АП-2776/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Гуденица Т.Г., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС N 8 по Краснодарскому краю - Паршикова К.Д., дов.оОт 04.02.2011 г., N05/2011/219

от ИП Базылевой С.В. - Шамич О.Д., адвоката, удостоверение адвоката N 23/3940, доверенность от 28.02.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС N 8 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2010 по делу N А32-24594/2010, принятое судьей Посаженниковым М.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Базылевой Светланы Викторовны к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.08.2010 N 20-14/28, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю

УСТАНОВИЛ:

Базылева Светлана Викторовна (далее - Базылева С.В., индивидуальный предприматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.08.2010 N 20-14/28, которым индивидуальный предприниматель привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса) с наложением штрафа в сумме три тысячи рублей.

Заявление мотивировано тем, что индивидуальный предприниматель не действует от своего имени, принимая платежи от имени принципала на основании агентского договора, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Решением суда от 25 октября 2010 года требование удовлетворено. Суд пришел к выводу о том, что принятие платежей индивидуальным предпринимателем требует применения ККТ, вместе с тем, поскольку доказательство реализации услуги без применения ККТ было получено с нарушением закона - правом производить контрольную (проверочную) закупку налоговые органы не обладают - постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным выводом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила его отменить, настаивая на том, что налоговые органы, осуществившие контрольную закупку, действовали в пределах предоставленных Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ полномочий, поскольку контрольная закупка не производилась - доказательств возврата денежных средств покупателю - сотруднику налогового органа не имеется; сотрудник выступал в качестве обычного покупателя, а не осуществлял контрольную закупку.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель настаивает на недопустимости использования при производстве по делу об административном правонарушении доказательств, полученных с нарушением закона, настаивая на том, что сотрудниками налоговой инспекции была проведена проверочная (контрольная) закупка в нарушение федеральных законов "О налоговых органах", "Об оперативно-розыскной деятельности", Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы. Представитель индивидуального предпринимателя огласила доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручения N 345 от 20.07.2010 года в тот же день сотрудниками инспекции была проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением, в результате которой по факту неприменения контрольно-кассовой техники при оказании услуги по приему ставки на исход спортивных событий в личное пользование сотруднику инспекции в букмекерской конторе предпринимателя по адресу: г.Сочи, ул.Урожайная, около рынка "Казачий", составлен протокол об административном правонарушении от 26.07.2010 года N 005873/345-110 и 10.08.2010 года вынесено постановление о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности по статье 14.5 Кодекса с наложением штрафа в сумме 3000 рублей, несогласие с которым послужило основанием обращения предпринимателя в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменения решения.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей ( часть 1).

Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (часть 2).

Указанная редакция статьи введена Федеральным законом от 03.06.2009 N 121-ФЗ и действовала с 01 января 2010 года по 12 августа 2010 года.

В соответствии с Федеральным Законом "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" N 54-ФЗ от 22.05.03г. контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с абз.4 ст.5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно- кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки.

Ссылка на то, что индивидуальный предприниматель принимает платеж в интересах контрагента - ООО "МВбет", необоснованна. Деятельность предпринимателя является не чем иным, как самостоятельной деятельностью по организации азартных игр, поскольку им осуществляется прием ставок на исход событий, работники букмекерской конторы не состоят в трудовых отношениях с принципалом.

Соответственно, Базылева С.В. не выступает платежным агентом в смысле Федерального закона от 03.906.2009 года N 103 ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемых платежными агентами", на который ошибочно сослался суд первой инстанции - ее обязанности применять ККТ следуют из самостоятельного характера ее деятельности - реализации услуги клиенту, регулируемой общими положениями Закона "О ККТ".

Вместе с тем доказательства неприменения ККТ при приеме ставки получены инспекцией с нарушением закона, на что правильно указал суд первой инстанции.

По смыслу части 2 ст. 14.5 КоАП РФ лицо может быть привлечено к ответственности только в случае установления факта реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) без применения ККТ.

Согласно правовой позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 года контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведенная должностным лицом инспекции, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, является доказательством, полученным с нарушением закона, что недопустимо (части 3 статьи 26.2 Кодекса).

Так, осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Проверочная закупка, которую произвела инспекция, в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

При этом квалификация действий инспекции, как оперативно-розыскных мероприятий не зависит от того, приобреталась ли продукция в личное пользование или с возвратом ее продавцу (проверяющему - денег). Полномочия на проверку не могут реализованы сотрудником инспекции, как и сотрудниками любого другого государственного или муниципального органа в ходе осуществления ими обычных гражданско-бытовых сделок.

Как следует из материалов проверки, прием ставки на исход спортивного события по футболу "Франция-Латвия" в сумме 100 рублей произведена сотрудником инспекции Панченко С.В. ,

При таких обстоятельствах данное доказательство непробития чека (неприменения ККМ) следует считать полученным представителем инспекции с нарушением закона, что в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса недопустимо.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ссылки представителей как предпринимателя, так и инспекции, на Налоговый кодекс Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку отношения в сфере применения ККТ регулируются положениями названного выше Закона "О ККТ", а компетенция инспекции по проверке его соблюдения возложена Законом "О налоговых органах".

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 октября 2010 по делу N А32-24594/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Т.Г. Гуденица Л.А. Захарова