Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 01АП-643/11

г. Владимир

Дело N А43-7051/2010

21 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2011.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Ершовой О.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заречная слобода", г.Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2010 по делу N А43-7051/2010, принятое судьей Левашовой Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго", г.Н.Новгород (ИНН 5243000467), к обществу с ограниченной ответственностью "Заречная слобода", г.Н.Новгород (ИНН 524300347053), о взыскании 71 645 руб. 13 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 21658);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 21657),

установил:

открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - истец, ОАО "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заречная слобода" (далее - ответчик, ООО "Заречная слобода") о взыскании стоимости отпущенной тепловой энергии в период с октября 2009 года по март 2010 года в сумме 98 990 руб. 94 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.12.2010 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца долг в сумме 98 990 руб. 94 коп. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 959 руб. 64 коп.

ООО "Заречная слобода", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не проверил правильность расчета потребленной ответчиком теплоэнергии, не истребовал у истца документы, подтверждающие применение показателей и цифр, используемых в расчете отпущенной тепловой энергии, не истребовал у истца или представителя ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" документы, подтверждающие объем помещения ответчика, отапливаемого истцом.

Заявитель также отметил, что суд не применил подлежащие применению положения таблицы 1 приложения 1 Методики определения количества тепловой энергии теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, в соответствии с которой при расчете количества тепловой энергии для магазина должна быть использована внутренняя температура воздуха - 15С.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик сослался на неприменение судом при определении количества потребленной ООО "Заречная слобода" тепловой энергии СНиП 2.08.02-89*.

Ответчик указал, что в нарушение требований статей 66, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил ответчику окончательный расчет отпущенной тепловой энергии, в связи с чем ответчик не смог представить возражения по данному расчету.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Заречная слобода" на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение (магазин) общей площадью 664,7 кв.м (включая 1 этаж и подвал), расположенное по адресу: г.Н.Новгород, Ленинский район, ул. Героя Самочкина, д.29/2, пом. П1, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.03.2009 N 723879.

Договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде сторонами подписан не был, однако истец в период с октября 2009 по март 2010 года включительно производил в жилой дом N 29/2 по ул. Героя Самочкина, в том числе и в адрес ответчика поставку тепловой энергии, для оплаты которой выставил счета-фактуры N 44110 от 31.10.2009, N 50348 от 30.11.2009, N 56653 от 31.12.2009, N 4449 от 31.01.2010, N 10210 от 28.02.2010, N 15832 от 31.03.2010, кроме того, в банк ответчика были выставлены платежные требования.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии явилось основание истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав сложившиеся правоотношения, суд апелляционной инстанции полагает, что у ОАО "Теплоэнерго" и ООО "Заречная слобода" сложились фактические отношения по отпуску и потреблению тепловой энергии. Отсутствие договора на энергоснабжение не освобождает ответчика от обязанности оплачивать потребленную тепловую энергию.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет за тепловую энергию, поданную в спорное помещение, осуществлен истцом на основании "Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).

Указанная Методика разработана для коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, а ее применение не противоречит пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении количества потребленной тепловой энергии в соответствии с разделом 6 Методики N 105 истец использовал нагрузку отопления, рассчитанную им для помещения ответчика пропорционально тепловой нагрузке на дом на основании технического паспорта на дом в целом, где указаны данные по строительному объему дома, и на основании данных БТИ по строительному объему помещения ответчика в размере 2074 м.3, содержащихся в ответе БТИ от 08.12.2010.

Для спорного нежилого помещения истец принял равной температуру воздуха внутри - 18С, обоснованно ссылаясь на расчетные величины, приведенные в таблице 1 приложения N 1 Методики N 105, предусматривающей расчетную температуру воздуха в отапливаемом жилом здании в целом, поскольку магазин ответчика является встроенным помещением в многоэтажном жилом доме (а не отдельно стоящим зданием магазина, для которого в таблице приведена температура 15 градусов).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия технической возможности обеспечивать в спорном нежилом помещении иную температуру, нежели по жилому дому в целом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения в расчете количества принятой ООО "Заречная слобода" тепловой энергии СНиП 2.08.01-89* является несостоятельным, поскольку настоящие нормы и правила распространялись на проектирование общественных зданий и сооружений, а также помещений общественного назначения, встроенных в жилые здания. Более того, указанный нормативный правовой акт не прошел государственную регистрацию, а с 01.01.2010 утратил законную силу.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по оплате полученной тепловой энергии, требование истца о взыскании 98 990 руб. 94 коп. правомерно удовлетворено.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2010 по делу N А43-7051/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заречная слобода", г.Н.Новгород (ИНН 524300347053), - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заречная слобода", г.Н.Новгород (ИНН 524300347053), в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

О.А. Ершова М.В. Соловьева