Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 18АП-3195/11

г. Челябинск

22 апреля 2011 г.

N 18АП-3195/2011 Дело N А07-1949/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс плюс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 марта 2011 г. по делу N А07-1949/2011 (судья Валеев К.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс плюс" (далее - заявитель, ООО "Импульс плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - административный орган, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 33 по Республике Башкортостан) о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2010 N 40-06/214679 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Импульс плюс" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что налоговым органом произведена проверочная закупка. Акт проверки вручен продавцу, который не является законным представителем общества, при этом директор с актом не ознакомлен.

До начала судебного заседания от Межрайонной ИФНС России N 33 по Республике Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу. При этом налоговый орган пояснил, что письменных или устных ходатайств о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин в суд первой инстанции не представлено. Нарушения порядка привлечения к административной ответственности налоговым органом не допущено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились. От ООО "Импульс - плюс" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 30.09.2010 N 198 (л.д. 49) Межрайонной ИФНС России N 33 по Республике Башкортостан проведена проверка автомагазина, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Коммунаров, д. 67, принадлежащего ООО "Импульс плюс", по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и расчётов с использованием платежных карт, полноты учёта выручки и порядка работы с денежной наличностью.

В ходе проверки установлено неприменение контрольно - кассовой техники при продаже одной канистры минерального моторного масла марки "Лукойл", объемом 1 литр, по цене 120 руб.

По результатам проверки составлен акт от 20.09.2010 N 214679 (л.д. 50-51), акты о проверке наличных денежных средств кассы (л.д. 44-47), протокол осмотра от 20.09.2010 (л.д. 48).

По факту совершения административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ Межрайонной ИФНС России N 33 по Республике Башкортостан составлен протокол об административном правонарушении от 23.09.2010 N 45-06/214679 в отношении ООО "Импульс плюс" (л.д. 41).

Рассмотрев материалы проверки, Межрайонной ИФНС России N 33 по Республике Башкортостан вынесено постановление от 28.09.2010 N 40-06/214679, которым ООО "Импульс плюс" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 7).

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Импульс плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчётов, применять контрольно - кассовую технику.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно - кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Из материалов дела следует, что при осуществлении продажи одной канистры минерального моторного масла марки "Лукойл", объемом 1 литр, по цене 120 руб. ООО "Импульс плюс" не была применена контрольно - кассовая техника.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у ООО "Импульс плюс" имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на предупреждение совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Импульс плюс" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу заявителя о проведении налоговым органом проверочной закупке

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

При этом указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из содержания статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным законом.

Согласно статье 13 вышеуказанного Федерального закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Вместе с тем из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что приобретение товара осуществлялось проверяющими должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 33 по Республике Башкортостан лично.

Доказательств того, что в данном случае инспектор в качестве должностного лица налогового органа совершал покупку и выступал в роли покупателя, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должностные лица налогового органа провели проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники без осуществления контрольной закупки.

Довод подателя жалобы на допущенные со стороны налогового органа процессуальные нарушения в части вручения акта проверки продавцу, который законным представителем не является, подлежит отклонению.

Требование о необходимости подписания подобного акта только законным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, действующим законодательством не предусмотрено. Акт проверки фиксирует непосредственное обнаружение должностным лицом данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Ссылка общества в обоснование указанного довода на часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ несостоятельна.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из протокола об административном правонарушении от 23.09.2010 N 45-06/214679 следует, что законный представитель ООО "Импульс плюс" с материалами проверки ознакомлен, приведены объяснения.

Таким образом, процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление (жалоба) об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения (постановления). В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству заявителя, что гарантирует судебную защиту прав участников административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

То есть, попущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо отказ в его удовлетворении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Постановление о назначении административного наказания N 40-06/214679 вынесено Межрайонной ИФНС России N 33 по Республике Башкортостан 28.09.2010 и получено законным представителей ООО "Импульс плюс" 28.09.2010.

Таким образом, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование указанного постановления истек 12.10.2010.

Между тем с заявлением об оспаривании постановления от 28.09.2010 N 40-06/214679 о привлечении к административной ответственности общество в арбитражный суд обратилось лишь 10.02.2011 (что подтверждается регистрационным штампом Арбитражного суда Республики Башкортостан, проставленным на заявлении). При этом обществом в суд первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не представлено.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО "Импульс плюс" реальной возможности своевременно обжаловать постановление о привлечении к административной ответственности от 28.09.2010 N 40-06/214679.

Попытка внесудебного урегулирования спора путем приема у руководителя налогового органа, обжалование первоначально постановления от 28.09.2010 N 40-06/214679 в Орджоникидзевский районный суд не могут быть приняты в качестве объективных причин пропуска срока на обжалование.

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности является основанием для отказа в заявлении.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 марта 2011 г. по делу N А07-1949/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин