Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 13АП-3755/11

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2011 г.

Дело N А56-64552/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3755/2011) ООО "Далк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2010 года по делу N А56-64552/2010 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению ООО "ДАЛК"

к Пулковской таможне

о возвращении заявления

при участии:

от заявителя: Садковская М.В., доверенность от 08.06.2010 N ДАЛК/2010-96.

от ответчика: Шестакова Ю.Е., доверенность от 30.12.2010 N 19-18/14446.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Далк" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пулковской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении N 10221000-383/2010 от 28.09.2010.

Определением Арбитражного суда от 13.11.2010 заявление общества оставлено без движения до 30.11.2010 в связи с отсутствием выписки из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца.

Определением от 17.12.2010 срок оставления заявления продлен до 19.01.2011.

В связи с не устранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, арбитражный суд определением от 31.01.2011 возвратил заявление его подателю.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Далк" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 31.01.2011 отменить. В апелляционной жалобе заявитель указал, что пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий требование о приложении к исковому заявлению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц вступил в силу с 01.11.2010; исковое заявление согласно почтовому штампу на конверте направлено в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.10.2010, следовательно, указанный пункт Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применим.

В судебном заседании общество поддержало доводы жалобы, Пулковская таможня возражала против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Оценив фактические обстоятельства дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Далк" об оспаривании постановления Пулковской таможни по делу об административном правонарушении N 1022000-383/2010 от 28.09.2010 поступило в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.11.2010.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции установлено, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение указанной нормы права к исковому заявлению не приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, что послужило основанием для оставления заявления ООО "Далк" без движения.

Между тем, податель жалобы правомерно отметил, что пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий обязанность представления выписки из единого государственного реестра юридических лиц, вступил в силу с 01.11.2010. Заявление, согласно почтовому штампу на конверте (л.д. 29), направлено ООО "Далк" в Арбитражный суд 30.10.2010, то есть тогда, когда у заявителя отсутствовала обязанность по предоставлению выписки из ЕГРЮЛ.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для оставления апелляционной жалобы без движения и, следовательно, для ее возврата.

Доводы Пулковской таможни, изложенные в отзыве, признаны апелляционным судом ошибочными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, определение суда от 31.01.2010 подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2011 года о возвращении искового заявления по делу N А56-64552/2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга