Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 08АП-1831/11

город Омск

21 апреля 2011 г.

Дело N А46-13904/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1831/2011) общества с ограниченной ответственностью "Чистый город-сервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 31 января 2011 года, принятое по делу N А46-13904/2010 (судья Беседина Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый город-сервис" (ИНН 5504217330; ОГРН 1105543006392) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОмскЖилСервис" (ИНН 5505208747; ОГРН 1105543021902) о признании незаконными действий и об обязании прекратить действия,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Чистый город-сервис" - представителя Симонова А.Г. по доверенности от 29.10.2010 сроком действия до 31.12.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОмскЖилСервис" - представителя Иванова И.В. по доверенности от 01.03.2011 сроком действия по 31.12.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый город-сервис" (далее - ООО "Чистый город-сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОмскЖилСервис" (далее - ООО "УК "ОмскЖилСервис", ответчик) о признании незаконными действий по выставлению квитанций жильцам дома по адресу: г. Омск, ул. Молодова, д. 10, на оплату тарифа за содержание и ремонт жилья и об обязании прекратить действия, направленные на препятствование надлежащей деятельности по управлению домом ООО "Чистый город-сервис".

Решением Арбитражного суда Омской области от 31 января 2011 года по делу N А46-13904/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением ООО "Чистый город-сервис" из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика прекратить действия, направленные на препятствование надлежащей деятельности по управлению домом ООО "Чистый город-сервис", истец в апелляционной жалобе просит его в названной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении данного искового требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства совершения ответчиком действий, направленных на препятствование надлежащей деятельности по управлению домом ООО "Чистый город-сервис".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Чистый город-сервис" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора энергоснабжения N 367 от 01.01.2011. Пояснил, что полный текст данного договора не был представлен суду первой инстанции, поскольку находился на стадии согласования его условий и подписания.

Представитель ответчика не возражал против приобщения данного документа к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил обозначенный выше документ к материалам дела (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

С учётом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объёме не поступило, суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность решения акта суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требования иска о признании незаконными действий ООО "УК "ОмскЖилСервис" по выставлению квитанций жильцам дома по адресу: г. Омск, ул. Молодова, 10, на оплату тарифа за содержание и ремонт жилья (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, улица Молодова, 10, на основании решения общего собрания от 11 августа 2010 года (том 1 л. 14) подписан с ООО "Чистый город-сервис" договор управления многоквартирным домом от 11.08.2010 на срок один год (том 1 л. 15-20).

Пунктами 6.1 и 6.2 договора управления многоквартирным домом от 11.08.2008 предусмотрено, что он может быть изменён или расторгнут по соглашению сторон или по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, собственники имеют право расторгнуть договор, предупредив управляющую компанию не позднее, чем за 2 месяца до предполагаемой даты расторжения договора.

Из представленных ответчиком договоров, решений собственников (том 1 л. 119-154) и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, улица Молодова, 10, (том 1 л. 88-89) усматривается, что договоры управления многоквартирным домом заключены ООО "УК "ОмскЖилСервис" с собственниками помещений 12.08.2010 на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 12.08.2010.

Как указывает истец, на момент заключения ответчиком договоров управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Омск, улица Молодова, 10, договор между собственниками помещений в названном доме и ООО "Чистый город-сервис" являлся действующим.

В решении собственников помещений, представленных ответчиком, в повестку дня вторым вопросом, поставленным на голосование, указано "Отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора управления ранее заключенного с ОАО "Жилсервис" (правопреемник ЗАО "Сибирьэнерго-комфорт") по причине невыполнения управляющей организацией условий договора (п. 8.2. ст. 162 ЖК РФ)".

Вместе с тем, по мнению истца, на дату голосования (12.08.2010) управление многоквартирным домом осуществляло ООО "Чистый город-сервис".

На основании соглашения о передаче функций по управлению многоквартирным домом от 25.08.2010 (том 1 л. 27) получена техническая документация на дом от предыдущей управляющей компании - филиала ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт". Истец обладает учётно-регистрационными документами на жильцов дома и осуществляет все регистрационные действия.

В течение августа и сентября 2010 года ООО "Чистый город-сервис" заключены договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями (том 1 л. 45-67). Осуществлена подготовка дома к отопительному сезону, о чём составлен акт готовности абонента к приёму тепловой энергии от тепловых сетей МП г. Омска "Тепловая компания" (том 1 л. 32). Также 01.01.2011 подписан договор N 367 с обществом с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода", предметом которого является поставка (отпуск) тепловой энергии в виде горячей воды, в том числе, на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Омск, улица Молодова, 10.

Как считает истец, указанные факты свидетельствуют о том, что он до настоящего времени в полном объёме исполняет свои обязанности по управлению жилым домом, оплачивая услуги всех коммунальных поставщиков. ООО "УК "ОмскЖилСервис" необоснованно совершает действия, направленные на препятствование надлежащей деятельности по управлению домом ООО "Чистый город-сервис", в частности, осуществляет замену запорных устройств (замков) на дверях подвальных помещений, тем самым ограничивая доступ к ним работников истца для проведения работ и устранения аварийных ситуаций. Договоры ООО "УК "Омскжилсервис" с собственниками помещений названного многоквартирного дома не соответствуют требованиям, установленным частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), заключены в нарушение части 9 статьи 161 ЖК РФ (так как в этот период действовал и не был расторгнут договор с ООО "Чистый город-сервис"), а потому являются недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Чистый город-сервис" в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении требования об обязании ответчика прекратить действия, направленные на препятствование надлежащей деятельности по управлению домом ООО "Чистый город-сервис", явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 11 ЖК РФ и пункта 3 статьи 12 ГК РФ защита прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ). Согласно статье 4 данного Кодекса за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истцом как управляющей компанией заявлено требование о прекращении действий, направленных на препятствование надлежащей деятельности по управлению домом ООО "Чистый город-сервис".

В части 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

На основании частей 3, 9 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Ссылка истца на то, что решение от 12.08.2010 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Молодова, 10, о выборе управляющей организации - ООО "УК "ОмскЖилСервис" принято с нарушением требований жилищного законодательства, обоснованно не принята судом первой инстанции.

В подтверждение факта проведения 12.08.2010 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ООО "УК "ОмскЖилСервис" в материалы дела представлен соответствующий протокол (л.д. 88-89).

В силу статьи 4 АПК РФ, части 6 статьи 46 ЖК РФ ООО "Чистый город-сервис" не обладает правом на обращение в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Собственники помещений имеют право участвовать в деятельности товарищества.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

При этом такой спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции либо арбитражном суде в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством (части 1, 2 статьи 4, часть 1 статьи 11 ЖК РФ, часть 1 статьи 11 ГК РФ, статья 22 ГПК РФ, статья 27 АПК РФ).

В данном случае представленное ответчиком в материалы дела решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 12.08.2010, не оспорено в установленном жилищным законодательством порядке.

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В силу части 2 указанной статьи ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Истец ссылается на то, что заключённый с ним договор управления многоквартирным домом от 11.08.2010 не был прекращён в установленном порядке.

Между тем, ООО "УК "ОмскЖилСервис", к которому ООО "Чистый город-сервис" заявлен настоящий иск, стороной названного договора не является, а потому его действия не могут влиять на обязательственные правоотношения, возникшие между собственниками помещений и истцом по настоящему делу.

Оценка же обстоятельств прекращения договора управления многоквартирным домом может быть дана арбитражными судами при рассмотрении конкретных дел, связанных с исполнением договорных обязательств, возникших между собственниками помещений и истцом. Кроме того, вопрос о действии договора управления многоквартирным домом может быть исследован арбитражным судом и при разрешении споров, в которых подлежат применению положения части 10 статьи 162 ЖК РФ.

Кроме того, требование в том виде, в котором оно заявлено истцом, также не могло бы привести к восстановлению нарушенного права, поскольку принудительное исполнение такого решения было бы невозможно.

Исковые требования должны быть чётко и ясно сформулированы, чтобы обязываемое лицо могло их исполнить. Требования истца в части обязания ответчика прекратить действия, направленные на препятствование надлежащей деятельности по управлению домом ООО "Чистый город-сервис", не конкретизированы, что приведёт к затруднению исполнения решения и влечёт невозможность удовлетворения исковых требований.

Таким образом, исковые требования ООО "Чистый город-сервис" об обязании ответчика прекратить действия, направленные на препятствование надлежащей деятельности по управлению домом, удовлетворению не подлежат.

Отказав в удовлетворении указанного требования иска ООО "Чистый город-сервис" к ООО "УК "ОмскЖилСервис", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31 января 2011 года по делу N А46-13904/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Д. Г. Рожков Н. А. Рябухина