Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 06АП-1181/11

г. Хабаровск

22 апреля 2011 г.

N 06АП-1181/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой И.Г.

при участии в заседании:

от ФНС России: Бывшева И.О., представитель, доверенность б/н от 14.03.2011;

от Финансового управления администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края: Иванишина А.В., представитель, доверенность от 15.04.2011 N 269;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 09.02.2011

по делу N А73-3394/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению Финансового управления администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края

о включении требований в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия Ульчского муниципального района "Тахтинский ТЭК"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятии Ульчского муниципального района "Тахтинский теплоэнергетиский комплекс" (ИНН 2719007986 далее - МУП УМР "Тахтинский ТЭК", предприятие, должник) Финансовое управление администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края (ИНН 2719002480, далее - Финансовое управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о включении требований в сумме 7 027 247 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 09.02.2011 требования Финансового управления признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение суда от 09.02.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Финансового управления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявления ФНС России о пропуске Финансовым управлением срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу Финансовое управление просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФНС России и Финансового управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё соответственно, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Решением суда от 01.11.2010 МУП УМР "Тахтинский ТЭК" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широков Юрий Савельевич.

В силу пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Объявление о признании МУП УМР "Тахтинский ТЭК" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 220 от 27.11.2010.

Финансовое управление предъявило свои требования к должнику 16.12.2010, т.е. в срок установленный Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований на сумму 7 027 247 руб. 06 коп. Финансовое управление сослалось на наличие у должника задолженности по северным кредитам на сумму 159 231 руб. 95 коп. и по бюджетным кредитам на сумму 6 868 015 руб. 11 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно:

- постановлением Губернатора Хабаровского края от 30.03.2006 N 73;

- подписанными надлежащим образом актами сверки задолженности по состоянию на 01.07.2010;

- распоряжениями главы Ульчского муниципального района Хабаровского края;

- соглашением от 31.10.2006 N 91 о предоставлении средств краевого бюджета и соглашением от 11.08.2006 N 6 о предоставлении должнику из средств местного бюджета беспроцентного бюджетного кредита на приобретение топлива;

- соглашением от 01.08.2006 N 06/2006-6 о предоставлении администрации Ульчского муниципального района из средств краевого бюджета беспроцентного бюджетного кредита на приобретение топлива и соглашением от 09.10.2006 N 14 о предоставлении должнику из средств местного бюджета беспроцентного бюджетного кредита на приобретение топлива;

- соглашением от 09.10.2006 N 06/2006-8 о предоставлении администрации Ульчского муниципального района из средств краевого бюджета беспроцентного бюджетного кредита на приобретение топлива и соглашением от 10.08.2007 N 18 о предоставлении должнику из средств местного бюджета беспроцентного бюджетного кредита на приобретение топлива;

- накладными на перевозку нефтепродуктов;

- счетами-фактурами.

Суд первой инстанции, установив, что денежные средства, полученные по бюджетным кредитам на сумму 7 027 247 руб. 06 коп. должником до настоящего времени не возвращены, а указанная задолженность подтверждена материалами дела и признана конкурсным управляющим в полном объеме, обоснованно включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом суд первой инстанции отклонил возражения ФНС России, аналогичные доводам апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В данном случае имеет спор между кредитором и должником.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Как следует из материалов дела, должник либо собственник имущества должника - унитарного предприятия не заявляли суду о применении исковой давности к требованиям Финансового управления.

Такое заявления суду сделала ФНС России, требования которой включены в реестр требований кредиторов. Между тем, уполномоченный орган и конкурсные кредиторы не относятся к лицам, имеющим право заявлять о применении исковой давности к требованиям других кредиторов, предъявивших свои требования к должнику.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не применил срок исковой давности по заявлению ФНС России.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 09.02.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09 февраля 2011 года по делу N А73-3394/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина