Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 09АП-8294/11

г. Москва

Дело N А40-1196810/103-462

19 апреля 2011 г.

N 09АП-8294/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Блок-Центр" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2011 по делу N А40-1196810/10-103-462, принятое судьей Л.С.Азизовой, по иску ООО "Блок Моторс" к ООО "Блок-Центр" о взыскании 54 000 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца: Трофимова Н.В. - по дов. от 01.11.10г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Блок Моторс" с иском к ООО "Блок-Центр" об исполнении обязательства по возврату имущества, переданного на ответственное хранение.

25.02.2011 в Арбитражный суд города Москвы поступило встречное исковое заявление ООО "Блок-Центр" к ООО "Блок-Моторс" о взыскании 54 000 руб. задолженности по договору хранения N БМ/БЦ-006-2009 от 30.11.2009.

Определением суда от 28.02.2011 возвращено встречное исковое заявление ООО "Блок-Центр".

При этом суд исходил из того, что встречное требование не направлено к зачету первоначального, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска при условии его обоснованности, заявленное встречное требование не относится к предмету настоящего спора, является самостоятельным, неоднородно с первоначальным.

ООО "Блок-Центр" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с положениями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 данной нормы, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что первоначальный иск заявлен об исполнении обязательства по возврату имущества, переданного на ответственное хранение.

Встречный иск ООО "Блок-Центр" заявлен о взыскании 54 000 руб. задолженности по договору хранения N БМ/БЦ-006-2009 от 30.11.2009.В обоснование своих требований ответчик (по первоначальному иску) ссылается на то обстоятельство, что между ним и истцом заключен договор хранения N БМ/БЦ-006-2009 от 30.11.2009, на основании которого ООО "Блок-Центр" оказаны услуги по хранению принадлежащего ООО "Блок-Моторс" имущества, обязательства по оплате оказанных услуг исполнены частично, задолженность по оплате услуг за период с 01.11.2010 по 24.12.2010 составляет 54 000 руб., в связи с чем истец вправе на основании ст. ст. 329, 359 ГК РФ удерживать имущество до исполнения обязательства по оплате оказанных услуг и требовать оплаты услуг.

Исковые требования по первоначальному иску и по встречному иску не направлены к зачету, поскольку к ООО "Блок-Центр" предъявлены требования неимущественного характера об обязании совершить действия (возврат имущества), а ООО "Блок-Центр" заявляет во встречном иске требования имущественного характера (о взыскании задолженности по договору хранения). Удовлетворение встречного искового заявления ООО "Блок-Центр" не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска ООО "Блок Моторс".

Встречный иск, заявленный обществом, носит самостоятельный и спорный характер, нуждается в проверке обоснованности заявленных требований, в связи с чем его совместное рассмотрение с первоначальным иском не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что встречное исковое заявление ООО "Блок-Центр" не соответствует требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2010 года по делу N А40-119681/10-103-462 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко