Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 г. N 17АП-7922/10

г. Пермь

"27" августа 2010 г.

N дела А60-12250/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2010г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Л.В.Рубцовой, Л.В.Дружининой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

При участии в судебном заседании:

От истца: не яв.

От ответчика: не яв.

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Закрытого акционерного общества "Компания "УралИнтерТЭК" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2010г. по делу N А60-12250/2010, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Платоновой Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интерком ТД"

к Закрытому акционерному обществу "Компания "УралИнтерТЭК"

о задолженности по договору поставки, пени

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Интерком ТД обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Компания "УралИнтерКом" о взыскании 118 282 руб.99 коп. основного долга по договору поставки товара N 396 от 15.06.2009г., 51 120 руб.53 коп. пеней за период с 28.08.2009г. по 02.04.2010г.

Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

До вынесения решения судом первой инстанции истец увеличил исковые требования в части пеней до суммы 61 056,47 руб. в связи с увеличением периода начисления по 14.05.2010г. (л.д.2 т.2).

Увеличение исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2010г. исковые требования удовлетворены в части, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 118 282 руб. 99 коп. основного долга, 42 739 руб.53 коп. неустойки, 6 082 руб.11 коп. расходы по уплате госпошлины, 10 000 судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ответчик с решением не согласен частично по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить в части взыскания неустойки и судебных издержек.

Согласно апелляционной жалобе ответчик считает решение в указанной части незаконным и необоснованным, полагает, что в решении суда неверно произведен расчет неустойки, указывает на то, что уменьшение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 30% соответствует сумме 18 316 руб. 94 коп., тогда как судом первой инстанции взыскана неустойка в сумме 42 739 руб.53 коп., не согласен с выводами суда о разумности заявленной суммы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., по мнению ответчика, разумной в данном случае является сумма судебных издержек в размере 5 000 рублей.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец указывает на то, что неустойка уменьшена судом на 30% до суммы 42 739 руб.53 коп., опечатка, допущенная в тексте решения, исправлена судом первой инстанции путем вынесения судом первой инстанции соответствующего определения 13.07.2010г.

Доводы ответчика о не разумности заявленной суммы на оплату услуг представителя, в опровержение доводов ответчика представил прайсы нескольких юридических фирм о стоимости услуг по представлению интересов в судах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки товара N 396 от 15.06.2009г. (л.д.9-11 т.1) истец (поставщик) по товарным накладным N НРИИ 04992 от 17.08.2009г., N НРИИ 049240 от 26.08.2009г., N НРИИ от 04.09.2009г., N НРИИ 050923 от 08.09.2009г., N НРИИ 052926 от 22.09.2009г. поставил ответчику (покупатель) товар на общую сумму 256 625 руб.55 коп.

В нарушение принятых обязательств ответчик полученный товар оплатил частично, согласно расчету истца задолженность ответчика составила 118 282 руб.99 коп. (л.д.5 т.1), в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части договорной неустойки на основании ст.307,309,310,486,516, 330 ГК РФ, соответственно.

Требования истца в части неустойки удовлетворены судом первой инстанции частично в связи с применением ст.333 ГК РФ, неустойка уменьшена до суммы 42 739 руб.53 коп.

Судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей признаны судом первой инстанции обоснованными в полном объеме.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Факт передачи истцом ответчику товара во исполнение договора поставки N 396 от 15.06.2009г. на сумму 256 625 руб.55 подтвержден выше перечисленными товарными накладными (л.д.12-16 т.1), ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.5.6 договора платеж за поставленный товар производится покупателем в течение 10 календарных дней с даты поставки товара.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно материалам дела товар оплачивался ответчиком с просрочкой, на момент обращения с иском в арбитражный суд задолженность составила 118 282 руб.99коп. (расчет - л.д.5), что также не оспаривается ответчиком.

Пунктом 7.4 договора стороны условились, что в случае просрочки платежа покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,2% от суммы пророченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, начисленной за период с 28.08.2009г. по 14.05.2010г., общей сумме 61 056,47 руб. (л.д.5-6 т.2), ответчиком не оспорен, соответствует условиям договора, подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о неустойке частично, в сумме 42 739,53 руб. (на 30% от заявленной суммы), указал на явную несоразмерность установленного договором размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит положениям ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение неустойки в силу указанной статьи ГК РФ, установление и оценка критериев, размера подлежащей взысканию неустойки с учетом обстоятельств дела является правом суда (ст.71 АПК РФ).

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении (ст.65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в сумме, определенной судом первой инстанции с учетом применения ст.333 ГК РФ, при установленном судом размере основного долга и обоснованно заявленном истцом периоде просрочки исполнения обязательства, относительно последствий неисполнения обязательства ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика относительно того, что неустойка уменьшена судом до 30% от заявленной суммы, необоснованны, противоречат содержанию судебного акта, из которого следует, что неустойка снижена судом до суммы 42 739 руб.53 коп., т.е. на 30%, что составляет 18 316,94 руб. (61 056,47 руб. - 18 316,94 руб. = 42 739,53 руб.).

Опечатка в предлоге (вместо "на 30%", в решении указано "до 30%"), исправлена в порядке ст.179 АПК РФ путем вынесения судом первой инстанции соответствующего определения (л.д.35-36 т.2).

Таким образом, истцом предъявлена к взысканию договорная неустойка, исходя из ее размера, установленного соглашением сторон (ст.330, 331 ГК РФ), вопрос о ее соразмерности рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части не имеется.

Возражения ответчика относительно того, что судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей явно завышены, также необоснованны. В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом специфики спора и сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей отвечают критериям разумности, что не противоречит ст.110 АПК РФ.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из вышеизложенного и в силу положений ст.65 АПК РФ, обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых судебных издержек на оплату услуг представителя возлагается на ответчика - заявителя апелляционной жалобы.

Ответчик таких доказательств не представил.

В соответствии с п.2 Определения конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Размер фактически понесенных судебных издержек в сумме 10 000 рублей истцом подтвержден документально (договор на оказание юридических услуг N 10 от 01.04.2010г. (л.д.38-40 т.1, платежное поручение N8595 от 05.04.2010г. - л.д.10 т.2), соответствует размеру стоимости аналогичных услуг в регионе, что подтверждается представленными истцом в опровержение доводов ответчика доказательствами.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010г.

С учетом вышеизложенных обстоятельств отсутствуют основания для вывода о том, что предъявленные к взысканию судебные издержки явно превышают разумные пределы либо являются чрезмерно завышенными и их уменьшения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.106,110 АПК РФ.

Оснований для отмены (изменения) решения в обжалуемой части не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ и подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании ст.102 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266-269,271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2010 года по делу N А60-12250/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Компания УралИнтерТЭК" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Рубцова Л.В.Дружинина