Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 г. N 07АП-2184/11

г. Томск

Дело N 07АП-2184/11

26 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2011 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшевой А.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Сергеева О.В. по доверенности от 16.12.2010г. (на 3 года), Китаев И.Ю. по доверенности от 31.05.2010г. (на 3 года)

от заинтересованного лица: Бартули по доверенности от 11.01.2011г. (до 31.12.2011г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Китаева Юрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Томской области

от 07 февраля 2011 года по делу N А67-6758/2010 (судья Гапон А.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Китаева Юрия Владимировича

(ОГРН 305701701400204, ИНН 701900603771)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску

о признании недействительным решения N 20/78 от 25.08.2010г.

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Китаев Юрий Владимирович (далее по тексту- ИП Китаев, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N 20/78 от 25.08.2010 г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.02.2011г. в удовлетворении заявленных требований ИП Китаеву отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Китаевым подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции, ссылаясь, на несоответствие выводов суда фактически установленным обстоятельствам дела, реальности совершенных операций с ИП Черных, документальной подтвержденности понесенных затрат по аренде помещений; проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента.

Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной, отзыва Инспекции на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 07 февраля 2010 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Следуя материалам дела, по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки ИП Китаева Ю.В. вынесено решение N 20/78 от 25.08.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4777, 35руб.; начислены пени по состоянию на 25.08.2010 в сумме 30 230,84руб., в том числе: НДФЛ- 17 431 руб., ЕСН - 12 799,84 руб.; предложено уплатить недоимку в общей сумме 119 436,79 руб., в том числе: НДФЛ - 67 508 руб., ЕСН - 51 928,79 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области N 397 от 07.10.2010г. апелляционная жалоба ИП Китаева на решение Инспекции оставлена без удовлетворения, решение Инспекции N 20/78 от 25.08.2010г. утверждено.

Полагая, что решение Инспекции от 25.08.2010 года N 20/78 не соответствует требованиям налогового законодательства, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Китаев Ю.В. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, применив положения статей 210, 221, 227, 235,252 НК РФ, пункты 1,2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исследовав представленные налогоплательщиком в обоснование расходов, учитываемых при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН счета-фактуры, чеки ККТ по взаимоотношениям с ИП Черных в части заявления расходов арендной платы по договору аренды от 03.01.2007г., пришел к выводу о том, что представленные документы не подтверждают реальности совершения хозяйственных операций и не могут служить доказательством произведенных предпринимателем расходов.

При этом суд обоснованно исходил из тех обстоятельств, что оплата за аренду помещения ИП Китаевым Ю.В. производилась наличным расчетом; кассовые чеки отбивались Черных И.В. по кассе модели "Меркурий 112-Ф", заводской номер АА00028495, вместе с тем, данная контрольно-кассовая техника на Черных И.В. в ИФНС России по г.Томску не регистрировалась; ККТ данной модели с аналогичным заводским номером была зарегистрирована за Войцеховской С.А. и снята с учета 29.12.2006г. условно (в одностороннем порядке по инициативе Инспекции), представленные ИП Китаевым Ю.В. чеки на проверку, на данной ККТ не отбивались (протокол допроса от 09.06.2010г. N 20/117); Черных И.В. по месту жительства, указанному в договоре аренды, не зарегистрирован; указанный в договоре аренды ИНН 702000758907, Черных И.В. не принадлежит.

В соответствии с п.1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно, связанных с извлечением доходов.

Согласно п. 1 ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками ЕСН , при этом в соответствии с п. 3 ст. 237 Кодекса налоговая база определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной , так и в натуральной формах от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетов расходов, связанных с их извлечением.

В силу ст.ст. 221, 237 Кодекса состав расходов, принимаемых к вычету и, соответственно, уменьшающих налогооблагаемую базу по ЕСН И НДФЛ, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль организаций соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Расходами в целях исчисления налогов признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 данного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу носят заявительный характер, в связи с чем, обязанность подтверждать понесенные расходы, их правомерность и обоснованность, возлагается на лицо, претендующее на заявление данных расходов и уменьшающее полученные доходы на сумму таких расходов.

Таким образом, представляемые налогоплательщиком документы в обоснование правомерности уменьшения налоговой базы должны достоверно подтверждать обстоятельства сделки, размер расходов, реальное их осуществление и несение.

При наличии указанных обстоятельствах, заявленная налогоплательщиком налоговая выгода признается обоснованной, в случае если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах с целью получения налоговой выгоды, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки по взаимоотношениям ИП Китаева с ИП Черных И.В. представлены доказательства того, что первичные документы в части отнесения ИП Китаевым в состав профессиональных вычетов расходов по арендной плате по договору аренды от 03.01.2007г., заключенному с ИП Черных И.В. содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных операций и фактическое несение расходов.

В силу пункта 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее -Порядок учета доходов и расходов), индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 Порядка учета доходов и расходов).

В силу пункта 9 Порядка учета доходов и расходов выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах, в частности: наименование документа (формы); дату составления документа; 3) при оформлении документа от имени юридических лиц -наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН; от имени индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; 4) содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; 5) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники; аналогичный порядок учета первичных документов и предъявляемых к ним требованиям, определен в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Доказательств того, что предпринимателем в учете отражались документы, содержащие достоверные сведения о произведенных расходах и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности; в материалы дела заявителем не представлены, обстоятельства заключения сделки по передаче недвижимого имущества в аренду с ИП Черных; произведения оплаты и выдачи чеков ККТ именно при пробитии их в присутствии сторон по договору аренды, заявителем не обоснованны.

Ссылка представителей заявителя на подтверждение реальности операций показаниями свидетелей, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции однозначного вывода из показаний свидетелей Власовой Н.В., Крюковой Л.А., об осуществлении ИП Китаевым деятельности на территории склада, не следует.

Из представленных договоров, заключенных между Власовой Н.В. и Черных И.В., Китаевым Ю.В. и Черных И.В. от 02.01.2007г., 03.01.2007г. соответственно, показаний собственника помещения Власовой Н.В. видно, что разрешения на заключение договора субаренды в отношении данного помещения Власова Н.В. Черных И.В. не давала.

Доказательства того, что при заключении договора с названным контрагентом предприниматель проявил должную осмотрительность, удостоверился в надлежащей государственной регистрации Черных И.В., и предоставлении им достоверных и непротиворечивых сведений, Китаев Ю.В. не представил.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы ИП Китаева Ю.В. о том, что при заключении договора им был проверен весь пакет документов, а именно ксерокопия паспорта, ИНН, свидетельство о постановке на налоговый учет, которые впоследствии утрачены в результате кражи, так как из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 2009/1895 следует лишь факт обращения с заявлением о похищении документов в период времени с 22 час.30 мин. 04.06.2009 года до 13 час. 06.06.2009 года неустановленными лицами; список которых составлен со слов Китаева И.Ю. (сына ИП Китаева Ю.В.), который указал на наличие среди похищенного имущества финансово-хозяйственных документов ИП Китаева Ю.В., а именно фактуры на товар, приходные, расходные, кассовые ордера, платежные документы; кроме того, сведения, которые имелись у предпринимателя и касающиеся госрегистрации ИП Черных получены от несуществующего индивидуального предпринимателя, сведения о регистрации которого с присвоением ИНН отсутствуют в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а не от компетентных регистрирующих органов посредством получения открытых сведений.

В ходе судебного разбирательства заявителем в материалы дела представлены документы в подтверждение ведения Китаевым Ю.В. в 2007 году предпринимательской деятельности: счета-фактуры, товарные накладные, договора.

Вместе с тем, факт ведения предпринимательской деятельности Китаевым Ю.В. в 2007 году не оспаривается налоговым органом, основанием для доначисления налогов послужило ненадлежащее подтверждение понесенных ИП Китаевым Ю.В. затрат по заключенному договору аренды с ИП Черных И.В.

Доказательства того, что при заключении договора с названным контрагентом предприниматель проявил должную осмотрительность, удостоверился в надлежащей государственной регистрации ИП Чероных И.В. и предоставлении им достоверных и непротиворечивых сведений, ИП Китаевым Ю.В. не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно всесторонне и объективно исследованы все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о правомерном отказе в учете при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога расходов по хозяйственным операциям с индивидуальным предпринимателем Черных И.А., и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования в рассмотренной части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющимися в силу ст.ст. 268, 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решением суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ИП Китаева И.Ю. , излишне уплаченная государственная пошлина в размере 900 рублей в соответствии пп.3, 12 п.1 ст. 333.21, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п.15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) апелляционная жалоба на судебный акт по заявлению о признании ненормативного акта недействительным, поданная физическим лицом (индивидуальным предпринимателем) облагается государственной пошлиной в размере 100 руб., подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 07 февраля 2011 года по делу N А67-6758/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Китаеву Юрию Владимировичу излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы в размере 900 рублей по чеку Сбербанка СБ8616/0173 от 01.03.2011г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

В.А.Журавлева Л.А.Колупаева