Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 15АП-1804/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-20170/2010

14 апреля 2011 г.

15АП-1804/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца:

от ООО "Компания "Сервус ЛТД": представителя Баталовой Н.В. (доверенность от 26.07.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тюна Олега Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13 декабря 2010 года по делу N А32-20170/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сервус Лтд"

к ответчикам: Тюну Олегу Ивановичу, Ковалишину Игорю Ивановичу,

о признании недействительным трудового договора,

принятое судьей Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Сервус ЛТД" (далее - ООО "Компания "Сервус ЛТД", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Тюну Олегу Ивановичу, Ковалишину Игорю Ивановичу о признании недействительным в части пунктов 5.3 и 6.3 трудового договора от 16.05.2006, заключенного ООО "Компания "Сервус ЛТД" и Тюном О.И.

Исковые требования мотивированы следующим.

Решением общего собрания участников общества 16.05.2006 на должность генерального директора общества избран Тюн О.И. (протокол N 4 от 16.05.2006). Конкретные условия трудового договора на общем собрании не утверждались. Пунктом 5.3 трудового договора предусмотрено вознаграждение генеральному директору общества в размере 3 000 000 руб. по итогам окончания строительства обществом многоквартирного жилого дома в г. Сочи. Согласно пункту 6.3 трудового договора в случае его расторжения генеральному директору предполагалась выплата 3 000 000 руб. Указанный трудовой договор является крупной сделкой, поскольку по данным бухгалтерского учета за 1 квартал 2006 года стоимость имущества общества на отчетную дату составляла 50 000 руб. Трудовой договор с генеральным директором в части оспариваемых его положений после его заключения общим собранием участников общества или его единоличным участником не одобрялся. При этом ООО "Уником", являвшееся с 05.07.2007 единственным участником общества, не располагало информацией о существовании трудового договора от 16.03.2006. О существовании трудового договора истцу стало известно лишь 26.05.2010, после подачи Тюном О.И. 05.05.2010 иска о взыскании с ООО "Компания "Сервус ЛТД" 6 000 000 руб. по трудовому договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 декабря 2010 года в иске отказано.

Суд первой инстанции указал на подведомственность рассматриваемого спора арбитражному суду, поскольку отношения, возникающие при применении положений корпоративного законодательства о порядке реализации права общества контролировать деятельность органов его управления, носят корпоративный характер. Трудовой договор от 16.05.2006 на момент его заключения являлся для общества крупной сделкой и должен был получить одобрение общего собрания участников общества. Доказательства одобрения оспариваемой сделки в порядке статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в материалах дела отсутствуют. Вопрос об определении заработной платы генерального директора и компенсаций на общем собрании от 16.05.2006 не рассматривался. Вместе с тем, обществом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик, в связи с чем суд первой инстанции применил годичный срок исковой давности. Поскольку общество являлось стороной трудового договора, срок исковой давности начать течь для общества с момента ее заключения, то есть с 16.05.2006.

Суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что трудовой договор от 16.05.2006 прекратил свое действие 15.06.2007, и начиная с 05.07.2007 требовалось заключение нового трудового договора с руководителем общества. Факт окончания действия трудового договора от 16.05.2006 свидетельствует об отсутствии интереса истца в оспаривании данной сделки.

Не согласившись с указанным решением, Тюн О.И. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил изменить решение суда в мотивировочной его части.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемой сделкой права общества не могут быть нарушены, поскольку трудовой договор от 16.05.2006 считается прекращенным на основании пункта 2 части 1 статьи 77, статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае истечения срока трудового договора, заключенного с руководителем хозяйственного общества, действует общее правило о том, что условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу, если работник продолжает работу, и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Поскольку выводы суда первой инстанции в случае вступления обжалуемого решения в законную силу приобретают характер установленного юридического факта, это может послужить основанием для отказа в иске Тюна О.И. к обществу о взыскании заработной платы и компенсаций по оспариваемому трудовому договору.

В апелляционной жалобе Тюн О.И. также заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу общество доводы апелляционной жалобы не признало, просило решение суда оставить без изменения, пояснив, что срок трудового договора истек 16.05.2007.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения. Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вместе с тем, вывод арбитражного суда первой инстанции о прекращении действия трудового договора от 16.05.2006 с генеральным директором общества с 15.06.2007 относится к правовым выводам суда, а не к фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оспариваемый заявителем жалобы вывод, выраженный в мотивировочной части решения арбитражного суда, не имеет преюдициального значения при рассмотрении судом общей юрисдикции трудового спора по иску Тюна О.И. о взыскании выплат, предусмотренных трудовым договором от 16.05.2006.

Рассмотрение вопроса о дате прекращения трудового договора не входило в предмет доказывания по спору о признании данного договора недействительной сделкой как совершенной с нарушением норм закона о порядке заключения крупных сделок. Оспариваемый заявителем жалобы вывод арбитражного суда первой инстанции основан на толковании этим судом норм трудового законодательства и оценке условий трудового договора, что не исключает возможной переоценки этих выводов в рамках спора, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Оценка арбитражным судом апелляционной инстанции отдельных условий трудового договора на предмет их соответствия трудовому законодательству в целях проверки правильности оспариваемого вывода арбитражного суда первой инстанции будет означать, по сути, рассмотрение этим судом трудового спора между обществом и его бывшим работником, вытекающего не из гражданских, а из трудовых правоотношений, что не входит в компетенцию арбитражного суда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 декабря 2010 года по делу N А32-20170/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина