Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2006 г. N КГ-А40/11795-06 Удовлетворяя требование о расторжении инвестиционного договора, суд исходил из того, что ответчиком не совершались действия, направленные на исполнение заключенного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 декабря 2006 г. N КГ-А40/11795-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2006 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И.Берга" обратился с иском о расторжении инвестиционного договора с ООО "Строй торг инвест" от 01.04.2004 N 01/06-04 на проведение реконструкции и капитального ремонта объекта федерального недвижимого имущества по адресу: Москва, ул. Старая Басманная, д. 19 стр. 12 и возврате переданного по договору имущества истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральная лезгинская культурно-национальная автономия и территориальное управление ФУАФИ по г. Москве.

Решением от 27.06.2006 иск был удовлетворен в связи с неисполнением ответчиком условий инвестиционного контракта.

Постановлением от 06.09.2006 решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ООО "Строй торг инвест" просит судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе в связи с тем, что судами не были применены статьи 405 и 406 ГК РФ и сделаны выводы, не соответствующие представленным доказательствам.

В судебное заседание надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец явки надлежаще уполномоченного представителя не обеспечил. На основании ст. 156 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представители третьих лиц просили оставить судебные акты, принятые по спору, без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участников процесса, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами обеих инстанций ответчиком не исполнялся инвестиционный договор, заключенный с истцом на проведение реконструкции и капитального ремонта федерального имущества. Доводы сторон о возможности исполнения инвестиционного контракта ответчиком исследовались судами обеих инстанций. Кроме того, имеется вступившее в силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2006 г. по делу А40-27617/05-50-251, которым отказано ответчику в требовании обязать истца исполнить обязательства по инвестиционному контракту.

Таким образом, доводы ответчика о том, что инвестиционный контракт не исполнялся им по вине истца, были предметом рассмотрения и судом был сделан вывод о том, что вины истца в неисполнении условий контракта ответчиком не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами.

Выводы судов о подлежащих применению норм права соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 27 июня 2006 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 6 сентября 2006 года N 09АП-10509/2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24462/06-50-196 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строй торг инвест" - без удовлетворения.