Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 08АП-1697/11

город Омск

22 апреля 2011 г.

Дело N А70-12388/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1697/2011) общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2011 по делу N А70-12388/2010 (судья Демидова Е.Ю.),

по иску закрытого акционерного общества "Сибгазаппарат" (ОГРН 1027200791903)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (ОГРН 1087232044778)

о взыскании 600 988 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" - не явился (о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

от закрытого акционерного общества "Сибгазаппарат" - Жиряков С.А. по доверенности от 31.03.2010 N 6 сроком действия 3 года;

установил:

закрытое акционерное общество "Сибгазаппарат" (далее по тексту - ЗАО "Сибгазаппарат", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (далее по тексту - ООО "Монолит-Сервис", ответчик) о взыскании 873 837 руб. 47 коп., из которых 572 849 руб. 31 коп. - основной долг за поставленную продукцию, 300 988 руб. 16 коп. - договорная неустойка за несвоевременную оплату продукции.

До принятия судом первой инстанции решения по делу, истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 300 000 руб. основного долга (в связи с частичной оплатой ответчиком суммы взыскиваемой задолженности платежными поручениями: от 21.12.2010 N 787 и от 14.01.201 1N 38), 300 988 руб. 16 коп. договорной неустойки.

Решением от 17.01.2011 по делу N А70-12388/2010 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО "Монолит-Строй" в пользу ЗАО "Сибгазаппарат" 300 000 руб. основного долга, 50 000 руб. договорной неустойки, 20 476 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки на основании договора от 25.06.2009 N 98-п по товарным накладным: от 25.06.2010 N 1295, от 28.06.2010 N 1319, истцом в адрес ответчика оборудования на общую сумму 872 849 руб. 31 коп., частичной оплаты ответчиком полученной продукции, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате в сумме 300 000 руб., а также из требований статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности покупателя надлежащим образом исполнить свои обязательства по оплате приобретенного товара.

Суд, признав правомерным начисление договорной неустойки, верным ее расчет и период начисления, посчитал ее размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию неустойки с 300 988 руб. 16 коп. до 50 000 руб.

При этом суд принял во внимание отсутствие доказательств возможных убытков для истца, высокий процент договорной неустойки - 0,5 % за каждый день просрочки, а также факт частичной оплаты долга в сумме 272 849 руб. 31 коп. до принятия судом решения и выдачи исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Ответчик в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на то, что взысканная решением суда неустойка в сумме 50 000 руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства; считает соразмерной неустойку в сумме 9048 руб. 96 коп., которая исчислена исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, суммы задолженности 400 000 руб. за 124 дня.

Истец в соответствии с представленным суду отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Истец считает предложенный ответчиком расчет договорной неустойки исходя из ставки рефинансирования неуместным, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации специально предусматривает такой способ защиты права как договорную неустойку; удовлетворение апелляционной жалобы приведет к тому, что ответчик получит от истца кредит с процентной ставкой рефинансирования.

ООО "Монолит-Строй", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "Сибгазапперат" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части, то есть в части взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ЗАО "Сибгазаппарат", изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его изменения или отмены в этой части, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 25.06.2010 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 98-п (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым истец обязался в период до 31.12.2010 поставлять ответчику продукцию согласно спецификаций, а ответчик (покупатель) - принимать и своевременно оплачивать эту продукцию на условиях договора (л.д.8-10).

Пунктами 5.1, 5.4 Договора предусмотрено, что стоимость товара оплачивается покупателем в порядке 100% предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на счет поставщика.

В рамках договора поставки от 25.06.2009 N 98-п истец осуществил поставку товара ООО "Монолит-Строй" на общую сумму 872 849,31 руб. по товарным накладным: от 25.06.2010 N 1295 на сумму 378 234 руб. 70 коп. и от 28.06.2010 N 1319 на сумму 494 614 руб. 61 коп., всего на (л.д.12, 14), в соответствии с согласованной сторонами спецификацией N1 к договору поставки (л.д.11).

Свои обязательства по оплате товара, полученного по указанным выше товарным накладным, покупатель (ответчик) исполнил частично: в сумме 300 000 руб. платежным поручением от 23.09.2010 N 554. Сумма задолженности составила 572 849 руб. 31 коп.

В связи с наличием задолженности за поставленный товар истец 27.10.2010 направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность в сумме 572 849 руб. 31 коп. в десятидневный срок (л.д.17-18).

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения ЗАО "Сибгазаппарат" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и начисленной договорной неустойки.

После обращения истца с иском в суд (13.12.2010) и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (14.12.2010) ответчик платежными поручениями: N 787 от 21.12.2010 и N 38 от 14.01.2011, оплатил задолженность в сумме 272 849 руб. 31 коп. (л.д.40, 46).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленный по Договору по указанным товарным накладным товар составила 300 000 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязанность покупателя своевременно оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из норм статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.5 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями срока оплаты истец начислил в соответствии с пунктом 6.5 Договора неустойку в сумме 300 988 руб. 16 коп. за период с 29.07.2010 по 30.11.2010.

Как верно установлено судом первой инстанции, датой окончания периода, за который начислена неустойка, является 30.11.2010 (расчет - л.д.4), то есть период начисления неустойки не охватывает дату частичного погашения ответчиком первоначально заявленной суммы долга, на которую начислена неустойка (572 849 руб. 31 коп.).

Данный расчет судом проверен, является верным, соответствует условиям договора и закона, периоды просрочки и суммы задолженности определены правильно.

Между тем, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу данной нормы суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки до 50 000 руб.

Доводы ответчика о том, что неустойка в сумме 50 000 руб. также несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом отсутствии доказательств наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате, высокого размера неустойки, непродолжительного периода просрочки, а также частичной оплаты долга в сумме 272 849 руб. 31 коп. до принятия решения судом, уменьшение договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара до 50 000 руб., является этим самым балансом между применяемой мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до 50 000 руб. Основания для вывода о несоразмерности данной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения в обжалуемой части оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции в этой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО "Монолит-Строй".

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2011 по делу N А70-12388/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов Л.А. Золотова