Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 08АП-1763/11

город Омск

22 апреля 2011 г.

Дело N А46-14935/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1763/2011) Федерального государственного учреждения "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2011 по делу N А46-14935/2010 (судья Гущин А.И.), принятое по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202) к Федеральному государственному учреждению "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1105543002950, ИНН 5506211823),

о взыскании 363 498 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - представитель Сучков А.А. (паспорт, доверенность N 03-03/123оф от 01.01.2011 сроком действия по 31.12.2011);

от Федерального государственного управления "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации - представитель Серпутько С.А. (паспорт, доверенность от 14.05.2010 сроком действия один год);

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Омская КЭЧ", ответчик) о взыскании 359 028 руб. 41 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную по договору N 4063 от 28.09.2007, и 4 469 руб. 95 коп. пени за просрочку платежей, начисленных с 18.07.2010 по 20.10.2010.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от иска в части требования о взыскании 359 028 руб. 41 коп. основного долга.

На основании статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции принял частичный отказ ОАО "ТГК-11" от иска как не противоречащий законодательству Российской Федерации и не нарушающий права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2011 по делу N А46-14935/2010 с ФГУ "Омская КЭЧ" в пользу ОАО "ТГК-11" взыскано 4 469 руб. 95 коп. пени, 200 руб. расходов за предоставление сведений из ЕГРЮЛ, а также 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. Прекращено производство по делу в части требований о взыскании основного долга в сумме 359 028 руб. 41 коп. основного долга. ОАО "ТГК-11" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 8 269 руб. 97 коп., перечисленная по платежному поручению от 25.11.2010 N 14155.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания 4 469 руб. 95 коп. пени, ФГУ "Омская КЭЧ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ФГУ "Омская КЭЧ" указывает, что ФГУ "Омская КЭЧ" является бюджетной организацией, оплата тепловой энергии, потребленной населением, проживающим в общежитиях, за счёт средств федерального бюджета не предусмотрена. Поэтому только по мере поступления денежных средств от населения, возможно оплатить услуги в полном объёме.

По мнению учреждения, не выделение средств из бюджета ФГУ "Омская КЭЧ", которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных услуг.

От ОАО "ТГК-11" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФГУ "Омская КЭЧ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "ТГК-11" в судебном заседании высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступало, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований доля его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 28.09.2007 между ОАО "Омская электрогенерирующая компания" (энергоснабжающей организацией), в лице технического директора Тырышкина А.А., действующего на основании доверенности от 29.10.2006 N 03-03/179 ОГ, и Омской квартирно-эксплуатационной частью (абонентом), в лице начальника Павлова Н.Е., действующего на основании доверенности от 03.04.2007 N 14/77, был заключен договор N 4063 купли-продажи тепловой энергии в горячей воде (с учетом протокола разногласий, дополнений к протоколу разногласий и протокола согласования разногласий; в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2008).

24.08.2007 внеочередным собранием акционеров ОАО "Омская электрогенерирующая компания" принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к ОАО "ТГК-11".

01.11.2007 произведена государственная регистрация прекращения деятельности ОАО "Омская электрогенерирующая компания". Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица.

Таким образом, ОАО "ТГК-11" является правопреемником ОАО "Омская электрогенерирующая компания" по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 28.09.2007 N 4063 и надлежащим истцом по делу.

Порядок расчётов определён сторонами в приложении N 3 к вышеуказанному договору N 4063 от 28.09.2007, согласно которому расчёт за тепловую энергию, производится по платёжным документам, выставляемым энергоснабжающей организацией в банк абонента 1-5 числа месяца, следующего за расчётным; абонент обязан с акцептом оплатить стоимость тепловой энергии в течение 5-ти дней со дня поступления платёжного документа в банк.

Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания по 28.09.2008 и считается ежегодно продлённым на год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора, и распространяет свои условия на отношения, сложившиеся между ними с 01.01.2007 (пункты 7.1, 7.2 договора N 4063 от 28.09.2007).

Исполнив в период с июня по сентябрь 2010 года обязательства по договору N 4063 от 28.09.2007, истец предъявил ФГУ "Омская КЭЧ" для оплаты следующие счета-фактуры на общую сумму 359 028 руб. 41 коп.:

1. счет-фактура N Т10-53732 от 06.07.2010 на сумму 103 315 руб. 83 коп.;

2. счет-фактура N Т10-62371 от 31.07.2010 на сумму 67 836 руб. 88 коп.;

3. счет-фактура N Т10-71197 от 31.08.2010 на сумму 100 085 руб. 26 коп.;

4. счет-фактура N Т10-77389 от 30.09.2010 на сумму 87 790 руб. 44 коп. (л.д. 31-33).

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в указанной сумме истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 4 469 руб. 95 коп. пени, начисленных за период с 18.07.2010 по 20.10.2010.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Неустойка за период с 18.07.2010 по 20.10.2010 в сумме 4 469 руб. 95 коп. начислена истцом на основании пункта 6.1 договора, абзаца 3 пункта 4 приложения N 3 к договору из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы выставленного платёжного требования за каждый календарный день просрочки.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства в размере 4 469 руб. 95 коп.

Ответчик контррасчет суммы пени не представил, возражений относительно периода начисления пени, не заявлял, доводов о необходимость уменьшения штрафных санкций не приводил.

Довод ФГУ "Омская КЭЧ" о том, что поскольку потребителями тепловой энергии является население, проживающее в общежитиях, ответчик только по мере поступления денежных средств от населения имеет возможность оплатить услуги, предоставляемые обществом, в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

На основе представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлен факт просрочки платежей со стороны ФГУ "Омская КЭЧ", являющийся основанием для взыскания неустойки, установленной договором.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 22.06.2006 N 21, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь ввиду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Несвоевременная оплата населением коммунальных услуг и отсутствие собственных денежных средств, сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В данном случае законом не установлено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения, заключенному учреждением, финансируемым из федерального бюджета (абонентом), ответственность несут субабоненты.

Порядок расчетов и внесения платежей за тепловую энергию установлен приложением N 3 к договору, при этом обязанность по оплате абонентом тепловой энергии не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения.

Кроме того, ответчик не доказал, что им своевременно приняты меры ко взысканию долгов по оплате коммунальных услуг либо осуществлены иные действия, направленные на получение денежных средств.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что осуществление ответчиком деятельности по оказанию коммунальных услуг населению не освобождают от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.

То обстоятельство, что ФГУ "Омская КЭЧ" является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, не является основанием для её освобождения от обязанности уплатить неустойку, так как гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Являясь абонентом по договору N 4063 от 28.09.2007 купли-продажи тепловой энергии в горячей воде, ФГУ "Омская КЭЧ" должна обеспечивать надлежащее исполнение обязательств по уплате отпущенной и принятой теплоэнергии.

Следовательно, предусмотренная договором N 4063 от 28.09.2007 неустойка подлежит взысканию.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлину по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31 января 2011 года по делу N А46-14935/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1105543002950, ИНН 5506211823) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова