Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 17АП-8113/09

г. Пермь

21 сентября 2009 г.

Дело N А50-10311/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Глотовой Г.И., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Хусаинова О.В. (паспорт 5703 837019, доверенность от 30.06.09),

от ответчика - представитель не явился,

от заинтересованного лица МБУ "Управление имущественных и земельных отношений администрации города Кунгура Пермского края" - представитель не явился,

от заинтересованного лица Липенских С.М. - Липенских С.М. (паспорт 5705 844738 от 17.02.06),

от заинтересованного лица Бессонова В.А. - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Голышева Григория Алексеевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июля 2009 года

по делу N А50-10311/2009,

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Голышева Григория Алексеевича

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю

заинтересованные лица: МБУ "Управление имущественных и земельных отношений администрации города Кунгура Пермского края", Липенских Светлана Михайловна, Бессонов Владимир Александрович,

о признании незаконными решений о приостановлении государственной регистрации соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, об обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Голышев Григорий Алексеевич (заявитель) обратился в арбитражный суд Пермского края к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (ответчик) с заявлением о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации соглашения от 23.01.09 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.08.08, возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения путем проведения государственной регистрации соглашения от 23.01.09.

В порядке ст.ст. 51,200 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МБУ "Управление имущественных и земельных отношений администрации города Кунгура Пермского края", Липенских Светлана Михайловна, Бессонов Владимир Александрович.

На основании ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования, просил признать незаконным уведомление ответчика от 20.04.09 о приостановлении государственной регистрации соглашения от 23.01.09 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.08.08, сообщение от 26.05.09 об отказе в государственной регистрации указанного соглашения, обязать ответчика устранить допущенные нарушения путем проведения государственной регистрации соглашения.

Решением арбитражного суда Пермского края от 13.07.09 (резолютивная часть от 13.07.09) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда от 13.07.09 не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на согласование в договоре аренды от 28.08.00 предмета аренды - 50% от земельного участка с кадастровым номером 59:422:028:001:008:005 в границах, указанных на плане, приложенном к договору, отсутствие у сторон договора разногласий по объекту аренды. Заявитель считает, что при признании договора аренды незаключенным суд вышел за пределы заявленных требований, право аренды в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано. Кроме того, заявитель указывает, что часть земельного участка, занятого объектами недвижимости, принадлежащими Липенских С.М., составляет только 10 %, размер земельного участка, необходимый для использования этих объектов не определен, право аренды всего спорного земельного участка у Бессонова В.А. не прекратилось.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что право собственности на недвижимое имущество, находящееся на земельном участке, предоставленном Бессонову В.А. в целях использования указанного имущества, перешло на законных основаниях к заинтересованному лицу Липенских С.М., заключенное между Бессоновым В.А. и Голышевым Г.А. соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды не соответствует требованиям действующего законодательства и является недействительной (ничтожной) сделкой, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здания, Бессонов В.А.. утратил право на использование земельного участка.

Заинтересованное лицо МБУ "Управление имущественных и земельных отношений администрации города Кунгура Пермского края" против доводов апелляционной жалобы также возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что основанием заключения договора аренды спорного земельного участка явилось наличие на нем объектов недвижимости, принадлежащих Бессонову В.А, с момента отчуждения этих объектов Бессонов В.А. утратил право пользования земельным участков. Кроме этого, указывает, что границы спорного земельного участка не определены, земельный участок не может являться предметом какой-либо сделки.

Заинтересованное лицо Липенских С.М. считает, что решение суда от 13.07.09 отмене не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

28.08.00 Городской управой г. Кунгура (арендодатель) и Бессоновым В.А. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 2342, согласно которому арендодатель передал арендатору в пользование на условиях аренды 50 % от земельного участка площадью 5218 кв.м, расположенного по адресу: г. Кунгур, микрорайон N 28 Сибирский тракт, дом N 4 км.

По соглашению от 23.01.09 права и обязанности арендатора по указанному договору переданы Бессоновым В.А. (арендатор) Голышеву Г. А. (новый арендатор).

27.03.09 заявитель обратился к ответчику с заявлением о государственной регистрации соглашения о передаче прав и обязанностей от 23.01.09.

Уведомлением от 20.04.09 ответчик сообщил заявителю о приостановлении государственной регистрации до 19.05.09.

Письмом от 26.05.09 ответчик сообщил заявителю об отказе в государственной регистрации соглашения от 23.01.09, поскольку представленные для государственной регистрации документы противоречат действующему законодательству.

Полагая, что решение о приостановлении и отказ в государственной регистрации являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Статьей 19 Закона о регистрации установлено, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.

Абзацем 4 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд (п. 5 ст. 2 Закона о регистрации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что решения о приостановлении и отказе в государственной регистрации приняты ответчиком в соответствии с положениями ст. 19, 20 Закона о регистрации.

Согласно материалам дела по договору купли-продажи от 10.07.00 Бессонов В.А. и Садардинов Р.М. приобрели в общую долевую собственность (по _ доле в праве собственности) недвижимое имущество, расположенное на земельном участке по адресу: г. Кунгур, Сибирский тракт, 4 км, а именно - Кунгурскую грузовую автостанцию, состоящую из здания (лит.А) площадью 260,5 кв.м, здания (лит.Б), площадью 223,2 кв.м с двумя навесами (лит. а,б), сараем (лит.Г), вагоном (лит. Г, Г2, Г3), забором (лит.1), воротами (лит.2).

Предоставление Бессонову В.А. в аренду 50% земельного участка площадью 5218 кв.м, расположенного по адресу: г. Кунгур, микрорайон N 28 Сибирский тракт, дом N 4 км, и подписание договора аренды N 2342 от 08.08.2000 обусловлено наличием на этом земельном участке указанных объектов недвижимости (производственной базы).

По договорам купли-продажи от 05.09.02, 31.10.03 Бессонов В.А., Садардинов Р.М. продали принадлежащие им по _ доли в праве собственности на Кунгурскую грузовую автостанцию, расположенную по адресу: г. Кунгур, Сибирский тракт, 4 км, состоящую из здания (лит.А) площадью 260,5 кв.м, здания (лит.Б), площадью 223,2 кв.м с двумя навесами (лит. а,б), сараем (лит.Г), вагоном (лит. Г, Г2, Г3), забором (лит.1), воротами (лит.2), Липенских Г.А. (правопреемник - Липенских С.М.), о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.

Пунктом 1 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.05 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, с момента государственной регистрации прав Липенских Г.А. на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке площадью 5218 кв.м по адресу: г. Кунгур, микрорайон N 28 Сибирский тракт, дом N 4 км, Бессонов В.А. утратил права на использование указанного земельного участка и не мог передать их заявителю по соглашению от 23.01.09.

Довод заявителя о том, что к покупателю объектов недвижимости перешло только право на использование части земельного участка, непосредственно занятого этими объектами, основан на неверном толковании положений п. 1 ст. 35 ЗК РФ. В силу указанной правовой нормы права на использование земельного участка переходят к приобретателю объектов недвижимости на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника этих объектов.

Ссылка заявителя на неправильное применение судом первой инстанции п. 1 ст. 432 ГК РФ не может быть принята во внимание.

Оценка доводов заявителя о возникновении прав по договору аренды N 2342 от 28.08.00 произведена судом первой инстанции обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии согласования объекта аренды является правомерным. В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Согласно п. 3 указанной статьи в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Доказательств определения каким либо образом (в том числе, путем обозначения на плане земельного участка) объекта аренды по договору N 2342 от 28.08.00 - 50% земельного участка площадью 5218 кв.м в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда от 13.07.09 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2009 года по делу N А50-10311/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Г.И. Глотова Л.А. Усцов