Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 15АП-2865/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-22629/2010

22 апреля 2011 г.

15АП-2865/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Гуденица Т.Г., Захаровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,

при участии:

от заявителя: Криштопа В.М., доверенность от 08.06.2010 г. N 18, сроком на три года;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском Регионе

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2010 г. по делу N А32-22629/2010, принятое судьей Посаженниковым М.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Маслосырзавод "Славянский "

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском Регионе

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 18-10-086/пн, вынесенного 13.05.2010 Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Маслосырзавод "Славянский" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе от 13.05.2010 N 18-10-086/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены. Суд установил, что материалами дела подтверждается факт совершения заявителем вмененного ему правонарушения, однако, руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями Пленума ВАС РФ, пришел к выводу, что с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Не согласившись с принятым судебным актом в части применения норм о малозначительности правонарушения, заинтересованное лицо обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, сославшись на то, что правонарушение не является малозначительным, а также указав, что проверка деятельности юридического лица, в результате которой был установлен факт совершения обществом правонарушения, проводилась в связи с жалобами акционеров общества.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель не согласился с доводами административного органа, просил решение оставить без изменения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле, в ходе проведенной Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе проверки в действиях общества выявлены нарушения порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, образующие объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: заявитель, опубликовав 11.10.2010 список аффилированных лиц акционерного общества за 4 квартал 2009 года, несвоевременно разместил сообщение об этом в ленте новостей.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 28.04.2010 N 18-10-149/пр-ап, на основании которого 13.05.2010 административным органом вынесено постановление N 18-10-086/пн о назначении ОАО "Маслосырзавод "Славянский" административного наказания по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав на отсутствие существенной угрозы охраняемым отношениям. Заявитель жалобы считает данный вывод суда необоснованным и неправомерным.

Проверив законность и обоснованность выводов суда, а также оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5).

Судом установлено, что сведения об аффилированных лицах размещены в сети Интернет; заявитель фактически исполнил свою обязанность по опубликованию в ленте новостей сообщения о раскрытии на странице в сети Интернет списка аффилированных лиц до возбуждения административного дела; изменений в списки аффилированных лиц за указанный в постановлении период по сравнению с предшествующим периодом не производилось; в действиях общества отсутствовали намерения скрыть информацию об аффилированных лицах; аффилированные лица владеют 82,7% уставного капитала общества; общество не является профессиональным участником рынка ценных бумаг. Ценные бумаги общества (акции) являются обыкновенными именными бездокументарными, не обращаются на организованном фондовом рынке и не участвуют в биржевых котировках.

Кроме того, судом установлено отсутствие негативных последствий, вызванных несвоевременным опубликованием обществом в ленте новостей информации о раскрытии в сети Интернет списка аффилированных лиц за 4 квартал 2009 года, и возникновения существенной угрозы (реальной или потенциальной) охраняемым общественным отношениям в результате совершенного обществом правонарушения.

В подтверждение отсутствия в обществе корпоративных споров, а также споров в связи с совершением крупных сделок, отчуждением (приобретением) акций, в том числе вызванных отсутствием у заинтересованных лиц сведений об аффилированности лиц или совершенных аффилированными лицами, заявителем в материалы дела представлены, а судом исследованы соответствующие справки, с подписями держателей акций.

Помимо этого, заявителем в материалы дела представлена справка от 02.09.2010, из текста которой следует, что аффилированные лица просят суд освободить заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение ввиду того, что их права нарушены не были.

С учетом изложенных обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вышеуказанными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о малозначительности совершенного правонарушения, что является законным основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Довод заявителя жалобы о том, что факт совершения обществом правонарушения был установлен в результате проверки, проводимой в связи с жалобами акционеров общества, не принимается судом апелляционной инстанции как не подтвержденный документально. В отсутствие документальных доказательств наличия жалоб акционеров у суда отсутствует возможность оценить данное обстоятельство как свидетельствующее о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 сентября 2010 года по делу N А32-22629/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу РО ФСФР в Прикубанском регионе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Т.Г. Гуденица Л.А. Захарова