Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 г. N 20АП-3122/10

город Тула

01 октября 2010 г.

Дело N А68-3877/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Юдиной Л.А., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Алтухова Д.А. на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2010 по делу N А68-3877/09 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску ФНС России к ИП Алтухову Д.А. о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Койда Н.В. - представителя по доверенности N 01-42/71 от 23.08.2010;

должника ИП Алтухова Д.А. - на основании паспорта серии 70 09 N 173461, выданного Отделением УФМС России по Тульской области в Советском районе г. Тулы, 14.01.2010;

от должника: Грачева Д.А. - представителя по доверенности от 29.09.2010,

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Тульской области к индивидуальному предпринимателю Алтухову Дмитрию Альбертовичу (далее - ИП Алтухов Д.А.) с иском о взыскании 175 909 руб. убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика в ходе исполнения обязанностей арбитражного управляющего СПК "Родина".

Решением арбитражного суда Тульской области от 11.08.2009 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что не выплачивая арбитражному управляющему Швецу Л.Т. вознаграждение, ответчик выполнял решение собрания кредиторов СПК "Родина" от 15.09.2008.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тульской области от 22.10.2009 решение суда первой инстанции было оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2010 решение суда первой, инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении решением арбитражного суда от 04 июня 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ИП Алтухов Д.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, ФНС России не представлены доказательства противоправного бездействия во время исполнения Алтуховым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего СПК "Родина". Указывает, что в ходе рассмотрения заявления ФНС России не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, либо свидетеля Швец Л.Т. Апеллянт ссылается на то, что в нарушение ст. ст. 46, 47, 50,51 АПК РФ судом не привлечено к участию в деле ОАО "Военно-страховая компания".

В судебном заседании должник ИП Алтухов Д.А. изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2006 СПК "Родина" признан несостоятельным (банкротом). В отношении СПК "Родина" было открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим был назначен Швец Л.Т. Вознаграждение конкурсному управляющему, было установлено в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Определением суда от 03.12.2007 Швец Л.Т. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Родина". Конкурсным управляющим указанного кооператива был назначен Алтухов Д.А.

Определением от 28.01.2009 утвержден отчет конкурсного управляющего, конкурсное производство в отношении СПК "Родина" было завершено.

До завершения конкурсного производства в отношении СПК "Родина" Швецу Л.Т. не было выплачено вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего за период с 14.06.06г. по 03.02.07г. в общей сумме 175 909 руб.

Определением суда от 18.03.2009 с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя Швец Л.Т. были взысканы 175 909 руб. в счет возмещения расходов по проведению конкурсного производства СПК "Родина".

24.02.2010 платежным поручением N 33991 Федеральная налоговая служба Российской Федерации перечислила в адрес Швеца Л.Т. 175 909 руб. с основанием платежа: оплата по определению суда N А68-30/Б-05.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства и размер понесенных убытков, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 вышеназванного закона, из которой следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, правомерность выплаты Швецу Л.Т. вознаграждения в сумме 175 909 руб. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в период с 14.06.06г. по 03.12.07г. подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-30/Б-05 от 18.03.2009. Указанное вознаграждение подлежало выплате Швецу Л.Т. вне очереди за счет имущества должника.

Из пояснений ИП Алтухова Д.А. в суде первой инстанции следует, что решение о невыплате вознаграждения бывшему конкурсному управляющему СПК "Родина" Швецу Л.Т. было принято на собрании кредиторов СПК "Родина" 15.09.2008г., в связи с ненадлежащим исполнением Швецом Л.Т. обязанностей конкурсного управляющего. ФНС России на указанном собрании обладала практически 100% голосов, в связи с чем, указанное решение фактически было принято налоговым органом. До 15.09.08г. Швец Л.Т. к ответчику, как конкурсному управляющему СПК "Родина", с требованием о выплате ему вознаграждения арбитражного управляющего не обращался, в связи с чем, его требование в отчет конкурсного управляющего включено не было.

При рассмотрении вышеназванных доводов Алтухова Д.А. судом области правомерно установлено, что в повестку дня собрания кредиторов, созванного на 15.09.08г., дополнительный вопрос о невыплате вознаграждения бывшему конкурсному управляющему Швецу Л. Т. в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего СПК "Родина", был поставлен самим Алтуховым Д.А., причем поставлен в то время (уведомление от 12.09.08г.), когда денежные средств на выплату вознаграждения отсутствовали. Независимо от того, какое решение было бы принято по указанному вопросу собранием кредиторов фактическая оплата была бы уже невозможна, т.к. последняя операция по расходованию денежных средств с расчетного счета должника согласно сведениям подписанного Алтуховым Д.А. заключительного отчета была совершена 19.08.08г., банковский счет закрыт 21.08.08г.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что решение собрания кредиторов от 12.09.2008 по указанному вопросу не имело на момент его принятия никакого практического значения, связанного с самим осуществлением действий по выплате или не выплате вознаграждения Швецу Л.Т. и могло иметь значение лишь для Алтухова Д.А. в качестве оправдания причин по которым он не выплатил вознаграждение Швецу Л.Т., обратившемуся в связи с этим в различные органы и организации с жалобами на действия Алтухова Д.А.

Суд области обоснованно отклонил довод ответчика о том, что до 15.09.08г. Швец Л.Т. не обращался к ответчику, как конкурсному управляющему СПК "Родина", с требованием о выплате ему вознаграждения арбитражного управляющего, в связи с чем, его требование в отчет конкурсного управляющего включено не было, как несостоятельный и неподтвержденный надлежащими доказательствами.

Так, представленными истцом копиями материалов арбитражного дела N А68-30/Б-05 к письменным пояснениям истца подтверждается, что ответчику как на дату составления им промежуточного отчета к собранию кредиторов, назначенному на 26.02.08г., так и в период поступления денег от продажи имущества должника на расчетный счет СПК "Родина" (с 16.06.08г. по 3.07.08г.) было известно о необходимости выплаты вознаграждения Швецу Л. Т.

Об этом свидетельствует подписанный Алтуховым Д.А. промежуточный отчет конкурсного управляющего СПК "Родина" о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, в котором в разделе "Иные сведения о ходе конкурсного производства" указано, что 19.12.07г. конкурсным управляющим было вручено Швецу Л. Т. уведомление о передаче в трехдневный срок всей имеющейся документации СПК "Родина", а также печатей и штампов, а 24.12.07г. (проставленную в отчете дату 24.12.08 г. суд расценивает как опечатку, таким же образом указанную дату оценил в судебном заседании 28.05.10г. сам ответчик) Швецом Л.Т. была передана документация предприятия, штампы, печати.

В указанном промежуточном отчете в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" в графе "вознаграждение управляющего" указано: сумма расходов 250 000 руб., оплачено 0 руб. Суд согласен с доводом истца о том, что поскольку к моменту составления отчета - февралю 2008 г., Алтухов Д.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего СПК "Родина", с установленной судом суммой вознаграждения по 10 000 руб. в месяц. в течение двух с половиной месяцев, то указанная в отчете сумма вознаграждения управляющего 250000 руб., не может относиться к вознаграждению, подлежавшему выплате по состоянию на дату составления отчета Алтухову Д. А.

Сведения о выплатах вознаграждения управляющему Швецу Л. Т. отсутствуют и в составленном Швецом Л.Т. отчете о деятельности конкурсного управляющего СПК "Родина" за период с 26.04.06г. по 28.09.07г.

Отклоняя довод ответчика о том, что фактически он получил от Швеца Л.Т. не все, а лишь часть первичных документов, суд области правомерно исходил из того, что данный довод опровергается сведениями, указанными в его собственном отчете.

Судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание ссылка ответчика на то, что в промежуточном отчете изложены сведения о долге по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Дружченко В.Ф., поскольку из приложения N 34/5 к заключительному отчету конкурсного управляющего следует, что Дружченко В.Ф. было выплачено вознаграждение в сумме 174 658 руб. 56 коп.

Также правомерно отклонен судом области довод ответчика о том, что он зачел в качестве вознаграждения конкурсного управляющего Швеца Л.Т. суммы, полученные Швецом Л.Т. по расходным кассовым ордерам N 2 от 21.08.07г. (26 076 руб.) и N2 от 29.09.06г. (42 977 руб.), поскольку основанием выплаты по указанным расходным кассовым ордерам значится - в подотчет на хозяйственные нужды.

Признавая несостоятельной ссылку Алтухова Д.А., на то, что поскольку по указанным расходным кассовым ордерам он не получил первичные документы, подтверждающие обоснованность указанных расходов, то зачел их в счет выплаты долга по вознаграждению арбитражного управляющего, суд области обоснованно исходил из следующего. В материалах арбитражного дела отсутствуют доказательства того, что Алтухов Д.А. каким-либо образом оформлял указанный зачет или отражал сведения в нем в своих отчетах. О производстве указанного зачета в счет выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Швецу Л.Т. Алтухов Д.А. не упоминал ни в своих пояснениях ни в отзыве при рассмотрении арбитражным судом в рамках дела о банкротстве требований Швеца Л.Т. о выплате вознаграждения.

Факт осведомленности Алтухова Д.А. о необходимости выплаты вознаграждения конкурсного управляющего Швецу Л. Т. подтверждает и письменное пояснение суду Швеца Л.Т., указавшего, что в июне 2008 г. он устно обратился к конкурсному управляющему Алтухову Д.А. о выплате вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Родина" и получил устный отказ Алтухова Д.А., угрожавшего, в случае настаивания Швеца Л.Т. на требованиях о выплате вознаграждения, обратиться в прокуратуру о якобы неправомерных действиях Швеца в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего. Швец обратился с жалобой на действия Алтухова Д.А. в Управление ФРС по Тульской области, а, кроме того, 18.08.08г. направил в адрес Алтухова Д. А. расчет заявленных им требований о выплате вознаграждения в сумме 175 909 руб.

Изложенные в письменных пояснениях Швеца Л.Т. сведения подтверждаются представленной НП СРО "МПЦУ" жалобой Швеца Л.Т. на действия конкурсного управляющего Алтухова Д. А. от 7.08.08г., адресованной в Управление ФРС по Тульской области, в которой он, в числе иного, указал: "В июне и июле 2008 г. я обращался к Алтухову Д.А. по вопросу получения вознаграждения, однако мне в этом было отказано". Аналогичные сведения о фактах обращения к Алтухову Д.А. в июне-июле 2008 г. с требованием о выплате вознаграждения конкурсного управляющего Швец Л.Т. излагал в адресованных арбитражному суду по Тульской области жалобах на действия конкурсного управляющего Алтухова Д.А., поданных в рамках дела N А68-30/Б-05, полученных канцелярией суда 15.09.08г. и 29.09.08г. Кроме того, Швец Л.Т. представил почтовую квитанцию N 00771, свидетельствующую о направлении им 18.08.08г.в адрес Алтухова Д.А. заказного письма.

Исходя из совокупности вышеуказанных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Алтухов Д.А. в период не позднее чем с февраля 2008 г. по дату завершения процедуры банкротства был осведомлен о наличии задолженности СПК "Родина" по выплате вознаграждения конкурсному управляющему Швецу Л.Т., однако в нарушение очередности, установленной ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" произвел 31.07.08г., вместо погашения внеочередного платежа (вознаграждения конкурсному управляющему) выплаты кредиторам первой очереди в сумме 109843 руб. 61 коп. и второй очереди в сумме 119 999 руб., что подтверждается заключительным отчетом конкурсного управляющего Алтухова Д.А. и приложенными к этому отчету сведениями о размерах поступивших и использованных денежных средств должника.

Следствием указанных действий конкурсного управляющего СПК "Родина" Алтухова Д.А. явилось взыскание определением Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2009 по делу N А68-30/Б-05 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Швеца Л.Т. 175 909 руб. Указанная сумма была реально выплачена истцу.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу, что у ФНС России возникли убытки по вине бездействия ответчика, указанное бездействие носит противоправный характер, между допущенным бездействием ответчика и наличием убытков у истца усматривается причинно-следственная связь, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 175 909 руб.

Довод заявителя о том, что ФНС России не представлены доказательства противоправного бездействия во время исполнения Алтуховым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего СПК "Родина", отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, опровергаемый материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Довод жалобы о нарушении арбитражным судом ст. ст. 46, 47, 50,51 АПК РФ, выразившемся в непривлечении к участию в деле ОАО "Военно-страховая компания", отклоняется, поскольку обжалуемый судебный акт принят не в отношении прав и обязанностей ОАО "Военно-страховая компания".

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04 июня 2010 года по делу N А68-3877/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Л.А. Юдина Н.В. Заикина