Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2006 г. N 17АП-47/06

г. Пермь

Дело N 17АП-47/2006-АК

25 августа 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2006 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Риб Л.Х., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лермонтовой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

на решение от 29.06.2006г. по делу N А50-9246/2006-А15

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей Сафоновой С.Н.

по заявлению ФГУП "Гознак" в лице филиала Краснокамская бумажная фабрика

к МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

ОПФР по г.Краснокамску Пермского края

о признании незаконным бездействия, о возврате налога и страховых взносов, взыскании процентов и восстановлении переплаты в карточке лицевого счета

при участии

истца Власова Л.И. (представитель по доверенности)

ответчика Трусевич О.В. (представитель по доверенности)

установил:

Решением арбитражного суда от 30 июня 2006 года удовлетворены заявленные Федеральным государственным унитарным предприятием "Гознак" в лице филиала Краснокамской бумажной фабрики (правопреемника Государственного предприятия "Краснокамская бумажная фабрика Гознака") требования о признании незаконным бездействия МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю выразившихся в невозврате ЕСН и страховых взносов ПФ в сумме 193 310, 70 руб., обязании их возвратить, а также взыскании процентов за несвоевременный возврат суммы излишне уплаченного ЕСН и страховых взносов в сумме6 4 448, 79 руб.; в остальной части требований - отказано.

Межрайонная инспекция ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю с решением суда первой инстанции в части удовлетворения иска не согласна и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, отказав в удовлетворении заявленных требований полностью.

ФГУП "Гознак" в лице филиала Краснокамская бумажная фабрика оснований для отмены судебного акта не усматривает, возражает против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах апелляционных жалоб, поскольку иное лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермской области от 23 мая 2005 г. по делу N А50-6681/05-А12 (л.д. 40) установлено, что поскольку затраты Государственного предприятия "Краснокамская бумажная фабрика Гознака" на оплату отпусков работников в сумме 1 695 820 руб. в 2002 г. не должны уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль, то в силу п.3 ст.236 НК РФ на них не подлежал начислению единый социальный налог в сумме 344 251 руб.

Во исполнение судебных актов арбитражного суда, заявителем по делу 19 декабря 2005 г. в налоговый орган представлены уточненные декларации за 2002 г. по ЕСН, в соответствии с которой сумма налога подлежала уменьшению на 344 510, 53 руб. и по страховым взносам в пенсионный фонд, согласно которой подлежащий фактической уплате размер взносов подлежал уменьшению на 136 325, 62 руб. (л.д. 41-580.

С заявлением о возврате в порядке ст. 78 НК РФ излишне уплаченных единого социального налога и страховых взносов государственное предприятие обратилось 20 марта 2006 г. с повторным приложением уточенных деклараций за 2002 г. по единому социальному налогу и страховым взносам (л.д. 59-80).

Возврат налога в порядке ст. 78 НК РФ должен был быть осуществлен налоговым органом, с учетом изложенной в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 98 от 22.12.2005г. позиции, в течение месяца со дня подачи соответствующего заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам ст. 88 НК РФ.

Оспаривая решение суда, налоговый орган ссылается на тот факт, что судебным актом по делу N А50-6681/2005-А12 размер переплаты по ЕСН и страховым взносам установлен не был; кроме того, налогоплательщиком пропущен срок, в течение которого налоговый орган вправе провести налоговую проверку уточненных деклараций.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы заявителя по делу исследованы судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными в части, однако не влекущими отмену судебного акта.

Действительно, судебными актами по указанному выше делу установлен только факт необоснованного начисления налогоплательщиком в 2002 г. ЕСН в сумме 344 251 руб. на выплаты по дополнительным отпускам работникам организации, что и послужило основанием для представления по этим налогам уточненных деклараций.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части обоснованны, однако основанием для отмены судебного акта не являются.

Представленные налогоплательщиком 19.12.2005г. уточненные декларации, в целях определения состояния расчетов по указанным выше платежам, подлежали рассмотрению налоговым органом с вынесением соответствующего решения в установленные ст. 88 НК РФ

Ответчиком доказательств принятия по ним соответствующего решения, либо отражения указанных сумм в полном объеме в лицевом счете налогоплательщика не представлено.

Доводы налогового органа о пропуске истцом срока, в течение которого налоговый орган вправе провести налоговую проверку, подлежат отклонению. Первоначально уточненные декларации были представлены в налоговый орган 19.12.2005г., т.е. в пределах установленного срока. Повторное представление таких деклараций не свидетельствует об отсутствии у налогового органа обязанности по проверке первоначально представленных деклараций.

Факт неполного отражения содержащихся в уточненных декларациях данных стал известен налогоплательщику по результатам сверки расчетов по состоянию на 01.01.2006г. (акты представлены апелляционному суду), что явилось основанием для повторной подачи уточненных деклараций. Данное обстоятельство не опровергнуто налоговым органом, а также усматривается из лицевых счетов, представленных апелляционному суду.

Следовательно, налоговым органом допущено бездействие, правомерно признанное судом 1 инстанции не соответствующим требованиям Налогового кодекса РФ.

Что касается требования об обязании МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Гознак" в лице филиала Краснокамская бумажная фабрика излишне уплаченные суммы налога и страховых взносов за 2002 г., то они также обоснованно удовлетворены арбитражным судом Пермской области.

Срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный пунктом 9 статьи 78 НК РФ, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005г. N 98.).

Исходя из указанной выше позиции, а также Определения Конституционного суда РФ N 173-О от 21.06.2001г., налогоплательщик в течение трех лет со дня уплаты налога вправе предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Как верно указано арбитражным судом, заявитель по делу узнал о нарушении своего права с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N 50-6681/2005-А12, в связи с чем требование о возврате излишне уплаченных обязательных платежей правомерно удовлетворено арбитражным судом.

Судом 1 инстанции также правомерно расчет процентов на несвоевременно возвращенный излишне уплаченный налог произведен с 21.04.2006г., т.е. по истечении месячного срока для возвраты излишне уплаченного налога и до 29.06.2006г., т.е. дня рассмотрения дела, что составляет 4 448, 79 руб. (л.д. 91-94).

Иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы были предметом исследования суда 1 инстанции, им дана полная объективная оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Пермской области от 30 июня 2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб Г.Н. Гулякова