Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 18АП-3305/11

г. Челябинск

21 апреля 2011 г.

N 18АП-3305/2011 Дело N А76-25218/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молодцова Сергея Григорьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2011 по делу N А76-25218/2010 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Снежинска - Евсеев И.И. (доверенность от 23.04.2010),

индивидуального предпринимателя Молодцова С.Г. - Дорогин Ю.В. (доверенность от 20.01.2011).

Комитет по управлению имуществом города Снежинска от имени муниципального образования "Город Снежинск" (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Молодцову Сергею Григорьевичу (далее - ИП Молодцов С.Г., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 128 731 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 994 руб. 93 коп., и обязании ответчика освободить гостевую автостоянку на 159 мест площадью 4384, 8 кв.метров по пр.Мира, расположенную: Челябинская область, город Снежинск, пр. Мира (с учётом изменения предмета исковых требований, л.д.72, 97).

Решением суда от 16.02.2011 (резолютивная часть от 16.02.2011) заявленные требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность освободить гостевую автостоянку на 159 мест площадью 4384, 8 кв.метров по пр.Мира, расположенную: Челябинская область, город Снежинск, пр. Мира; с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 136 776 руб. 90 коп., проценты в сумме 6 994 руб. 93 коп. (л.д. 121-129).

В апелляционной жалобе ИП Молодцов С.Г. (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Ссылается на то, что суд не дал оценки доводам, изложенным в отзыве ответчика. Указывает на то, что автостоянка на 159 мест внесена в реестр муниципальной собственности на основании акта о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 07.12.1999, однако такого акта государственной комиссии не существует, поскольку имеется акт государственной комиссии о приёмке в эксплуатацию платной стоянки от 14.09.2000. Суд правильно установил, что все правоотношения сторон относительно использования объекта "гостевая автостоянка" начинаются с 05.08.2010, с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на объект, поскольку до этого момента объекта не существовало, в силу чего расчёт неосновательного обогащения и процентов должен быть осуществлен с 05.08.2010.

Полагает, что судом неправильно применены нормы ст.ст. 303, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец должен был доказать размер доходов, которые он должен был извлечь со времени, когда ответчик узнал о незаконном владении имуществом, то есть с момента получения ответчиком искового заявления истца.

Ссылается также на то, что договор аренды признан судом незаключенным, однако для расчёта неосновательного обогащения принят во внимание размер арендной платы, согласованный в договоре аренды, при этом доказательств размера оплаты за аналогичные объекты не представлено.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возразил по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца дополнительно пояснил, что расчёт арендной платы к договору аренды, на основании которого судом первой инстанции определён размер неосновательного обогащения, определён на основании методики расчёта арендной платы, утверждённой нормативным актом органа местного самоуправления.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, гостевая автостоянка на 159 мест расположенная по адресу: Челябинская область, город Снежинск, пр. Мира, 8 внесена в реестр муниципальной собственности за муниципальным образованием "Город Снежинск", г. Снежинск на основании Акта государственной комиссии о приемке в эксплуатацию (выписка из реестра муниципального имущества N К-2-16/755 от 14.12.2010, л.д. 50).

Право муниципальной собственности на гостевую автостоянку на 159 мест площадью 4384, 8 кв.метров по пр.Мира, расположенную: Челябинская область, город Снежинск, пр. Мира подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74-АВ N 868809 от 05.08.2010 (л.д.18).

Согласно договору аренды N 116 от 03.01.2001 (л.д.7-8) Комитет (арендодатель) обязуется передать, а ИП Молодцов С.Г. (арендатор) принять в аренду муниципальную автостоянку, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Снежинск. пр. Мира общей площадью 4 812, 2 кв.м. для использования в целях размещения платной автостоянки (пункт 1.1). Автостоянка передается арендатору по акту приема-передачи (приложение N1). Акт приема-передачи является неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

Срок действия договора установлен с момента передачи автостоянки по акту приема-передачи по 31.12.2001.

Пунктом 5.1 договора установлено, что арендная плата за переданную по настоящему договору автостоянку на момент заключения договора устанавливается в сумме 4 668 руб. 28 коп. в месяц.

Датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата поступления арендной платы за месяц, в срок до 10 числа текущего месяца, на счет Комитета по управлению имуществом. Изменение размера арендной платы может проводиться в одностороннем порядке по Постановлению Главы администрации г.Снежинска и является обязательным для сторон (без перезаключения договора аренды или подписания дополнительного соглашения).

Согласно акту приема - передачи платной автостоянки на 159 мест от 02.01.2001, истец передал, а ответчик принял в аренду муниципальную платную автостоянку, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, пр. Мира общей площадью 4 812, 2 кв.м. (л.д. 8).

01.01.2002 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, которым срок действия договора аренды продлён с 01.01.2002 по 31.12.2002 (л.д. 9).

Дополнительным соглашением N 2 к договору аренды определено, что объектом аренды является нежилое помещение общей площадью 4 557 ,40 кв.м., срок действия договора продлён с 01.01.2003 по 31.12.2003.

Данным дополнительным соглашением внесены соответствующие изменения в части площади объекта и в акт приёма-передачи имущества (л.д. 10).

Дополнительным соглашением 3 от 23.12.2005 к договору аренды внесены изменения в части расчета арендной платы за пользование имуществом (л.д. 11).

Сторонами также подписаны дополнительные соглашения N 4 от 30.01.2007, 5 от 24.12.2007, которыми внесены изменения в договор аренды в части оплаты за пользование имуществом.

Ссылаясь на то, что договор аренды является незаключенным, поскольку ни одно из дополнительных соглашений к нему не зарегистрировано, при этом ответчик осуществляет пользование имуществом, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды является недействительным, в связи с отсутствием доказательств наличия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права муниципальной собственности на момент заключения договора. Вместе с тем, судом установлено пользование имуществом ответчиком, что влечёт его неосновательное обогащение за счёт истца.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика неосновательного обогащения в силу использования имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица путём пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанности размера неосновательного обогащения.

Факт отсутствия между сторонами договорных отношений по поводу пользования гостевой автостоянкой на 159 мест площадью 4384, 8 кв.м по пр. Мира, расположенной: Челябинская область, город Снежинск, пр. Мира, подтверждается материалами дела ввиду того, что заключенный между сторонами договор аренды N 116 от 03.01.2001 является недействительным.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии 74-АВ N 868809 право муниципальной собственности на гостевую автостоянку на 159 мест площадью 4384, 8 кв.м по пр.Мира, расположенную: Челябинская область, город Снежинск, пр. Мира зарегистрировано 05.08.2010 (л.д.18), тогда как рассматриваемый договор аренды подписан между истцом и ответчиком 03.01.2001.

Таким образом, на момент распоряжения спорным имуществом арендодатель не обладал правом собственности на объект аренды.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, является ничтожной независимо от такого признания.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что договор аренды является ничтожным, в силу чего в материалах дела находит подтверждение обстоятельство отсутствия у ответчика основанного на договоре или законе права на использование обозначенного истцом в исковом заявлении недвижимого имущества.

Обстоятельство использования ответчиком спорного объекта подтверждается имеющимся в деле актом приема - передачи платной автостоянки на 159 мест от 02.01.2001, согласно которому истец передал, а ответчик принял в аренду муниципальную платную автостоянку, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, пр. Мира общей площадью 4 812, 2 кв.м. (л.д. 8). При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание сообщение областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области от 01.02.2011 N 12, согласно которому объекты "платная автостоянка на 159 мест общей площадью 4 812,2 кв.м" и "гостевая автостоянка на 159 мест площадью 4 384,8 кв.м" идентичны (л.д. 80).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При надлежащем извещении о судебных заседаниях ответчик возражений относительно довода истца об использовании обществом спорного имущества не представил.

Факт использования ответчиком имущества не отрицается ответчиком и в апелляционной жалобе.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела документы надлежащим образом подтверждают обстоятельство использования ответчиком спорного имущества в заявленный истцом период.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции правомерно определил размер неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы, согласованной в договоре аренды.

Данная позиция поддерживается положениями п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66.

Поскольку стороны при подписании договора аренды рассчитывали на взаимное исполнение договора (ответчик получил в пользование объект недвижимого имущества, истец имел намерение получать арендную плату в определенном договором размере), размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком за счет истца, правомерно определен судом первой инстанции исходя из размера арендной платы. Иного материалами дела не доказано.

Доводы апеллянта о том, что истец не представил доказательств размера арендной платы за аналогичные объекты отклоняются как основанные на неверном толковании положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, поскольку предъявленный истцом в обоснование исковых требований размер неосновательного обогащения ответчиком не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности такого подхода и необходимости взыскания неосновательного обогащения, исходя из ст. 1107 и ст. 303 ГК РФ в виде дохода, полученного арендатором за период использования имущества, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку плата за пользование чужим имуществом является неосновательным обогащением лица, осуществлявшего пользование, и подлежит взысканию безотносительно того, извлекались ли им из имущества доходы, ввиду чего судом первой инстанции правильно применены нормы п. 2 ст. 1105 ГК РФ. Взыскание доходов, полученных неосновательно обогатившимся от использования имущества, производится на основании ст. 1107 ГК РФ.

Ссылки ответчика на то, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит определению не на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ, а на основании ст. 303 ГК РФ, также не основаны на нормах права, поскольку за неосновательное обогащение в виде денежных средств предусмотрена специальная ответственность, определяемая по правилам ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика, что расчёт неосновательного обогащения и процентов должен быть осуществлен с 05.08.2010, с даты государственной регистрации права муниципальной собственности на объект, также не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку из обстоятельств дела усматривается, что ответчиком использовался объект, не принадлежащий ему по основаниям, предусмотренным законом или договором, тогда как по смыслу ст. 1105 ГК РФ пользование имуществом является платным.

При этом довод апеллянта о том, что гостевая автостоянка как недвижимое имущество до 05.08.2010 не существовала, отклоняется на основании п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку государственная регистрация права носит правоподтверждающий характер и не влияет на существование недвижимого имущества как вещи, в отношении которой осуществлялось пользование.

При этом суд принимает во внимание, что право муниципальной собственности впоследствии было зарегистрировано, и основанием регистрации явился акт ввода объекта в эксплуатацию N 15 от 14.09.2000, при этом правопритязаний на данный объект не выявлено.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчёт суммы процентов произведён судом первой инстанции верно, апелляционной инстанцией проверен.

Рассматривая требования истца об освобождении гостевой автостоянки на 159 мест площадью 4384, 8 кв.метров по пр.Мира, расположенной: Челябинская область, город Снежинск, пр. Мира, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на нраве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 названного Кодекса).

Из указанной нормы следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Оценив с учётом изложенного представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание ранее приведённые в постановлении обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта нахождения спорного имущества во владении ответчика в отсутствие на то установленных законом либо договором оснований.

С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются верными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2011 по делу N А76-25218/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молодцова Сергея Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова Л.В.Пивоварова