Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 09АП-6515/11

г. Москва

19.04.2011 г.

N 09АП-6515/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский городской единый информационно-аналитический центр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2011 г. по делу N А40-119466/10-143-1027,

принятое судьёй Зверевой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энигма Энтер" к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский городской единый информационно-аналитический центр" о взыскании 2 046 012, 48 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Грищенкова А.В. по дов. от 23.06.2010г, Ермоленко С.С. по дов от 23.06.2010г;

от ответчика: Кирий А.А. представитель по доверенности N 18 от 10.02.2011 г;

УСТАНОВИЛ

ООО "Энигма Энтер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский городской единый информационно-аналитический центр" о взыскании 2 046 012, 48 руб.- долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание компьютерных и информационных услуг N 42/08-ТО (договор).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2011г. по делу N А40-119466/10-143-1027 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание компьютерных и информационных услуг, по которому истцом оказаны ответчику услуги, не оплаченные ответчиком в сроки, установленные в договоре.

Ответчиком доказательств оплаты услуг в установленный срок не представлено.

Поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указал, что договор между сторонами истцом не исполнен, истцом не доказан факт оказания услуг ответчику, акты сдачи- приемки услуг составлены ненадлежаще и не отражают оказание услуг именно по договору, поэтому эти акты не являются относимыми доказательствами.

Истец в судебном заседании, в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2011 г. по делу N А40-119466/10-143-1027 не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание компьютерных и информационных услуг N 42/08-ТО (договор).

Услуги истцом фактически оказаны, что подтверждается как подписанными сторонами актами приемки услуг (л.д.27,30, 34), так и переданными ответчику и принятыми последним от истца без замечаний (л.д.37, 40), что подтверждает факт оказания услуг именно по договору N 42/08-ТО.

Данные акты приемки содержат ссылку на договор N 42/08-ТО, в актах указано наименование оказанных услуг- техническое обслуживание компьютеров и оргтехники (л.д.27,30, 34), поэтому данные акты являются достоверными, надлежащими и относимыми доказательствами факта оказания услуг.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что формулировки актов сдачи-приемки услуг за неоплаченный спорный период полностью совпадают с формулировками других актов приемки, подписанных и оплаченных за предшествующие спорному периоду 12 месяцев 2009 года (январь 2009 года - декабрь 2009 года).

Что подтверждает необоснованность возражений ответчика против иска.

Доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.

В ст. 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 781 ГК РФ ответчик был обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг.

Доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.

Истцом документально подтвержден факт оказания услуг и их стоимость в соответствии с условиями договора, это подтверждается актами приемки услуг как подписанными сторонами актами приемки услуг (л.д.27,30, 34), так и переданными ответчику и принятыми последним от истца без замечаний (л.д.37, 40).

Поэтому в соответствии с условиями договора и ст. 753 ГК РФ, истцом доказан факт оказания услуг ответчику.

Сама по себе передача помещений от одного лица к другому, не свидетельствует о невозможности оказания истцом услуг ответчику в данном помещении.

Довод ответчика о том, что в его пользовании находилось оборудование в меньшем объёме, чем предусмотрено договором, что свидетельствует по мнению ответчика о ненадлежащем оказании услуг истцом, проверены судом и признаются необоснованными.

Ответчиком не были представлены доказательства изменения количества обслуживаемой техники, не было заключено каких-либо дополнительных соглашений к договору в целях снижения объёмов и стоимости оказываемых услуг, доказательств извещения истца об уменьшении количества техники ответчиком не представлено.

С учетом указанных фактических обстоятельств, суд считает доказанным факт надлежащего оказания истцом услуг по договору N 42/08-ТО за период с 01.01.2010 г. по 24.05.2010 г. в полном объёме, установленными договором.

Поэтому в соответствии со ст. ст. 781 ГК РФ ответчик был обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг в сроки, установленные в договоре.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом доказано, что ответчик пользовался его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и просрочки в их уплате по договору, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет и размер процентов является правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате работ.

Оснований для применения более низкой ставки учетной ставки банковского процента и уменьшения размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и принято при правильном применении ст. 333, 395 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика изучены апелляционным судом и признаются необоснованными.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2011 г. по делу N А40-119466/10-143-1027 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский городской единый информационно-аналитический центр"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова