Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 г. N 17АП-7952/10

г. Пермь

02 сентября 2010 г.

Дело N А60-8460/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Назаровой В. Ю., Лихачевой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Заривчацкой О. В.

при участии:

от истца, ООО "Расмас" - Сичка Л. Н., паспорт, доверенность от 01.03.2010г.;

от ответчика, ЗАО "Компания "УралИнтерТЭК" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Компания "УралИнтерТЭК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2010 года

по делу N А60-8460/2010,

принятое судьёй Л. В. Громовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Расмас"

к закрытому акционерному обществу "Компания "УралИнтерТЭК"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Расмас" (далее - ООО "Расмас", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Компания "УралИнтерТЭК" (далее - ЗАО "Компания "УралИнтерТЭК", ответчик) о взыскании 383 979 руб. 20 коп. задолженности за поставленный по договору N 158 от 07.11.2008г. товар, 15 837 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2009г. по 28.02.2010г., с их последующим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 329, 332, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.6-80).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскании процентов в размере 22 576 руб. 37 коп. за период с 14.07.2009г. по 14.05.2010г. (л.д.153). Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

В судебном заседании 28.05.2010г. истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части процентов до 22 161 руб. 71 коп. за период с 14.07.2009г. по 14.05.2010г. Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции по правилам ст. 159 АПК РФ удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.05.2010г. (л.д.167).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2010г. (резолютивная часть от 28.05.2010г., судья Л. В. Громова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 383 979 руб. 20 коп. основного долга, 22 161 руб. 71 коп. процентов за период с 14.07.2009г. по 14.05.2010г., с их последующим начислением с 15.05.2010г. по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,5% годовых, 12 996 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 126 руб. 48 коп. госпошлины по иску (л.д.170-176).

Ответчик, ЗАО "Компания "УралИнтерТЭК", с решение суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Считает, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт принятия товара ответчиком: в спорный товарных накладных не проставлена должность и полномочия работников ответчика, осуществивших приемку товара. Факт подлинности оттиска печати ответчика на товарных накладных судом первой инстанции не устанавливался.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "Расмас", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что отсутствие ссылок на доверенность получивших товар лиц не является основанием для признания факта получения товара неуполномоченными ответчиком лицами. Предыдущие накладные, оформленные аналогичным образом, ответчиком признавались и оплачивались.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. На удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отправленного в письменном виде до судебного разбирательства представитель истца не настаивал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Расмас" (Продавец) и ЗАО "Компания "УралИнтерТЭК" (Покупатель) подписан договор купли-продажи (поставки) товара от 07.11.2008г. N 158, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать в период срока действия настоящего договора товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным обеими сторонами и зафиксированными в сопроводительных документах (накладных, счет-фактурах), являющихся приложением к настоящему договору (л.д.12-13).

По товарным накладным N 3840 от 06.10.2009г., N 3771 от 30.09.2009г., N 3744 от 28.09.2009г., N 3732 от 28.09.2009г., N 3725 от 24.09.2009г., N 3683 от 23.09.2009г., N 3646 от 21.09.2009г., N 3627 от 18.09.2009г., N 3592 от 16.09.2009г., N 3554 от 14.09.2009г., N 3503 от 09.09.2009г., N 3501 от 09.09.2009г., N 3489 от 08.09.2009г., N 3465 от 07.09.2009г., N 3447 от 04.09.2009г., N 3409 от 02.09.2009г., N 3377 от 31.08.2009г. (л.д.14-30) истцом ответчику поставлен товар (масло сливочное "Крестьянское", фасованное).

Предъявленные к оплате поставленного товара счета-фактуры N 3377 от 31.08.2009г. на сумму36 530 руб. 60 коп., N 3409 от 02.09.2009г. на сумму 28 873 руб. 00 коп., N 3447 от 04.09.2009г. на сумму 1 200 руб. 00 коп., N 3465 от 07.09.2009г. на сумму 46 619 руб. 40 коп., N 3489 от 08.09.2009г. на сумму 292 руб. 00 коп., N 3501 от 09.09.2009г. на сумму 18 498 руб. 20 коп., N 3503 от 09.09.2009г. на сумму 11 388 руб. 00 коп., N 3627 от 18.09.2009г. на сумму 14 600 руб. 00 коп., N 3646 от 21.09.2009г. на сумму 26 844 руб. 80 коп., N 3683 от 23.09.2009г. на сумму 19 207 руб. 80 коп., N 3725 от 25.09.2009г. на сумму 1 168 руб. 00 коп., N 3732 от 28.09.2009г. на сумму 32 711 руб. 40 коп., N 3744 от 28.09.2009г. на сумму 15 519 руб. 80 коп., N 3771 от 30.09.2009г. на сумму 7 669 руб. 80 коп., N 3840 от 06.10.2009г. на сумму 56 998 руб. 40 коп. (л.д.76-90) оплачены ответчиком частично.

Задолженность ЗАО "Компания "УралИнтерТЭК" по расчету ООО "Расмас" составила 383 979 руб. 20 коп.

Письмами от 15.12.2009г., от 15.02.2010г. истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате 383 979 руб. 20 коп. долга (л.д.92-93), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Начислив на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность по оплате принятого товара; наличия у ответчика долга в указанном истцом размере; обоснованности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Учитывая, что текст договора от 07.11.2008г. N 158 не позволяет определить ассортимент, количество и цену подлежащего поставке товара, а в товарных накладных ссылка на заключенный договор отсутствует, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания поставки товара по спорным накладным совершенных в рамках договора поставки от 07.11.2008г. N 158 и расценил поставку товара по указанным спорным накладным разовыми сделками купли-продажи (ст. 8, 153, 432, 438 ГК РФ). В товарных накладных сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи (наименование, количество товара - статья 455 ГК РФ).

Оспаривая решение суда, ответчик указывает на то, что истцом не доказан факт принятия товара уполномоченными работниками ответчика.

Указанный довод жалобы является несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на того государственного органа, или органа местного самоуправления, непосредственного создает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14 ноября 1967 года N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

При этом отсутствие в деле доверенностей на лиц, получивших товар, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта неполучения товара ответчиком (ст. 183 ГК РФ, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах заключившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит эту сделку.

В силу п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 23.10.2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, реализация других прав и обязанностей по сделке). Судам при оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом - соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Сторонами подписан акт сверки расчетов за период с 01.10.2009 по 30.11.2009г. (л.д.91), из которого следует, что ответчик признает факт поставки товара по спорным накладным и наличие задолженности по ним в сумме 383 979 руб. 20 коп.

Данный акт подписан руководителем ответчика Савиных А. А., скреплен печатью юридического лица, факт его подписания ответчиком не оспаривается.

Подписание данного акта сверки свидетельствует о прямом одобрении органом юридического лица спорных сделок.

При таких обстоятельствах спорные сделки считаются заключенными от имени юридического лица.

Принимая во внимание изложенное, сложившиеся между истцом и ответчиком отношения, характеризуемые заключением множества сделок купли-продажи на протяжении достаточно длительного времени, оформляемых аналогично (товарными накладными), а также то, что:

подписи лиц, получивших товар по спорным накладным, удостоверены оттиском штампа ответчика,

кроме этого, лица, получившие по спорным товарным накладным товар, стоимость которого ЗАО "Компания "УралИнтерТЭК" не оплачена, и ранее получали от имени ответчика товар;

доказательств того, что лица, принимавшие товар по указанным накладным работниками ответчика не являлись, в материалы дела не представлено;

с заявлением о фальсификации указанных документов ответчик в суд первой инстанции не обращался (статьи 9, 65, 161 АПК РФ);

получение товара, по аналогично оформленным накладным ответчиком не оспаривается,

суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу, что товар по спорным накладным от имени ответчика получен уполномоченными лицами (правомочие явствовало из обстановки, в которой действовал представитель).

Содержащиеся в товарных накладных сведения, удостоверенные без разногласий подписями представителей сторон, позволяют с достоверностью установить поставщика продукции, грузополучателя, наименование поставленного истцом и принятого ответчиком товара, его характеристики, количество, стоимость, в них имеются подписи лиц отпустивших, получивших груз, оттиск штампа организации - покупателя товара. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные товарные накладные подтверждают факт получения ответчиком указанной в них продукции.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку обязательства по оплате поставленной продукции ЗАО "Компания "УралИнтерТЭК" исполнены ненадлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 383 979 руб. 20 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты полученной продукции и период просрочки, суд правомерно на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 161 руб. 71 коп., начисленных за период с 14.07.2009г. по 14.05.2010г., исходя из ставки рефинансирования 8,5% годовых, действовавшей на день предъявления иска, что не противоречит ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.05.2010 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,5% годовых является обоснованным и удовлетворено судом правомерно (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, решение суда от 04.06.2010г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии о статьями 110 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010г. ЗАО "Компания "УралИнтерТЭК" предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании пп.12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2010г. по делу N А60-8460/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Компания "УралИнтерТЭК" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова А.Н.Лихачева