Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 г. N 17АП-11198/09

г. Пермь

23 декабря 2009 г.

Дело N А50-15624/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (открытое акционерное общество "Нью Граунд") - Крестьянинова С.З. (доверенность от 14.12.2009),

от ответчика (открытое акционерное общество "Чусовской металлургический завод") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Чусовской металлургический завод" на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2009 года по делу N А50-15624/2009, принятое судьей Сусловой О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Нью Граунд"

к открытому акционерному обществу "Чусовской металлургический завод"

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество "Нью Граунд" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Чусовской металлургический завод" о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 17.12.2008 N 21148 в размере 1 429 069 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 635 руб. 48 коп. за период с 13.05.2009 по 25.06.2009.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до 1 412 160 руб. 89 коп., судом заявление принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением от 01 октября 2009 года иск удовлетворен частично, взыскано 1 412 160 руб. 89 коп. долга, 7 760 руб. 64 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 64-67).

Ответчик ("Чусовской металлургический завод") с решением суда не согласен просит его отменить в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Суд не принял во внимание, что за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму основного долга без учета налога на добавленную стоимость, так как НДС является обязательным публичным платежом, не подлежащим учету при начислении санкций на просрочку исполнения денежного обязательства.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна составить 6 576 руб. 82 коп.

Истец (общество "Нью Граунд") с доводами апелляционной жалобы согласен, о чём сообщил в письменном ответе на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании правовую позицию истца поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Чусовской металлургический завод" (Заказчик) и ОАО "Нью Граунд" (Подрядчик) подписан договор подряда от 17.12.2007 N 21148 (в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2009 N 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту - усилению основания фундаментов колонн по осям А/1-35 и Б/1-35 Мостокотельного цеха согласно проектно-сметной документации (смета N 02-01-01), а Заказчик - принять и оплатить работы (л.д. 12, 16).

Сроки выполнения работ: начало - в течение 2 дней с момента перечисления аванса, окончание - в течение 30 календарных дней при разрешении Заказчиком круглосуточного производства работ.

Стоимость работ - 2 563 354 руб. 20 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно двусторонним акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 27.03.2009 Подрядчиком выполнены работы на сумму 2 563 354 руб. 20 коп. (л.д. 28, 29).

Вследствие неисполнения Заказчиком обязательства по оплате работ общество "Нью Граунд" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца на основании статьи 711, пункта 2 статьи 314, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в части взыскания основного долга в полном размере, в части взыскания процентов - частично, исходил из того, из двустороннего акта приемки от 27.03.2009 и справки от 27.03.2009, согласованной с ответчиком, следует, что последним приняты работы, выполненные ОАО "Нью Граунд", ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены в арбитражный суд доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате работ в размере 1 412 160 руб. 89 коп; истцом требование об оплате выполненных работ в размере 1 429 069 руб. 96 коп. изложено в претензии от 01.06.2009 N 9-ю, направленной ответчику 01.06.2009 (л.д. 9-11), таким образом, просрочка платежа на сумму 1 429 069 руб. 96 коп. за период с 09.06.2009 по 25.06.2009 составляет 17 дней, размер процентов на сумму этих средств исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска 11, 5% равен 7 760 руб. 64 коп. (1 429 069 руб. 96 коп. х 11,5% : 360 дней х 17 дней).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом (в данном случае подрядчиком) в подлежащую оплате покупателем (заказчиком) цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу истца. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

Отраженная в пункте 10 информационного письма N 9 позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета налога на добавленную стоимость основывалась на действовавшем в момент принятия письма законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику "по оплате", когда обязанность по уплате этого налога в бюджет возникала у продавца как налогоплательщика со дня поступления продавцу денежных средств от покупателя. При этом до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец не был обязан уплачивать в бюджет сумму налога за счет собственных средств.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса РФ и налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату оказанных услуг, Заказчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами Подрядчика. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда отмене и изменению не подлежит. Расходы по уплате госпошлине по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2009 года по делу N А50-15624/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.Н.Хаснуллина