Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 03АП-1011/11

г. Красноярск

"22" апреля 2011 г.

Дело N А69-1301/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

ответчика - директора муниципального унитарного предприятия "Намзырай" Монгуш У.С. на основании распоряжения от 07.12.2006 N 373, Дойбу М.Н. по доверенности от 07.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Намзырай"

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "17" января 2011 года по делу А69-1301/2010, принятое судьей Маады Л.К-Б.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 01.09.2010 удовлетворены исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Енисейагролизинг" к муниципальному унитарному предприятию "Намзырай" о взыскании 2 124 824,93 рублей.

На принудительное исполнение указанного решения выданы исполнительные листы N 001302236 и N 001302240.

Муниципальное унитарное предприятие "Намзырай" 16.12.2010 обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 01.09.2010 до 10 лет.

Определением от 17 января 2011 года по делу А69-1301/2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта удовлетворить.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что муниципальное унитарное предприятие "Намзырай" находится в тяжелом финансовом положении, не имеет дохода, на счетах предприятия отсутствуют денежные средства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Енисейагролизинг", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку перечень оснований, по которым суд может отсрочить исполнение судебного акта, указанная статья не содержит, такое право суд может реализовать с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд в каждом конкретном случае на основе представленных доказательств определяет обоснованность заявления должника об отсрочке исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Тыва от 01.09.2010 по делу А69-1301/2010, вступившим в законную силу, с муниципального унитарного предприятия "Намзырай" в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Енисейагролизинг" взыскано 2 124 824,93 рублей, на принудительное исполнение выданы исполнительные листы N 001302236 и N 001302240.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного судебного акта до 10 лет, ответчик в обоснование затруднительности исполнения принятого судебного акта указал, что муниципальное унитарное предприятие "Намзырай" не имеет дохода, на расчетных счетах отсутствуют денежные средства.

В качестве доказательств приведенных доводов ответчик представил бухгалтерский баланс на 01.10.2010.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение решения Арбитражного суда Республики Тыва от 01.09.2010.

Отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом суд оценивает реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

Ответчик просит предоставить отсрочку исполнения решения до 10 лет.

Между тем, ответчик не подтвердил документально, что предоставление такой отсрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта и по ее окончанию у него появится возможность погасить долг, а также не представил экономического обоснования реальности исполнения судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные ответчиком обстоятельства (тяжелое финансовое положение, отсутствие дохода) сами по себе не являются основанием для предоставления отсрочки должнику, а предоставление отсрочки при таких обстоятельствах будет ущемлять права взыскателя.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 января 2011 года по делу А69-1301/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Т.С. Гурова Н.А. Кириллова