Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 09АП-5187/11

г. Москва

Дело N А40-157763/09-61-1106

19 апреля 2011 г.

N 09АП-5187/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" на определение Арбитражного суда города Москвы о распределении судебных расходов от 28 января 2011 года по делу N А40-157763/09-61-1106, принятое судьёй Зверевой О.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "Виерлпул Си-Ай-Эс" к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Пари",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кайман"

о взыскании судебных расходов

при участии в судебном заседании

от истца: Гущина И.К. по доверенности от 03 августа 2010 года;

от ответчика: Соловьев А.А. по доверенности от 01 января 2011 года N 13/11;

от третьего лица: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Виерлпул Си-Ай-Эс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "ПАРИ" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3 686 433 рублей 19 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Кайман".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. При этом суды исходили из того, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

20 октября 2010 года ООО "Виерлпул Си-Ай-Эс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о распределении судебных расходов.

Определением от 28 января 2011 года Арбитражный суд города Москвы заявление о распределении судебных расходов удовлетворено, с ООО "СК "ПАРИ" в пользу ООО "Виерлпул Си-Ай-Эс" взысканы судебные расходы в размере 368 643 рублей 32 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает на неправильное применение судом норм процессуального права, в соответствие с которыми издержки на судебные расходы подлежат взысканию в разумных пределах, кроме того, размер издержек истцом, как полагает заявитель, не подтверждён.

11 апреля 2011 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Виерлпул Си-Ай-Эс", в отмечается, что судом обоснованно взысканы судебные издержки. Указание ответчика на недоказанность понесённых судебных расходов опровергается материалами дела, доказательства подтверждающие довод ответчика о недостоверности сведений содержащихся в аналитическом отчёте отсутствуют, количество часов затраченных представителем по ведению настоящего дела являются объективными.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, в полном объёме.

Представитель истца возражал против её удовлетворения, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм процессуального права.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в нём не направило.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определён в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления ООО "Виерлпул Си-Ай-Эс" представил договор на оказание юридических услуг от 18 ноября 2009 года с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Каменская & партнеры", дополнительное соглашение от 18 ноября 2009 года N 1 к договору на оказание юридических услуг, акт от 08 июня 2010 года N 608/1, акт от 30 июня 2010 года N 608/4, счёт от 08 июня 2010 года N 608/1, счёт от 28 июня 2010 года N 628/1, платёжные поручения от 07 июля 2010 года N 625, от 12 июля 2010 года N 640.

По условиям договора вознаграждение исполнителя состоит из стоимости следующих услуг: осуществление и правовой анализ представленных клиентом материалов, подготовка и подача необходимых документов в Арбитражный суд и представительство интересов истца в первой инстанции, в случае апелляционного обжалования - подготовка всех необходимых юридических и процессуальных документов и представление интересов клиента в суде апелляционной инстанции, в случае кассационного обжалования - подготовка всех необходимых юридических и процессуальных документов и представление интересов клиента в суде кассационной инстанции, при необходимости для достижения нужного результата представлять интересы клиента во всех государственных органах, участвующих в процессе исполнения судебных решений.

За оказанные исполнителем услуги по делу N А40-157763/09-61-1106 размер вознаграждения определён в сумме 368 643 рубля 32 коп.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, общество документально подтвердило расходы на оплату услуг представителя.

Довод ответчика о том, что судом так же не были учтены те обстоятельства, что категория спора не является сложной, какое количество часов затрачено на подготовку, апелляционной инстанцией не принимается во внимание, поскольку он, при доказанности факта оплаты услуг представителя и размера этих расходов, не имеет правового значения для разрешения вопроса о распределении судебных издержек.

Более того, распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении данного дела Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу, что заявленная обществом сумма расходов соответствует критерию разумности. Апелляционная коллегия считает такую позицию суда обоснованной.

Согласно сложившейся практике арбитражных судом Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом первой инстанции рассмотрены доказательства разумности понесённых обществом расходов с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

При этом суд исходил из того, что общество доказало, что оплата юридических услуг при данных обстоятельствах в сумме 368 643 рубля 32 коп. является разумной.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что ссылки на опрос с участием анонимных компаний, не могут быть признаны как обоснование средней цены за отказанные юридические услуги. Ответчиком не представлено никаких доказательств в обоснование указанного довода. Кроме того, отсутствие указания на наименование компаний-участников исследований не даёт оснований полагать, что представленные ими сведения не достоверны.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены определения суда от 28 января 2011 года не имеется. В свою очередь, апелляционная жалоба ОАО СК "ПАРИ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2011 года по делу N А40-157763/09-61-1106 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова