Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2007 г. N 17АП-7437/07

г. Пермь

07 декабря 2007 г.

Дело N А50-8645/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Савельевой Н.М., Мещеряковой т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Фингард": Усманов А.Р., паспорт, доверенность от 07.08.2007г.; Овчинников А.А., паспорт, доверенность от 31.07.2007г., Сосин И.Е., паспорт, доверенность от 31.07.2007г.

от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми: Савельева Н.В., паспорт, доверенность от 09.01.2007г.; Шуклин С.А., паспорт, доверенность от 07.12.2007г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 сентября 2007 года

по делу N А50-8645/2007,

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фингард"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми

о признании недействительным ненормативного правового акта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фингард" (далее Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения N 16-9155 дсп от 06.06.2007г., вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми, которым заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль за 2003-2005г.г. в виде штрафа в сумме 2 921 318 руб., ему доначислен налог на прибыль за 2003-2005г.г. в сумме 24 241 600 руб. и пени в сумме 9 065 512,08 руб. в связи с исключением из состава расходов затрат, понесенных налогоплательщиком при приобретении (выбытии) ценных бумаг по сделкам, заключенным с ООО "Кассиопея", ООО "Интрострой" и ООО "Алмаз".

Решением 03.09.2007 г. (резолютивная часть решения от 28.08.2007 г.) суд первой инстанции удовлетворил требования Общества полностью.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, считая их необоснованными и не соответствующими нормам материального права, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнения к апелляционной жалобе от 20.11.2007г.), в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение.

Представители инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, полагая, что сделки по купле-продаже векселей, заключенные ООО "Фингард" с ООО "Кассиопея", ООО "Интрострой", ООО "Алмаз", совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия, то есть являются мнимыми, представляют собой схему по созданию видимости совершения сделок по этим операциям, направленную на занижение налоговой базы по налогу на прибыль за счет завышения расходов, связанных с приобретением и реализацией ценных бумаг, и занижения выручки от реализации ценных бумаг; документы, которыми они оформлены, не содержат достоверной информации; заявитель не может иметь в этих сделках иной цели, кроме ценового регулирования результатов сделок путем оформления документов через не осуществляющие деятельность организации с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль; отсутствие процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения.

На жалобу инспекции и дополнения к ней Общество представило письменные отзывы, в котором доводы жалобы считает несостоятельными, поскольку из апелляционной жалобы налогового органа не следует, какие нормы материального права были нарушены судом первой инстанции при вынесении решения; в качестве получения ООО "Фингард" необоснованной налоговой выгоды налоговый орган приводит факты недобросовестности трех контрагентов, не учитывая специфику деятельности заявителя, работающего на финансовом рынке; заявляя о недобросовестности заявителя налоговый орган умалчивает о том, что при проведении аналогичной проверки на основании представленных инспекцией материалов выездной налоговой проверки орган внутренних дел не усмотрел недобросовестность налогоплательщика, а также вины должностных лиц Общества в совершении вменяемых налоговых правонарушений, занижения в проверяемом периоде налога на прибыль. Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы отзыва, пояснили, что объектом сделок являются векселя, имеющие свободное хождение на финансовом рынке Российской Федерации; затраты, исключенные инспекцией из состава расходов, реально осуществлены налогоплательщиком за счет его же собственных средств; в соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003г. N 329-О налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; все приводимые в решении налогового органа выводы основаны не на установленных фактах, а на предположениях; все совершенные сделки по приобретению и продаже векселей соответствуют требованиям закона и являются действительными; из акта проверки следует, что Общество в проверяемом периоде осуществляло 1516 операций по купле-продаже векселей, налоговым органом проведен анализ лишь по 109 операциям, что составляет только 7,2% от всех сделок за указанный период; преобладание проведения операций в короткие сроки присущи деятельности налогоплательщика при взаимоотношениях со всеми контрагентами; при вынесении решения налоговым органом допущены процессуальные нарушения ст. 101 НК РФ, которые обоснованно расценены судом первой инстанции как существенные, влекущие за собой признание ненормативного правового акта налогового органа недействительным.

Определением от 22.11.2007 г. арбитражный апелляционный суд откладывал судебное разбирательство до 07.12.2007 г. в связи с необходимостью уточнения заявленного инспекцией ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, дополнений к апелляционной жалобе и представления копий данных документов заявителю.

В заседании 07.12.2007 г. до рассмотрения апелляционной жалобы по существу арбитражным апелляционным судом удовлетворены: ходатайство налогового органа о приобщении к материалам дела документов, поименованных в приложении в дополнении к апелляционной жалобе; ходатайство Общества о приобщении к материалам дела акта проверки ОДПР УНП ГУВД по Пермскому краю от 03.08.2007г. N 366, договоров купли-продажи векселей, актов приема-передачи векселей .

Распоряжением от 07.12.2007г. в порядке п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Щеклеиной Л.Ю. на судью Савельеву Н.М.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми провела выездную налоговую проверку ООО "Фингард" за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005г. Результаты проверки оформлены в акте от 30.03.2007 г. N 4548 дсп, по которому 06.06.2007г. налоговая инспекция вынесла решение N 16-9155 дсп. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2003-2005г.г. в виде штрафа в сумме 2 921 318 руб., ему доначислен налог на прибыль за 2003-2005г.г. в сумме 24 241 600 руб. и пени в сумме 9 065 512,08 руб.

Основанием для доначисления на прибыль, начисления соответствующих пеней и наложения штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном учете налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль расходов, связанных с приобретением ценных бумаг, и выручки от реализации ценных бумаг по сделкам, заключенным налогоплательщиком с ООО "Кассиопея", ООО "Интрострой" и ООО "Алмаз" как по приобретению векселей, так и по реализации векселей указанным контрагентам.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Признавая решение инспекции недействительным, суд первой инстанции мотивировал свое решение недоказанностью налоговым органом минимизации налогоплательщиком своих налоговых обязательств в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а также наличием существенных процессуальных нарушений прав налогоплательщика при вынесении оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В силу пунктов 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода (то есть уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы) может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 5 Постановления ВАС РФ N 53 от 12.10.2006г.).

В своих Определениях от 04.06.2007г. N 320-О-П и N 366-О-П Конституционный суд Российской Федерации также разъяснил основные моменты, связанные с применением норм ст. 252 НК РФ: расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, при этом имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности, а не ее результат; экономическая оправданность расходов не может оцениваться исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата; целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск; все произведенные организацией расходы изначально предполагаются обоснованными, доказать их необоснованность должны именно налоговые органы.

В соответствии с Уставом одними из основных видов деятельности ООО "Фингард" является купля-продажа ценных бумаг в качестве непрофессионального участника рынка ценных бумаг, финансовые и посреднические услуги. В проверяемом периоде Общество на основании договоров купли-продажи векселей, заключенных, в том числе с ООО "Кассиопея", ООО "Интрострой" и ООО "Алмаз", осуществляло операции с ценными бумагами.

В ходе проверки, налоговый орган пришел к выводу о том, что расходы и доходы, полученные от сделок с этими контрагентами, не могут быть включены в налоговую базу по налогу на прибыль, так как они являются необоснованными и документально неподтвержденными.

Выводы инспекции основаны на том, что сделки оформлены документами, содержащими недостоверные сведении о контрагентах (несоответствие данных о директорах контрагентов), по счетам контрагентов отсутствует движение денежных средств, финансовым результатом большого процента сделок с данными контрагентами является убыток или отсутствие результата.

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества.

Арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы инспекции приходит к выводу, что налоговым органом не доказано в деятельности заявителя злоупотребление правом и необоснованное получение налоговой выгоды с учетом специфики вексельных правоотношений.

Объектами спорных сделок являются векселя ОАО "ИльюшинФинанс К.О.", ОАО "Авиадвигатель", ОАО "Морион", Сбербанка Российской Федерации, то есть векселя общеизвестных коммерческих фирм и банков, имеющих свободное хождение на финансовом рынке Российской Федерации.

При проведении проверки случаи недостоверности самих векселей либо нахождение их в обороте с нарушением законодательства не выявлены. Факт осуществления ООО "Фингард" уставного вида деятельности на финансовом рынке и реальность понесенных затрат по сделкам с ООО "Алмаз", ООО Кассиопея", ООО "Интрострой" налоговым органом не оспаривается; по итогам финансовой деятельности Общества в 2003-2005г.г. получена прибыль; доля спорных сделок в общем объеме совершенных в проверяемом периоде налогоплательщиком операций с ценными бумагами незначительна.

Факты нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей и получения заявителем в результате осуществления финансово-хозяйственной деятельности (носящей рисковый характер) убытка по отдельным операциям, сами по себе не являются доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в целом.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что "выхватывание" налоговым органом при анализе сделок налогоплательщика с ООО "Алмаз", ООО Кассиопея", ООО "Интрострой" лишь части операции повлекло искажение действительного финансового результата от всей операции.

Представители инспекции в заседании 07.12.2007 г. пояснили, что инспекция не оспаривает факт обладания ООО "Фингард" векселями, приобретенными у ООО "Алмаз", ООО Кассиопея", ООО "Интрострой" и поэтому не исключает доход от дальнейшей реализации векселей другим юридическим лицам, при этом факт получения векселей от указанных трех контрагентов инспекция ставит под сомнение и поэтому исключает расходы по приобретению векселей из налоговой базы заявителя.

Такой подход к исчислению налоговой базы со стороны налогового органа ведет к искажению действительных налоговых обязательств заявителя.

Как пояснили представители инспекции в заседании 07.12.2007 г., нарушений налогоплательщиком требований ст. 280 Налогового кодекса РФ при проверке не установлено, расходы проверялись на соответствие требованиям ст. 252 НК РФ.

При этом инспекцией не доказаны обстоятельства безвозмездного получения векселей у трех спорных контрагентов, а исключение расходов по этим сделкам связано с претензиями к самим контрагентам, а не к заявителю.

Претензии инспекции к оплате векселей не самим контрагентам, а на счета третьих лиц, а также путем передачи других векселей являются необоснованными, поскольку факты перечисления денежных средств на счета третьих лиц инспекцией не опровергнуты, а расчеты векселями были предусмотрены условиями заключенных договоров, что в частности подтверждается приобщенными к материалам дела по ходатайству заявителя договорами N 481 от 09.09.2004 г., N 328-100904 от 10.09.2004 г.

Довод инспекции о том, что путем включения в схему дополнительного звена (трех спорных контрагентов) ООО "Фингард" по таким сделкам регулировало финансовый результат своей деятельности, подлежит отклонению, поскольку размер такого регулирования инспекцией не установлен и не подтвержден документально.

Кроме того, по материалам выездной налоговой проверки, представленным инспекцией в ОДПР УНП ГУВД по Пермскому краю, последним была также проведена проверка деятельности заявителя. По результатам проверки, оформленной актом N 366, установлена неполная уплата заявителем за 2004 год налога на прибыль в сумме 65 327 руб., в результате неправомерного применения расходов, связанных с применением и реализацией ценных бумаг, не обращающихся ценных бумаг, по договорам купли-продажи векселей с ООО "Алмаз". Наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности проверяющими не выявлено. Занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по данным проверки ГУВД по Пермскому краю составило - 272 197,20 руб., по данным налогового органа - 101 006 666 руб..

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 24 241 600 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 921 318 руб. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Также арбитражным апелляционным судом не приняты доводы жалобы в отношении отсутствия процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения, которые были установлены судом первой инстанции в части не ознакомления заявителя с результатами дополнительным мероприятий налогового контроля и наличия двух решений N 6874 от 07.05.2007 г., различающихся по содержанию.

В силу п. 2 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в таком привлечении или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из решения инспекции от 07.05.2007г. N 6874 (том дела 5, лист 60) следует, что дополнительные мероприятия налогового контроля назначены в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах. Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля получено налогоплательщиком.

Из пояснений представителей налогового органа следует, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, отраженные в приложениях N N 8, 10, 14, 25, 37, 40 к акту проверки, содержат лишь материалы встречных проверок, полученных после вынесения решения. Полученная инспекцией информация не повлияла на суть оспариваемого решения, данные материалы были представлены на последнем заседании суда первой инстанции.

В силу ст. 101 НК РФ какая либо упрощенная процедура привлечения налогоплательщика к ответственности по результатам проведения мероприятий дополнительного налогового контроля в рамках ст. ст. 89, 100, 101 НК РФ не предусмотрена.

Поскольку решение о привлечение к налоговой ответственности выносится по материалам налоговой проверки, а материалы проверки включают в себя и данные, полученные по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщик должен быть заблаговременно ознакомлен со всеми материалами проверки.

В настоящем деле заявитель был лишен возможности предоставить свои возражения против результатов проведенных дополнительных мероприятий, что является нарушением со стороны инспекции при вынесении решения.

С учетом изложенного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

В порядке распределения судебных расходов в связи с предоставленной отсрочкой при подаче апелляционной жалобы взысканию с налогового органа подлежит госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 3 сентября 2007 г. по делу N А50-8645/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Индустриальному району г. Перми - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е. Ю. Ясикова

Судьи

Н.М. Савельева Т.И. Мещерякова