Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 16АП-942/09

г. Ессентуки

Дело N А63-2673/2009

14 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельников И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Ничковой В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2009 по делу N А63-2673/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Ставрополькрайгаз" о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Ставрополя от 19.12.2008 N 123 (судья Ермилова Ю.В.),

при участии в заседании:

от ИФНС РФ по Промышленному району г.Ставрополь: Кубрина Е.В. доверенность от 15.01.2009 N 5; Чемеркина В.А. доверенность от 09.09.2009 N 10;

от УФНС по СК: Фоменко А.В. доверенность от 01.07.2009 N 06-13/39;

от ОАО "Ставрополькрайгаз": Красиков А.Э. доверенность от01.01.2009 N 6; Панфилов А.А. доверенноть от 27.03.2009 N 103;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Ставрополькрайгаз" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) с заявлением (с учетом уточнений, заявленных обществом в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным решения N 123 Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя от 19.12.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Ставрополькрайгаз" с учетом изменений, внесенных решением по жалобе Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю от 10.03.2009 N08-40/003734, в следующей части: пункта 1 в части привлечения ОАО "Ставрополькрайгаз" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, в том числе: штрафа по налогу на прибыль организаций за 2005-2006 годы в сумме 75 371 201,0 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость за 2005-2006 годы в сумме 46 744 037,0 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц за 2005-2006 годы в сумме 847,80 руб.; пункта 2 в части начисления пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 210 495 159,70 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций в сумме 111 719 437,0 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 98 768 086,0 руб., по единому социальному налогу в сумме 7 636,70 руб., в том числе федеральный бюджет - 7 636,70 руб.; пункта 3 в части уплаты недоимки по налогам, в том числе: по налогу на прибыль организаций в сумме 379 926 392,0 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 266 342 225,0 руб., по единому социальному налогу в сумме 37 800,0 руб., в том числе в федеральный бюджет - 37 800,0 руб.

До рассмотрения дела по существу заявленного спора к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее по тексту - третье лицо, вышестоящий налоговый орган).

В ходе судебного разбирательства по делу обществом заявлен отказ от части требований о признании недействительным спорного решения в части привлечения ОАО "Ставрополькрайгаз" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 327,80 руб.

До рассмотрения дела по существу инспекцией в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации заявлен встречный иск к обществу (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с ОАО "Ставрополькрайгаз" 967 540 821,59 руб. налогов, пеней, штрафов, доначисленных по решению N 123 Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя от 19.12.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 73865077,55 руб., штрафа по НДС в сумме 46744037,00 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 109486976,04 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 98768086,00 рублей, налоговых платежей по налогу на прибыль в сумме 372334420,0 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 266342225,0 рублей.

Определением от 09.06.2009 по настоящему делу судом первой инстанции встречный иск инспекции о взыскании с ОАО "Ставрополькрайгаз" принят к совместному рассмотрению с первоначально заявленным обществом требованием о признании недействительным решения N 123 Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя от 19.12.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Ставрополькрайгаз", так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2009 прекращено производство по делу в части требований о признании недействительным решения ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя N 123 от 19.12.2008 в части привлечения ОАО "Ставрополькрайгаз" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 327,80 рублей. В остальной части заявленные ОАО "Ставрополькрайгаз" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя требования удовлетворены. Судом признано недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение N123 Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя от 19.12.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Ставрополькрайгаз" с учетом изменений, внесенных решением по жалобе Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю от 10.03.2009 N08-40/003734, в части: 1) пункта 1 в части привлечения ОАО "Ставрополькрайгаз" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, в том числе: штрафа по налогу на прибыль организаций за 2005-2006 годы в сумме 75371201,0 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость за 2005- 2006 годы в сумме 46744037,0 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 520,0 руб.; 2) пункта 2 в части начисления пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 210495159,70 рублей, в том числе: по налогу на прибыль организаций в сумме 111719437,0 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 98768086,0 рублей, по единому социальному налогу в сумме 7 636,70 руб., в том числе в федеральный бюджет - 7636,70 рублей; 3). пункта 3 в части уплаты недоимки по налогам, в том числе: по налогу на прибыль организаций в сумме 379926392,0 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 266342225,0 рублей, по единому социальному налогу в сумме 37800,0 руб., в том числе в федеральный бюджет - 37800,0 руб.,

В удовлетворении встречных требований, заявленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя о взыскании с ОАО "Ставрополькрайгаз" 967540821,59 руб. налогов, пеней, штрафов, доначисленных по решению N 123 Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя от 19.12.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 73 865 077,55 руб., штрафа по НДС в сумме 46744 037,00 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 109486 976,04 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 98 768 086,00 руб., налоговых платежей по налогу на прибыль в сумме 372 334 420,0 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 266 342 225,0 руб., отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, налоговая инспекция обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.07.2009 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы свое несогласие с судебным актом мотивирует неправильным установлением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и указывает, что фактически поставка газа происходит непосредственно от продавца-ООО "Ставропольрегионгаз" к газораспределительным организациям, осуществляющим доведение газа до непосредственных потребителей, следовательно ОАО "Ставрополькрайгаз" является неэффективным звеном в экономической цепочке юридических лиц, осуществляющих поставку газа, договоры аренды газораспределительных сетей, заключенные ОАО "Ставрополькрайгаз", являются ничтожными, поскольку противоречат ст. 7 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации",действия Общества по заключению договора транспортировки и аренды распределительных газопроводов и сооружений на них направлены на неправомерное увеличение расходной части налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ и вычетов по налогу на добавленную стоимость в нарушение ст.ст. 171 и 172 НК РФ, фактическое содержание договоров аренды распределительных газопроводов и сооружений на них, а также агентских договоров, заключенных ОАО "Ставрополькрайгаз" с ГРО подтверждает получение ОАО "Ставрополькрайгаз" необоснованной налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности., кроме этого налоговый орган указывает, что вывод суда о правомерности действий налогоплательщика при отнесении к внереализационным расходам 2006 года безнадежных долгов, ставших таковыми в более ранний период, не основан на положениях Налогового кодекса, в связи с неполной уплатой сумм страховых взносов на обязятельное пенсионное страхование в размере 37800 рублей, налогоплательщик не может претендовать на уменьшение суммы единого социального налога, подлежащего уплате в сумме 54000 рублей, суд в нарушение ст. 170 АПК РФ не изложил в решении мотивы отмены Решения ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 896 467,04 рублей,

Представитель общества в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ИФНС России по Промышленному району г.Ставрополя просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель УФНС РФ в судебном заседании просит решение отменить, жалобу удовлетворить.

Правильность решения от 03.07.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, аргументы отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя проведена выездная налоговая проверка ОАО "Ставрополькрайгаз" по вопросам правильности уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей в бюджет за 2005, 2006 годы.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 98 от 27.10.2008, на который обществом представлены письменные возражения.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки N 98 от 27.10.2008 и представленные обществом возражения, налоговый орган вынес решение N 123 от 19.12.2008 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Материалы проверки рассмотрены в присутствии уполномоченных представителей общества.

Не согласившись с указанным решением, общество в порядке статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом вынесено решение по жалобе от 10.03.2009 N 08- 40/003734, которым решение N123 от 19.12.2008 частично изменено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом. Считая, что измененный ненормативный акт налогового органа не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации в части, нарушает права общества в экономической сфере деятельности, заявитель обратился в суд с требованиями о признании недействительным решения N 123 от 19.12.2008 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения от 10.03.2009 N 08-40/003734, вынесенного управлением по жалобе, в следующей части: пункта 1 в части привлечения ОАО "Ставрополькрайгаз" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, в том числе: штрафа по налогу на прибыль организаций за 2005-2006 годы в сумме 75 371 201,0 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость за 2005-2006 годы в сумме 46744037,0 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц за 2005-2006 годы в сумме 520,0 руб.; пункта 2 в части начисления пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 210 495 159,70 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций в сумме 111 719 437,0 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 98 768 086,0 руб., по единому социальному налогу в сумме 7 636,70 руб., в том числе федеральный бюджет - 7 636,70 руб.; пункта 3 в части уплаты недоимки по налогам, в том числе: по налогу на прибыль организаций в сумме 379 926 392,0 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 266342 225,0 руб., по единому социальному налогу в сумме 37800,0 руб., в том числе в федеральный бюджет - 37800,0 руб.

Налоговым органом не приняты расходы общества, учтенные при исчислении налога на прибыль по договорам аренды в 2005 году в сумме 33 788 200,0 руб., в 2006 году в сумме 37 053 400,0 руб., по договорам агентирования в 2005 году в сумме 721887564,0 руб., в 2006 году в сумме 780 913 533,0 руб.

Одним из оснований для непринятия расходов налогоплательщика за 2005, 2006 годы являются выводы налогового органа относительно ничтожности сделок общества в целях получения необоснованной налоговой выгоды. По мнению заинтересованного и третьего лица, ничтожными сделками являются договоры аренды газораспределительных сетей, заключенные ОАО "Ставрополькрайгаз" с районными газораспределительными организациями (далее - ГРО), и договор от 06.12.2005г. N 35-2-0001/06 транспортировки газа населению на бытовые нужды по газораспределительным сетям, заключенный открытым акционерным обществом "Ставрополькрайгаз" с обществом с ограниченной ответственностью "Ставропольрегионгаз", как не соответствующие статье 7 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", подпункту "б" пункта 2 "Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации".

Суд первой инстанции посчитал данный довод налогового органа ошибочным по тем основаниям, что газораспределительные сети могут находиться у газораспределительной организации как на праве собственности, так и на иных законных основаниях. Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации законным основанием для возникновения соответствующих гражданских прав в отношении имущества является договор аренды.

Согласно заключенным договорам с газораспределительными организациями обществу в аренду переданы распределительные объекты и газопроводы, что подтверждается актами приема-передачи распределительных газопроводов и сооружений на них (приложение N 1 к перечисленным договорам аренды).

На основании перечисленных договоров аренды, общество в проверяемый период владело и пользовалось распределительными газопроводами. В связи с этим заключение обществом договора транспортировки газа с собственником газа ООО "Ставропольорегионгаз" не противоречит действующему законодательству.

Налоговая инспекция не отрицает факт реального несения обществом расходов по арендной плате за использование распределительных газопроводов и сооружений на них. Фактическое несение обществом расходов по арендной плате также подтверждено расчетами арендной платы, реестрами расходов, представленными обществом в материалы дела, актами приемки услуг, отражением указанных расходов в бухгалтерском учете налогоплательщика (реестры расходов, акты приемки услуг, карточки аналитических счетов исследованы и приобщены судом к материалам дела).

По мнению вышестоящего налогового органа, договоры аренды газораспределительных сетей, арендатором по которым выступает ОАО "Ставропольрегионгаз", являются незаключенными, поскольку они не прошли государственную регистрацию, в связи с чем расходы общества экономически необоснованны.

Суд не принял указанный довод как противоречащий Налоговому кодексу Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Суд указал, что довод управления о необходимости учета налоговых последствий несоблюдения требования к государственной регистрации договора аренды газопроводов ошибочен.

Гражданское законодательство не регулирует последствия недействительности сделок, наступающие в области налоговых правоотношений. Из смысла части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нарушение порядка регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не свидетельствует о нереальности расходов по таким сделкам и не влечет запрет их учета для целей налогообложения.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.

Целесообразность заключения обществом договоров аренды подтверждается тем, что договоры аренды распределительных газопроводов позволяют ОАО "Ставрополькрайгаз" иметь статус газораспределительной организации, оказывать услуги по транспортировке газа и получать за это плату.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Арендуемые обществом газопроводы и сооружения на них использовались в периоде, охваченном налоговой проверкой, в деятельности, приносящей доход, а именно для оказания услуг по транспортировки газа, что подтверждается представленными в материалы дела договорами (л.д. 7-18 т. 7). Доказательства обратного инспекцией в суд не представлены.

Согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации учет арендных платежей в расходах в целях налогообложения прибыли не связывается с наличием государственной регистрации договора аренды.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, произведенные обществом по аренде газопроводов, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся арбитражной практики, суд первой инстанции посчитал, что заключенные обществом договоры аренды не подлежали обязательной государственной регистрации как заключенные на срок менее одного года.

Вывод вышестоящего налогового органа о притворности сделки в связи с тем, что не зафиксировано "прерывание режима хозяйственных отношений в заданном формате распределения прав арендатора и арендодателя", не подтвержден доказательствами.

Доводы налогового органа о притворности договоров аренды, заключенных ОАО "Ставрополькрайгаз" с газораспределительными организациями, не обоснованы и не подтверждены материалами дела. В ходе налоговой проверки инспекцией не установлены иные фактические хозяйственные отношения между хозяйственными субъектами, не представлены соответствующие расчеты тех расходов, которые понесло бы общество в рамках иных хозяйственных сделок.

Таким образом, выводы налогового органа о недействительности договоров аренды, заключенных между обществом и газораспределительными организациями, не основаны на нормах закона.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12 октября 2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговый орган ссылается на необоснованность налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком в связи с принятием расходов по договорам аренды. Однако заключение данных договоров обусловлено деловой целью, связанной с получением дохода от транспортировки газа по заключенным обществом договорам с ООО "Ставропольрегионгаз" (для нужд населения) и со всеми промышленными потребителями газа.

Как указывалось выше, налогоплательщиком представлены все необходимые документы первичного учета, подтверждающие произведенные затраты. Налоговым органом не доказано, что общество не принимало в аренду и не использовало распределительные газопроводы в хозяйственной деятельности.

Налоговая инспекция не доказала получение обществом необоснованной налоговой выгоды в результате заключения договоров аренды и использования арендованного имущества в хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П, 366-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Следовательно, инспекцией не представлены доказательства завышения налогоплательщиком расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации на сумму арендной платы, по договорам аренды газораспределительных газопроводов и сооружений на них за 2005 год - на 33 798 200,0 руб., на 2006 год - на 37 053 400,0 руб.

Апелляционный суд рассмотрев дело повторно, подтверждает данные выводы суда первой инстанции.

Наряду с договорами аренды общество заключает с газораспределительными обществами агентские договоры на техническое обслуживание арендованных газопроводов и обеспечение 100% сбора денежных средств за транспортировку газа, уплачивая ежемесячное агентское вознаграждение (т.4 л.д. 1-99).

Согласно предмету договоров агентирования общество как принципал поручает своему агенту производить техническое обслуживание и ремонт газораспределительных сетей и сооружений на них, находящихся у принципала в аренде, контроль за платежной дисциплиной потребителей, с которыми у принципала заключены договоры транспортировки газа. К агентским договорам приложены расчеты агентского соглашения, согласованные и подписанные сторонами сделки, сметы расходов агента.

Пунктом 2.2 агентского договора определены обязанности агента. Пунктом 2.2.2 предусмотрено, что агент обязан осуществлять техническое обслуживание газовых сетей, находящихся в аренде у принципала, которое заключается в совершении целого комплекса действий, перечисленных в указанном пункте. Пунктом 2.2.3 предусмотрены обязанности агента по обеспечению в пределах своего региона 100% сбора денежных средств за транспортировку газа на расчетные счета принципала.

Согласно пункту 2.2.2 агентского договора предусмотрена обязанность агента представлять принципалу ежемесячно отчет по форме, утвержденной принципалом. В договоре не предусмотрена обязанность агента представлять какие-либо оправдательные, в том числе первичные документы, в подтверждение исполнения агентского поручения.

Первичная бухгалтерская документация должна быть представлена агентом принципалу только по специальному запросу последнего.

В соответствии с пунктом 2.2.2 отчет агента является основанием для выплаты агенту вознаграждения, предусмотренного договором. Размер агентского вознаграждения определен пунктом 3.2 приложения N 2 к агентскому договору. Согласно пункту 2.1.1 агентское вознаграждение покрывает издержки агента по выполнению взятых на себя обязательств. Таким образом, затраты принципала по агентскому договору ограничиваются выплатой агентского вознаграждения. Иные издержки агенту обществом дополнительно не возмещаются.

Суд первой инстанции посчитал вывод инспекции о том, что возмещение расходов, произведенных газораспределительными организациями (агентом) в интересах ОАО "Ставрополькрайгаз" обществом должно осуществляться только на основании первичных бухгалтерских документов газораспределительных организаций (агентов) противоречит фактическим обстоятельствам (условиям агентского договора).

Суд не принял доводы налогового органа о том, что агентское вознаграждение должно включать в себя компенсацию расходов на заработную плату сотрудников газораспределительных организаций, равно, как и компенсацию отчислений на социальные нужды, амортизационные отчисления. Трудовые отношения регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, в соответствии со статьей 135 которого предусмотрена выплата заработной платы работникам их работодателем. Выплата же заработной платы регулируется взаимоотношениями в рамках трудового законодательства и не может быть рассмотрена как услуга, выполненная ГРО в интересах и от имени ОАО "Ставрополькрайгаз".

Основанием для выплаты агентского вознаграждения являются отчет агента и акт об оказании услуг, которые представляются ежемесячно. Указанные отчеты представлены обществом в суд, исследованы судом и приобщены к материалам настоящего дела, а также являлись предметом исследования при проведении налоговой проверки.

Кроме того, в суд сторонами представлены акты, подписанные обществом и агентами, подтверждающие приемку обществом агентских услуг и отсутствии претензии со стороны общества к качеству и объему оказанных агентских услуг (акты исследованы судом и приобщены к материалам дела), реестры расходов по агентским договорам (т. 25), акты выполненных работ (т.т. 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34), карточки аналитических счетов (т.т. 36, 37, 38, 39, 40), отражающие расходы по агентскому соглашению в бухгалтерском учете общества.

Следовательно, требование статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации о документальном подтверждении произведенных в рамках агентских договоров расходов налогоплательщиком выполнено. В связи с этим доводы инспекции о неподтверждении фактических расходов, произведенных обществом в рамках договоров агентирования, судом не приняты обоснованно.

Инспекцией также указано на то, что отчеты агента не содержат стоимости работ, суммы вознаграждения. Но приобщенные к материалам дела отчеты агента (представленные в суд налоговым органом, т.т. 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23) содержат информацию как о характере услуг, работ, об их объемах, так и сумме агентского вознаграждения. В связи с этим отчеты агента являются первичными документами, подтверждающими расходы общества.

Расходы агента отражены обществом в бухгалтерском учете. При этом факт несения обществом расходов по оплате агентских услуг подтвержден инспекцией в ходе проведения налоговой проверки, а также актами сверки взаимных расходов общества и агентов, приобщенными судом к материалам настоящего дела.

Суд первой инстанции посчитал не обоснованными доводы налогового органа о том, что обществом не подтверждены расходы по агентским договорам, так как к отчетам агентов не приложены первичные документы, подтверждающие фактический объем работ, выполненных непосредственно агентами в рамках соответствующих агентских соглашений. По мнению суда, налоговый орган обладает соответствующими полномочиями по проведению необходимых мероприятий в целях подтверждения обоснованности доходов контрагентов общества и несения ими соответствующих расходов. Каждый из контрагентов общества является налогоплательщиком, в обязанности которого входит отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете и подтверждение таких операций первичными документами, представление налоговых деклараций, в том числе и по налогу на прибыль.

Как следует из пункта 1.2.1 оспариваемого решения (в редакции решения управления по апелляционной жалобе), основанием для доначисления налога на прибыль является завышение налогооблагаемой базы на сумму расходов на выплату агентского вознаграждения по агентским договорам на техническое обслуживание газораспределительных сетей и сбор денежных средств за оказание услуг по транспортировке газа, заключенным между ОАО "Ставрополькрайгаз" и рядом хозяйственных обществ. Спорные суммы расходов складываются из сумм агентского вознаграждения, уплаченных ОАО "Ставрополькрайгаз" своим агентам.

Расходы по выплате агентского вознаграждения подтверждены обществом документально как в ходе выездной налоговой проверки, так и при судебном рассмотрении. В материалы дела представлены отчеты агентов (т.т. 16-23), акты об оказании агентских услуг (л.д. 5-28, 81-103, 109-132 т. 25, л.д. 29-52, 83-106, 113-138 т. 26, л.д. 7-29, 58-84, 110-133 т. 27, л.д. 5-28, 57-80, 134-157 т. 28, л.д. 38-61, 73-90, 95-118 т. 29, л.д. 8-19, 47/24 - 47/47, 77-100 т. 30, л.д. 29-52, 109-131 т. 31, л.д. 31-54, 59-82, 135-158 т. 32, л.д. 5-28, 81-104, 133- 156 т. 33, л.д. 29-52, 69-80, 111-135, 152-163 т. 34), оборотные ведомости по счету 20, карточки счета 76.5 (т. 40).

Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии реального оказания услуг по агентским договорам. Налоговый орган также указывается на взаимозависимость всех участников договоров аренды и агентирования, которая, по мнению инспекции, свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Суд первой инстанции правильно указал, что влияние взаимозависимости участников хозяйственных операций на обоснованность и размер полученной налоговой выгоды не доказано налоговым органом.

Довод инспекции о взаимозависимости участников сделок сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если не доказано, что это обстоятельство существенно повлияло на результаты сделок.

На основании пункта 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нива-7" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации", во-первых, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Между тем передача в аренду имущества и выполнение агентских услуг по договорам агентирования взаимозависимыми лицами не приравнивается к недобросовестности. В каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 N 13797/07. Налоговая инспекция при проведении налоговой проверки не исследовала вопрос об отклонении цены сделки от рыночных цен, не установила влияние взаимозависимости на экономические результаты деятельности обществ, не представила в суд соответствующих доказательств и расчетов, подтверждающих получение обществом и его контрагентами соответствующих сумм необоснованной налоговой выгоды.

Суд не приняты доводы управления о том, что общество, с одной стороны, и газораспределительные организации на правах собственников сетей по транспортировке газа, с другой стороны, не имели возможности заключать двухсторонние договоры аренды относительно газораспределительной сети в силу установления публичности договора газоснабжения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицам предоставлена свобода заключения договора. Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующими федеральными законами не предусмотрено ограничений на передачу в аренду распределительных газопроводов. Приведенные управлением ссылки на нормативные акты не указывают на обратное.

ОАО "Ставрополькрайгаз" как законный владелец газораспределительных сетей, переданных ему во владение и пользование на основании договоров аренды, обеспечивает соблюдение правил недискриминационного доступа к этим распределительным газопроводам в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" и принятым в соответствии с данной нормой Закона Постановлением Правительства N 1370 от 24.11.1998г. Ущемление прав потребителей услуг по транспортировке газа (либо его отсутствие) не зависит от вида права на распределительные газопроводы. Кроме того, как указывалось выше, налоговыми органами не приведены доказательства влияния этих условий на размер необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям общества и его контрагентов.

Кроме прочего, наличие договоров аренды распределительных газопроводов позволяет обществу иметь статус газораспределительной организации и, собственно говоря, дает право оказывать услуги по транспортировке газа и получать за это плату.

Заключение агентских договоров имеет своей целью обеспечить постоянное, профессиональное обслуживание и ремонт газопроводов, контроль за состоянием опасных производственных объектов, совершение необходимых технологических действий, связанных с поддержанием нормативно установленного и стабильного давления газа и т.д., то есть совершение действий, без которых транспортировка газа невозможна. Кроме этого, одной из функций агентов является сбор платы за транспортировку газа.

По мнению налогового органа, общество является неэффективным звеном в экономической цепочке юридических лиц, осуществляющих хозяйственно- финансовую деятельность. Указанный вывод сделан инспекцией за пределами предоставленных ей налоговым законодательством полномочий и без учета того факта, что общество ведет присущую ему финансово-хозяйственную деятельность, получает соответствующие доходы, уплачивает налоги, выплачивает заработную плату своим работникам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что выводы налогового органа о возникновении у общества необоснованной налоговой выгоды в результате заключения ничтожных сделок несостоятельны. Размер необоснованной налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком, доказательствами не подтвержден и не обоснован инспекцией.

Таким образом, обжалуемое обществом решение в указанной части незаконно и нарушает права налогоплательщика в связи с возложением на него обязанностей по необоснованному доначислению налога на прибыль за 2005 и 2006 годы в общей сумме 372 334 420,0 руб., а также соответствующих штрафных санкций в сумме 73 865 077,0 руб. и пени в сумме 109 486 976,04 руб.

Апелляционный суд подтверждает данный вывод суда первой инстанции.

Пунктом 1.4.3 решения налогового органа (в редакции пункта 2 решения управления по жалобе) сумма 31 633 216,0 руб. нереальной ко взысканию задолженности организации-дебитора ООО "Исход" признана неправомерно учтенной для целей исчисления налога на прибыль за 2006 год. По мнению инспекции, сумма данного долга подлежала включению обществом в состав внереализационных расходов в 2003 году, так как ООО "Исход" ликвидировано 13.08.2003.

Суд первой инстанции не принял указанный довод налогового органа по тем основаниям, что при отсутствии результатов инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя о списании дебиторской задолженности у налогоплательщика отсутствуют правовые основания для ее включения в состав внереализационных расходов.

При этом срок, в течение которого налогоплательщик обязан списать дебиторскую задолженность, в налоговом законодательстве не предусмотрен.

Таким образом, основания, обязывающие организацию списывать такую задолженность исключительно в период, когда обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения (в том числе ликвидации должника), нормативными актами не установлены.

Согласно положениям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации срок, в течение которого налогоплательщик обязан списать дебиторскую задолженность, по которой истек срок исковой давности, в законодательстве о налогах и сборах не установлен.

Оснований, обязывающих организацию списывать такую задолженность исключительно в период, когда по ней истек срок исковой давности, нормативными актами не предусмотрено.

Сумма задолженности ООО "Исход" 31 633 216,0 руб. списана обществом в качестве безнадежного долга в четвертом квартале 2006 года за счет созданного резерва по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации. В качестве подтверждения факта и оснований списания безнадежного долга обществом представлены Приказ N 195 от 29.12.2006г., налоговый регистр "Расчет по формированию и использованию резерва по сомнительным долгам" (копии приобщены к материалам настоящего дела). Кроме того, в строке 302 "суммы безнадежных долгов_" налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год стоит прочерк. Следовательно, налогоплательщик не уменьшал налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 год за счет убытков от списания безнадежных долгов.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о включении данной задолженности в инвентаризацию по итогам 2003 года, о наличии письменного обоснования и приказа руководителя о списании дебиторской задолженности в 2003 году, выводы инспекции о том, что задолженность ООО "Исток" перед обществом на сумму 31 633 216,0 руб. должна быть включена во внереализационные расходы 2003 года, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что доначисление налоговым органом налога на прибыль в 2006 году в сумме 7 591 971, 84 руб., пени по налогу на прибыль по указанному эпизоду в сумме 2 232 460,96 руб., штрафа, исчисленного в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1506123,45 руб. (в размере 20% от суммы неуплаченного налога (расчеты суммы налога, пени, штрафа исследованы судом и приобщены к материалам дела), является незаконным.

Апелляционный суд подтверждает данный вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 2.1 описательной части спорного решения налогового органа (в редакции решения управления по жалобе) инспекцией уменьшен принятый ранее к налоговому вычету налог на добавленную стоимость по основанию признания ничтожными договоров аренды газораспределительных газопроводов и сооружений в 2005 году на сумму 6083676,0 руб., в 2006 году - на сумму 6 669 612,0 руб., а также по причине неподтверждения обществом затрат агента на выполнение агентских поручений в 2005 году на сумму 113000635,0 руб., в 2006 году - на сумму 140588302,0 руб. Также налоговый орган указывает, что в счетах-фактурах, выставленных агентами на сумму агентского вознаграждения, неправильно указан адрес грузоотправителя.

Выводы инспекции относительности необоснованности принятия к налоговому вычету указанных сумм налога на добавленную стоимость не соответствуют главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость. В проверяемый период налогоплательщиком представлялись налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (исследованы судом и приобщены к материалам настоящего дела - т. 6,10), на основании которых обществом уплачивался налог на добавленную стоимость и заявлялся налоговый вычет. Налоговый вычет по сданным обществом за налоговые периоды 2005, 2006 годы налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость был принят инспекцией, общество получало возмещение НДС, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из карточки лицевого счета и не опровергается налоговым органом.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

На основании подпункта 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В силу пунктов 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом указано, что налоговым органом не представлены убедительные доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с совершением сделок по аренде распределительных газопроводов, а также нереальности расходов, произведенных по договорам агентирования.

Налоговая инспекция в своем решении подтверждает, что оплата услуг агентов по агентским договорам производилась ежемесячно, газораспределительными обществами ежемесячно выставлялись счета-фактуры, в которых выделен НДС, суммы налога на добавленную стоимость общество предъявляло к возмещению из бюджета (лист 23 решения управления - л.д. 139 т.1).

Счета-фактуры, выставленные контрагентами общества, приобщены судом к материалам настоящего дела и исследованы в судебном заседании (т.т. 7, 8, 11, 12, 13, 30, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 52, 58).

По мнению налоговой инспекции, представленные в материалы дела отчеты агентов не являются первичными документами, подтверждающими фактическое выполнение услуг контрагентами, так как обществом не представлены необходимые доказательства несения расходов по заключенным агентским договорам (путевые листы, счета, накладные, документы, подтверждающие оплату агентами своих расходов).

Однако, согласно пункту 2.1.1 агентского договора агентское вознаграждение покрывает издержки агента по выполнению взятых на себя обязательств.

Пунктом 2.2 агентского договора определены обязанности агента. Пунктом 2.2.2 предусмотрено, что агент обязан осуществлять техническое обслуживание газовых сетей, находящихся в аренде у принципала, которое заключается в совершении целого комплекса действий, перечисленных в указанном пункте. Пунктом 2.2.3 предусмотрены обязанности агента по обеспечению в пределах своего региона 100% сбора денежных средств за транспортировку газа на расчетные счета принципала.

Согласно пункту 2.2.2 агентского договора предусмотрена обязанность агента представлять принципалу ежемесячно отчет по форме, утвержденной принципалом. В договоре не предусмотрена обязанность агента представлять какие-либо оправдательные, в том числе первичные документы, в подтверждение исполнения агентского поручения.

Первичная бухгалтерская документация должна быть представлена агентом принципалу только по специальному запросу последнего.

В соответствии с пунктом 2.2.2 отчет агента является основанием для выплаты агенту вознаграждения, предусмотренного договором. Размер агентского вознаграждения определен пунктом 3.2 приложения N 2 к агентскому договору. Согласно пункту 2.1.1 агентское вознаграждение покрывает издержки агента по выполнению взятых на себя обязательств. Таким образом, затраты принципала по агентскому договору ограничиваются выплатой агентского вознаграждения. Иные издержки агенту обществом дополнительно не возмещаются.

Первичными учетными документами, подтверждающими фактическое выполнение агентом обязанностей по договору агентирования и возникновение у общества обязанностей по оплате соответствующих услуг агента, являются отчет агента и акт об оказании услуг, которые представлены в материалы дела и исследованы судом.

Кроме того, в суд сторонами представлены акты, подписанные обществом и агентами, подтверждающие приемку обществом агентских услуг и отсутствие претензии со стороны общества к качеству и объему оказанных агентских услуг (акты исследованы судом и приобщены к материалам дела), реестры расходов по агентским договорам (т.д. 25), акты выполненных работ (т.д. 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34), карточки аналитических счетов (т.д. 36, 37, 38, 39, 40), отражающие расходы по агентскому соглашению в бухгалтерском учете общества.

Инспекцией также указано на то, что отчеты агента не содержат стоимости работ, суммы вознаграждения. Налоговый орган, вынося указанное суждение, не ссылается при этом на конкретные отчеты агентов. Приобщенные к материалам дела отчеты агента (представленные в суд налоговым органом, т.т. 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23) содержат информацию как о характере услуг, работ, об их объемах, так и о сумме агентского вознаграждения. В связи с этим отчеты агента являются первичными документами, подтверждающими расходы общества.

Расходы агента отражены обществом в бухгалтерском учете. При этом факт несения обществом расходов по оплате агентских услуг подтвержден инспекцией в ходе проведения налоговой проверки, а также актами сверки взаимных расходов общества и агентов, приобщенными судом к материалам настоящего дела.

Суд признал не обоснованными доводы налогового органа о том, что обществом не подтверждены расходы по агентским договорам, так как к отчетам не приложены первичные документы агентов, подтверждающие фактический объем работ, выполненных непосредственно агентами в рамках соответствующих агентских соглашений. По мнению суда, налоговый орган обладает соответствующими полномочиями по проведению необходимых мероприятий в целях подтверждения обоснованности доходов контрагентов общества и несения ими соответствующих расходов. Каждый из контрагентов общества является налогоплательщиком, в обязанности которого входит отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете и подтверждение таких операций первичными документами, представление налоговых деклараций, в том числе и по налогу на добавленную стоимость.

Расходы по выплате агентского вознаграждения подтверждены обществом документально как в ходе выездной налоговой проверки, так и при судебном рассмотрении. В материалы дела представлены отчеты агентов (т.т. 16-23), акты об оказании агентских услуг (л.д. 5-28, 81-103, 109-132 т. 25, л.д. 29-52, 83-106, 113-138 т. 26, л.д. 7-29, 58-84, 110- 133 т. 27, л.д. 5-28, 57-80, 134-157 т. 28, л.д. 38-61, 73-90, 95-118 т. 29, л.д. 8-19, 47/24 - 47/47, 77-100 т. 30, л.д. 29-52, 109-131 т. 31, л.д. 31-54, 59-82, 135-158 т. 32, л.д. 5-28, 81-104, 133- 156 т. 33, л.д. 29-52, 69-80, 111-135, 152-163 т. 34), оборотные ведомости по счету 20, карточки счета 76.5 (т. 40). Уплата контрагентами общества налога на добавленную стоимость по указанным сделкам также подтверждена налоговой инспекцией в ходе встречных проверок, проведенных в рамках налоговой проверки.

Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии реального оказания услуг по агентским договорам.

Следовательно, вывод инспекции о том, что возмещение расходов, произведенных газораспределительными организациями (агентом) в интересах ОАО "Ставрополькрайгаз", должно осуществляться только на основании первичных бухгалтерских документов газораспределительных организаций, противоречит фактическим обстоятельствам (условиям агентского договора).

Довод налогового органа о двойном взыскании сумм налога на добавленную стоимость с агента в связи с выставлением им счетов-фактур на услуги не соответствует нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку агентом по договору агентирования выставляется счет-фактура на агентские услуги, но не на стоимость товарно-материальных ценностей, им приобретенных.

Довод налогового органа относительно несоответствия счетов-фактур требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в счетах-фактурах, выставленных агентами в адрес общества не указаны наименование грузоотправителя и грузополучателя, судом не может быть признан обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в реквизиты счетов-фактур включены наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Учитывая, что в случае оказания услуг агентом данные понятия "грузоотправителя и грузополучателя" отсутствуют, в выставляемых счетах-фактурах в строках 3 "Грузоотправитель и его адрес" и 4 "Грузополучатель и его адрес" могут быть проставлены прочерки. При этом проставление в строках 3 и 4 счета-фактуры по оказанным услугам прочерков не является основанием для отказа в вычете предъявленных сумм налога.

Судом учтен довод общества о том, что инспекцией в ходе мероприятий по проведению налоговой проверки не исследовалось, какие именно счета-фактуры не соответствуют пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, указанные факты не отражались в акте проверки, в связи с чем налогоплательщик был лишен возможности по представлению соответствующих возражений на доводы инспекции в ходе налоговой проверки.

Счета-фактуры полностью соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, включены обществом в книгу покупок за соответствующие налоговые периоды.

Согласно пункту 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Налоговой инспекцией нарушена процедура вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика в части, а именно: при рассмотрении вопросов о доначислении налога на добавленную стоимость, пени и штрафа инспекция не ссылается на то, какие конкретные счета-фактуры, фактически являющиеся основанием для применения налогоплательщиком налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, не приняты в ходе проверки, какие конкретные нарушения допущены обществом при исчислении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Указанное обстоятельство нарушает права заявителя, и, следовательно, выводы налоговой инспекции относительно незаконности применения налогового вычета по хозяйственным операциям не соответствуют требованиям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция не привела доказательств отсутствия товарности сделок, поскольку фактическое выполнение агентами соответствующих услуг налоговой инспекцией не оспаривается и подтверждено отчетами агента и актами приема-передачи, их ежемесячной оплатой обществом.

Следовательно, налоговым органом незаконно уменьшены налоговые вычеты на сумму 253 588 937,0 руб., учтенные обществом при исчислении налога на добавленную стоимость по услугам агентов, в том числе в 2005 году в сумме 113 000 635,0 руб., в 2006 году в сумме 140 588 302,0 руб.

Кроме того, судом не принимаются доводы налогового органа о ничтожности заключенных обществом с газораспределительными организациями договоров аренды распределительных газопроводов и сооружений и правомерности уменьшения по этому основанию налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 6083676,0 руб., за 2006 год в сумме 6669612,0 руб. по следующим основаниям.

Налоговой инспекцией не представлены доказательства ничтожности указанных сделок. Налоговый орган ссылается на необоснованность налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком в связи с принятием расходов по договорам аренды. Однако заключение данных договоров обусловлено деловой целью, связанной с получением дохода от транспортировки газа по заключенным обществом договорам с ООО "Ставропольрегионгаз" (для нужд населения) и со всеми промышленными потребителями газа.

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы первичного учета, подтверждающие произведенные расходы общества по договорам аренды.

Налоговым органом не доказано, что общество не принимало в аренду и не использовало распределительные газопроводы в хозяйственной деятельности.

Кроме того, налоговым органом при вынесении решения в части уменьшения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 6083676,0 руб., за 2006 год в сумме 6669612,0 руб. также нарушены нормы пунктов 8, 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку инспекция при рассмотрении вопросов о доначислении налога на добавленную стоимость, пени и штрафа не ссылается на то, какие конкретно счета-фактуры, фактически являющиеся основанием для применения налогоплательщиком налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, не приняты в ходе проверки, какие конкретно нарушения допущены обществом при исчислении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция не доказала необоснованность получения обществом необоснованной налоговой выгоды в результате заключения договоров аренды и использования арендованного имущества в хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу пунктов 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представленные счета-фактуры исследованы судом первой инстанции и приобщены к материалам дела.

Все счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, включены обществом в книгу покупок в соответствующие налоговые периоды.

Налоговым органом не заявлялись доводы о выявленных фактах неуплаты обществом стоимости услуг в 2005 году, в решении инспекции отражен факт того, что налогоплательщиком ежемесячно производятся расчеты по выставленным контрагентами счетам-фактурам. В соответствующие налоговые периоды налог на добавленную стоимость возмещен обществу.

При рассмотрении спора судом дана оценка представленных доказательств. В соответствии с изложенным выше и на основании статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации суд находит, что расходы, понесенные обществом по договорам аренды распределительных газопроводов и агентским договорам, заключенным обществом с газораспределительными обществами, документально подтверждены и экономически обоснованы. Обществом соблюдены условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а инспекцией не представлено доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, в спорном решении налоговым органом незаконно уменьшены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, учтенные ранее обществом при исчислении налога на добавленную стоимость на сумму 266342225,0 руб., в том числе в 2005 году на сумму 119084311,0 руб., в 2006 году в сумме 147257914,0 руб.; в нарушение требований статьи 75 Налогового кодекса Российской незаконно доначислены на указанную сумму налога на добавленную стоимость пени в сумме 98 768 086,0 руб., в том числе за 2005 год в сумме 44160213,31 руб., за 2006 год в сумме 54607872,69 руб.; при отсутствии налогового правонарушения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 46744037,0 руб., в том числе, за 2005 год в сумме 20899733,19 руб., за 2006 год в сумме 25844303,81 руб. (расчеты суммы доначисленного налога, пени, штрафа по указанным эпизодам исследованы судом и приобщены к материалам дела).

Пунктом 2, 3 спорного решения налогового органа обществу одновременно доначислен единый социальный налог, подлежащий уплате в федеральный бюджет в сумме 54000,0 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 37800,0 руб., пени по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Налогоплательщик не оспаривает правильность начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 37800,0 руб., однако считает неправомерным отказ инспекции в уменьшении суммы начисленного единого социального налога на сумму начисленных взносов на обязательное пенсионное страхование и двойное начисление пени как на сумму пенсионных взносов, так и на сумму ЕСН, не уменьшенную на сумму доначисленных в ходе налоговой проверки страховых взносов в пенсионный фонд.

В соответствии с частью 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации общество как лицо, производящее выплаты физическим лицам, является также плательщиком единого социального налога.

В соответствии со статьей 6 Федерального Закона от 30.11.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предприятие является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Статьей 240 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В то же время статьей 243 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ежемесячная уплата единого социального налога, определен порядок исчисления ежемесячных авансовых платежей и срок их уплаты.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по единому социальному налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков-организаций объектом обложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Кодекса сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно абзацу 4 пункта 3 названной статьи, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

В обжалуемой части решения по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом начислена к уплате как сумма единого социального налога в размере 54000,0 руб. (в федеральный бюджет), так и сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 37800,0 руб. В части начисления страховых взносов решение не было обжаловано в судебном порядке и на момент рассмотрения дела в суде исполнено обществом.

В настоящем случае доначисление единого социального налога в сумме 37800,0 руб. по спорному решению является основанием для взыскания с общества наряду с аналогичной суммой еще и страховых взносов в пенсионный фонд, исчисленной исходя из одной и той же налоговой базы, за один и тот же налоговый период, что приведет к нарушению принципа однократности налогообложения.

Довод налогового органа о том, что пенсионные взносы в сумме 37800,0 руб. не были уплачены налогоплательщиком, является несостоятельным, поскольку тем же решением инспекции с налогоплательщика взыскана задолженность в размере 37800,0 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени, исчисленны в связи с неуплатой указанной суммы взносов на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Налоговым органом при расчете пени по единому социальному налогу на сумму 37800,0 руб. не учтено, что им произведен расчет пени и на сумму страховых взносов в том же размере в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 15.12.2001г. N 167-ФЗ.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 17 декабря 1996 г. N 20-П пеня является дополнительным к налогу платежом, который компенсирует потери государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

В связи с этим на сумму задолженности по страховым взносам, которая одновременно является недоимкой по единому социальному налогу, за один и тот же период времени не могут начисляться пени как по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, так и по статье 26 Федерального закона N 167-ФЗ.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что решение налогового органа в части доначисления единого социального налога (федеральный бюджет) в сумме 37800,0 руб., а также в части доначисления на указанную сумму налога пени по единому социальному налогу (федеральный бюджет) в сумме 7636,70 руб. (расчет суммы пени исследован судом и приобщен к материалам дела - л.д. 25 т.1) незаконно как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права заявителя путем необоснованного лишения имущества (денежных средств) в указанной части и понуждения в представлении в налоговую инспекцию уточненных налоговых деклараций.

Учитывая изложенные выше обстоятельства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования заявителя открытого акционерного общества "Ставрополькрайгаз" о признании недействительным решения N 123 Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя от 19.12.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Ставрополькрайгаз" с учетом изменений, внесенных решением по жалобе Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю от 10.03.2009 N 08-40/003734, в следующей части:

пункта 1 в части привлечения ОАО "Ставрополькрайгаз" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, в том числе: штрафа по налогу на прибыль организаций за 2005-2006 годы в сумме 75371201,0 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость за 2005-2006 годы в сумме 46744037,0 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц за 2005-2006 годы в сумме 520,0 руб.; пункта 2 в части начисления пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 210495159,70 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций в сумме 111719437,0 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 98768086,0 руб., по единому социальному налогу в сумме 7636,70 руб., в том числе в федеральный бюджет - 7636,70 руб.; пункта 3 в части уплаты недоимки по налогам, в том числе: по налогу на прибыль организаций в сумме 379926392,0 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 266342225,0 руб., по единому социальному налогу в сумме 37800,0 руб., в том числе в федеральный бюджет - 37800,0 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в указанной части решение инспекции не соответствует требованиям статей 101, 109, 114, 122, глав 21, 24, 25 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права общества необоснованным возложение на него обязанностей по внесению изменений в налоговую отчетность, дополнительной уплате в бюджет сумм незаконно доначисленных налогов, пеней, штрафов.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения дела по существу спора заявлен встречный иск к открытому акционерному обществу "Ставрополькрайгаз" о взыскании с ОАО "Ставрополькрайгаз" 967540821,59 руб. налогов, пеней, штрафов, доначисленных по решению N 123 Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя от 19.12.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 73865077,55 руб., штрафа по НДС в сумме 46744037,00 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 109486976,04 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 98768086,00 руб., налоговых платежей по налогу на прибыль в сумме 372334420,0 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 266342225,0 руб.

Судебный порядок обращения в суд с соответствующими требованиями инспекцией мотивирован тем, что статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлен судебный порядок взыскания налога и пеней с организации, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами.

В ходе проводимых проверок налоговый орган вправе изменить юридическую квалификацию заключенных налогоплательщиком сделок и применить соответствующие налоговые последствия.

Суд принял встречные требования, так как в ходе проведенной налоговой проверки налоговый орган исходил из ничтожности договоров аренды и агентирования, заключенных с газораспределительными организациями.

Налоговые последствия переквалификации сделок налогоплательщика состоят в том, что налоговый орган исчисляет налоги, основываясь на реальных отношениях сторон сделки и фактически осуществляемой налогоплательщиком деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 45 Кодекса в том случае, когда доначисление налога обусловлено изменением налоговым органом юридической квалификации совершенных налогоплательщиком сделок или статуса и характера деятельности налогоплательщика, взыскание с организации-налогоплательщика доначисленных сумм может быть произведено только в судебном порядке.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений на акт налогоплательщика, а также материалов дополнительного налогового контроля вынесено решение N 123 от 19.12.2008, которым обществу предложено уплатить, в том числе, налоговые платежи по налогу на прибыль в сумме 372334420,0 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 266342225,0 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 7386077,55 руб., штрафа по НДС в сумме 46744037,00 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 109486976,04 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 98768086,00 руб. (расчеты доначисленных в связи с изменением квалификации сделок сумм налогов, пеней и штрафов (л.д. 42 т. 58) исследованы судом в судебном заседании).

Налогоплательщику вручены требования N 676 от 17.03.2009, N 28705 от 07.04.2009 об уплате вышеуказанных сумм налогов.

Судебным актом решение N 123 от 19.12.2008 в части доначисления налога на прибыль в сумме 372334420,0 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 266342225,0 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 73865077,55 руб., штрафа по НДС в сумме 46744037,00 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 109486976,04 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 98768086,00 руб. признано недействительным в связи с несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации по основаниям, изложенным выше. В связи с этим суд правильно решил, что встречные требования налоговой инспекции не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ст. 170 АПК РФ не изложил в решении мотивы отмены решения ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 896 467,04 руб отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный эпизод исключен из решения налогового органа (т.1л.д.158-159).

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

Между тем по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2009 по делу N А63-2673/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

И.М. Мельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Ю.Б. Луговая