Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 09АП-7202/11

г. Москва

Дело N А40-120170/10-63-1048

22 апреля 2011 г.

N 09АП-7202/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Титовой И.А.

Судей Чепик О.Б., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Электро -Лт"

а также ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2011г.

по делу N А40-120170/10-63-1048 , принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску ООО "Электро -Лт"

к ФГУП ГУ "Инстрой"при Спецстрое России" о взыскании 1.200.000 руб. 00 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца: Джулий А.В. по дов. от 18.01.2011г.; Телегин О.В. по дов. от 22.11.2010г.

от ответчика: благовестный В.С. по дов. от 11.01.2011г. N 50-001; Ерошенко О.И. по дов. от 14.01.2011г. N 50-012; Пенкин И.В. по дов. от 11.01.2011г. N 50-002

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Электро -Лт" с иском к ФГУП ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" о взыскании 1 200 000 руб. 00 коп. на основании договора подряда N 2007/1 от 23.01.2007г.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 11.02.2011г. по делу N А40-120170/10-63-1048 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Электро -Лт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное, вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм процессуального права

В частности заявитель указывает, что стоимость предмета договора составляет 141.754.340 руб., а ответчиком оплачено 159.784.892, 56 руб., в связи с чем ответчик должен оплатить 1.200.000 руб.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Электрол-ЛТ" (подрядчик, истец) и ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" (генподрядчик, ответчик) заключен договор подряда N 2007/1 от 23.01.2007г., в соответствии с которым подрядчик обязуется изготовить, поставить и смонтировать на объекте, поставленное оборудование и выполнить строительно-монтажные работы необходимые для его установки, согласно Приложения N 1 к настоящему договору на объекте ГЛО "Нагурское" земля Франца - Иосифа.

В соответствии с Протоколом договорной цены (Приложение N 1) и п.1.2 договора стоимость предмета договора составляет 141.754.340руб., стоимость указывается без учета транспортных расходов по доставке материалов и оборудования от склада до порта Архангельска и обратно, и оплачивается дополнительно на основании копий документов транспортных организаций.

Согласно п. 9 протокола разработка проектной документации "Сооружения водоснабжения и пожаротушения" составляет 1.200.000 руб., которая должна быть выполнена ЗАО "НВР-БИО", указанная стоимость включена в стоимость договора, которая составляет 141.754.340 руб. (л.д. 22 т.1)

По накладной от 16.10.2007 ответчик принял у истца проектную документацию.

Истец 27.09.2010 по почте направил ответчику акт от 22.09.2010 о приемке выполненных работ по разработке проектной документации.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Исходя из условий договора N 2007/1 от 23.01.2007г, цена работ является твердой и составляет 141.754.340 руб.

Согласно п.6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В установленном порядке цена договора не изменялась.

Ответчик оплатил выполненные истцом работы на сумму 156 807 136 руб. 02 коп., что подтверждается платежными поручениями N 18 от 24.01.2007г., N 86 от 27.03.2007г., N 126 от 09.04.2007г., N 155 от 20.04.2007г., N 188 от 08.05.2007г., N 254 от 19.06.2007г., N 276 от 02.07.2007г., N 377 от 22.08.2007, N 848 от 24.10.2007г., N 132 от 06.03.2008г., N 379 от 22.07.2008г, N 382 от 24.07.2008г., N 415 от 06.08.2008г.

Довод заявителя о том, что ответчиком оплачены выполненные истцом работы в большей сумме, чем предусмотрено договором не является основание для оплаты заявленной ко взысканию суммы работ.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2011г., по делу N А40-120170/10-63-1048 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Электро -Лт" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Электро -Лт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.А. Титова

Судьи

О.Б.Чепик П.А. Порывкин