Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2010 г. N 17АП-2338/10

г. Пермь

02 апреля 2010 г.

Дело N А71-17389/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Григорьевой Н.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (закрытое акционерное общество "Монолит-Строй") - не явились,

от ответчика (открытое акционерное общество "Нью Граунд") - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Нью Граунд" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2010 года по делу N А71-17389/2009, принятое судьей Погадаевым Н.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Монолит-Строй"

к открытому акционерному обществу "Нью Граунд"

о взыскании долга по договору субподряда,

установил:

ЗАО "Монолит-Строй" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО "Нью Граунд" о взыскании задолженности по договору субподряда от 25.12.2007 N 27-24-12/07 в размере 350 449 руб. 33 коп.

Решением суда от 18 января 2010 года исковые требования удовлетворены (л.д. 41-44).

Ответчик (ОАО "Нью Граунд") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Решение вынесено судом в отсутствие доказательств оказания истцом услуг генподряда и принятия этих услуг ответчиком. Судом не были истребованы акты выполненных работ.

Ссылка истца на п. 2.3 договора, в котором предусмотрено, что субподрядчик после выполнения работ уплачивает генподрядчику генподрядные услуги в размере 2 % от стоимости работ, не является надлежащим доказательством выполнения истцом услуг генподряда.

Судом не учтено, что истец не полностью оплатил принятые у ответчика работы, вследствие чего у ответчика не возникла обязанность по оплате услуг генподряда.

Истец (ЗАО "Монолит-Строй") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором привел следующие доводы.

В подтверждение факта выполнения услуг генподряда и принятия данных услуг ответчиком истец представил акты приемки-сдачи работ, счета-фактуры на оплату генподрядных услуг. В актах указано, что объем и качество работ, выполненных исполнителем по договору, отвечают требованиям заказчика и условиям договора.

В нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований. Лицам, участвующим в деле, отзыв также не направлялся. В судебное заседание представитель ответчика не явился, доказательств в обоснование своей позиции не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2007 года между ЗАО "Монолит-Строй" (Генподрядчик) и ОАО "Нью Граунд" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 27-24-12/07, согласно которому Субподрядчик обязуется в соответствии с заданием Генподрядчика выполнить своими силами и средствами работы по устройству ограждения котлована из грунтобетонных свай на объекте "Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения на 1-ом и 2-ом этажах и подземной автостоянкой по ул. Пушкинская, 369 в Октябрьском районе г. Ижевска" (л.д. 9-10).

Стоимость работ по настоящему договору определяется локальной сметой (Приложение N 1) и составляет 18 114 635 руб., в том числе НДС (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что Субподрядчик после выполнения работ уплачивает Генподрядчику генподрядные услуги в размере 2 (двух) % от стоимости договора.

Согласно п. 5.6 оплата генподрядных услуг Субподрядчиком должна быть произведена в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания актов приемки выполненных работ.

На основании подписанных сторонами без замечаний актов приемки-сдачи работ истец предъявил ответчику для оплаты услуг Генподрядчика счета-фактуры (л.д. 11-19).

Направленная в адрес ответчика претензия от 17.09.2009 N 506 с предложением об оплате суммы долга оставлена без ответа (л.д. 20).

Впоследствии Генподрядчик по мотиву, что после подписания сторонами актов приемки-сдачи работ обусловленные договором генподрядные услуги, а также услуги автомобиля КАМАЗ общей стоимостью 350 449 руб. 33 коп. Субподрядчиком не оплачены, обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования на основании ст.ст. 309, 310, 779 (п.1), 781 (п. 1) Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно и правомерно исходил из следующего.

Истцом и ответчиком подписаны акты приемки приемки-сдачи работ от 31.03.2008 N 034, от 30.04.2008 N 046, от 30.05.2008 N 057, от 03.06.2008 N 067, в связи с чем ЗАО "Монолит-Строй" предъявило ОАО "Нью Граунд" для оплаты следующие счета-фактуры для оплаты услуг Генподрядчика от 31.03.2008 N 083 на сумму 41 030 руб. 01 коп., от 30.04.2008 N 122 на сумму 79 965 руб. 64 коп., от 30.05.2008 N 148 на сумму 100 373 руб. 43 коп., от 30.06.2008 N 195 на сумму 126 680 руб. 44 коп. (л.д. 11-17). ЗАО "Монолит-Строй" оказало для ОАО "Нью Граунд" услуги автомобиля КАМАЗ, что подтверждается актом приемки-сдачи работ от 03.06.2008 N 067, подписанным сторонами и содержащим их печати (л.д. 18), в связи с чем истцом предъявлена для оплаты ответчику счет-фактура от 03.06.2008 N 168 на сумму 2 400 руб.

Общая сумма долга составляет 350 449 руб. 33 коп. Ответчиком доказательства уплаты долга в суд не представлены.

При таких обстоятельствах доказанности факта оказания услуг, стоимость которых взыскивается истцом по настоящему делу, доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельны.

Итак, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2010 года по делу N А71-17389/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Нью Граунд" (г. Пермь, ул. Кронштадтская, 35) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 254 руб. 50 коп. (две тысячи двести пятьдесят четыре руб. 50 коп.) по платежному поручению N 762 от 19.03.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Н.П.Григорьева С.И.Мармазова