Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 09АП-6067/11

г. Москва

Дело N А40-5847/11-120-49

18 апреля 2011 г.

N 09АП-6067/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.И. Суслопаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 по делу N А40-5847/11-120-49, принятое судьёй Блинниковой И.А., по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" о взыскании 25 832 рублей 32 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шуникова И.М. (доверенность N 415283-/10 от 25.06.2010),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 25 832 рублей 32 копеек.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2011 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что исковые требования обоснованы, документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчик не смог предоставить доказательства по делу, поскольку суд первой инстанции перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в первой инстанции, несмотря на письменные возражения ответчика; истцом неверно рассчитан износ транспортного средства, который по расчету ответчика составляет 7,2%. Истцом завышен объем работ, расходных материалов и запасных частей. По мнению ответчика, произведенная ответчиком выплата в размере 63 809 рублей 76 копеек полностью покрывает фактические убытки истца.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 21.02.2011 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 19.08.2009 произошло ДТП с участием транспортного средства "Мицубиси", государственный регистрационный знак У 905 КС 199, застрахованного истцом, и транспортного средства ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак У 129 МХ 150, гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком. Виновным в данном происшествии признан водитель, управлявший транспортным средством, застрахованным ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси" составила 91 164 рубля 64 копейки без учета износа, что подтверждается заказом-нарядом от 26.09.2009 N 6568272. По платежному поручению N 807125 от 19.11.2009 истец оплатил восстановительный ремонт, и к нему на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с отчетом эксперта от 13.01.2011 стоимость ремонта за вычетом износа 14,8% составляет 89 642 рубля 08 копеек.

Ответчик перечислил истцу в досудебном порядке в счет возмещения ущерба 63 809 рублей 76 копеек.

Иск заявлен о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и размером произведенной ответчиком выплаты.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Письменные возражения ответчика против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в первой инстанции в материалах дела отсутствуют. Представленное ответчиком вместе с апелляционной жалобой ходатайство, содержащее такие возражения, имеет светокопию оттиска Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2011. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил подлинное доказательство направления данного ходатайства в суд первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороны не заявили возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу.

Отчет об износе транспортного средства от 13.01.2011, вопреки доводам апелляционной жалобы, составлен не представителем истца, а независимым экспертом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Согласно отчету от 13.01.2011, износ автомобиля "Мицубиси" составляет 14,82%, а согласно заключению, представленному ответчиком - 7,2%, что свидетельствует об отсутствии нарушений законных интересов ответчика.

Замена крыла заднего левого и двери задней левой согласованы ответчиком и ремонтной организацией (л.д.10), что соответствует цели страхования о возмещении причиненного вреда имуществу, в отношении которого заключен договор страхования. Указание в акте осмотра транспортного средства на необходимость ремонта, но не замены, указанных запасных частей, является предварительным мнением специалиста, производившего осмотр. Принятие окончательного решения о виде восстановительного воздействия возможно только в процессе восстановительных работ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 по делу N А40-5847/11-120-49 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.И. Суслопарова