Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2005 г. N КА-А40/11816-04-П Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд исходил из того, что налоговый агент не обязан был удерживать налог на доход иностранной организации, поскольку полученный доход связан с деятельностью на территории РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 января 2005 г. N КА-А40/11816-04-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2004 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2004 оставлено без удовлетворения требование ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы к ООО "Кэрри Инвестмент" о взыскании налога в размере 1 861 340 руб. 39 коп., пени в размере 1595715 руб. и штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 372268 руб. 07 коп.

Дело рассматривалось повторно, после отмены решения суда первой инстанции от 15 октября 2003 г. и постановления апелляционной инстанции от 24 декабря 2003 г. постановлением от 15 апреля 2004 г. Федерального арбитражного суда Московского округа.

Свое требование заявитель мотивировал тем, что решением N 2/03-101 от 11.03.2003 о привлечении ООО "Кэрри Инвестмент" к налоговой ответственности было установлено, что заявитель неправомерно не удержал налог на доход, выплаченный ТОО "ИБД Роштофунд Аусенхансельгезельшафт ГмбХ" по договору от 26.01.2000. Заявитель ссылался на п. 3 ст. 10 Закона РФ "О налоге на прибыль".

Признавая требования заявителя не подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, ТОО "ИБД Роштоф-унд Аусенхансельгезельшафт ГмбХ" осуществляло деятельность на территории РФ, что подтверждается материалами дела. Также судами сделан вывод о том, что ссылка налогового органа на ст. 10 Закона РФ "О налоге на прибыль" сделана неправомерно, поскольку данная статья регулирует порядок налогообложения иностранных лиц по доходам, не связанным с деятельностью на территории Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы, которая просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на то, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 29 июня 2004 г. и постановление от 1 сентября 2004 г., заявляя о своем несогласии с обжалуемыми судебными актами в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, хотя Общество извещено о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя налогового органа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, при повторном рассмотрении дела, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, выполнили указания суда кассационной инстанции, содержавшиеся в постановлении от 15 апреля 2004 г., а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции не признает правомерными, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства, и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 29 июня 2004 г. и постановления от 1 сентября 2004 г.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29 июня 2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-34809/03-112-374 и постановление от 1 сентября 2004 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.