Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 января 2005 г. N КА-А40/11816-04-П
(извлечение)
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2004 оставлено без удовлетворения требование ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы к ООО "Кэрри Инвестмент" о взыскании налога в размере 1 861 340 руб. 39 коп., пени в размере 1595715 руб. и штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 372268 руб. 07 коп.
Дело рассматривалось повторно, после отмены решения суда первой инстанции от 15 октября 2003 г. и постановления апелляционной инстанции от 24 декабря 2003 г. постановлением от 15 апреля 2004 г. Федерального арбитражного суда Московского округа.
Свое требование заявитель мотивировал тем, что решением N 2/03-101 от 11.03.2003 о привлечении ООО "Кэрри Инвестмент" к налоговой ответственности было установлено, что заявитель неправомерно не удержал налог на доход, выплаченный ТОО "ИБД Роштофунд Аусенхансельгезельшафт ГмбХ" по договору от 26.01.2000. Заявитель ссылался на п. 3 ст. 10 Закона РФ "О налоге на прибыль".
Признавая требования заявителя не подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, ТОО "ИБД Роштоф-унд Аусенхансельгезельшафт ГмбХ" осуществляло деятельность на территории РФ, что подтверждается материалами дела. Также судами сделан вывод о том, что ссылка налогового органа на ст. 10 Закона РФ "О налоге на прибыль" сделана неправомерно, поскольку данная статья регулирует порядок налогообложения иностранных лиц по доходам, не связанным с деятельностью на территории Российской Федерации.
Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы, которая просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на то, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 29 июня 2004 г. и постановление от 1 сентября 2004 г., заявляя о своем несогласии с обжалуемыми судебными актами в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, хотя Общество извещено о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя налогового органа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, при повторном рассмотрении дела, полно и
