Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 г. N 17АП-7435/10

г. Пермь

11 августа 2010 г.

Дело N А60-10128/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца: Пикулев А.Ю. по доверенности от 30.12.2009г., паспорт

от ответчика: Шумихин А.- адвокат, по доверенности от 24.12.2009г., удостоверение; Воскобойников В.П. - директор протокол N 1 от 28.07.2008г., паспорт

от третьего лица: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2010 года

по делу N А60-10128/2010,

принятое судьей Плюсниной С.В.

по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Энерготранспортная компания"

о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии

установил:

ОАО "Свердловэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ответчик) о взыскании 195 103 руб.93 коп. долга за электрическую энергию, потребленной за период с июля по сентябрь 2009 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Энерготранспортная компания".

До вынесения решения судом первой инстанции истец уменьшил исковые требования до суммы 148 623,93 руб. в связи с частичной оплатой долга ответчиком в сумме 46 480 руб. после предъявления иска в суд (л.д.78,79).

Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца 148 623 руб.93 коп. задолженности, 6 583 руб.12 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Ответчик с вынесенным решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом допущено нарушение норм материального права (неприменение статей 540,544 ГК РФ), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что договор электроснабжения N 65279 от 01.07.2009г., на котором основаны исковые требования, не был согласован сторонами по условию порядка учета электрической энергии и контроля электропотребления, так как имелись несогласованные сторонами разногласия по пункту 4 данного договора, и в спорный период с 01.07.2009г. по 30.09.2009г. не действовал.

При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, количество потребленной в спорный период электроэнергии следует определять согласно условиям п.4 действовавшего в этот период договора электроснабжения N 65279 от 01.09.2008г. из расчета 7 кВт.ч в месяц на 1 человека, ссылается на п.3 ст.540 и ст.544 ГК РФ, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утв.Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. N 306.

Согласно расчету ответчика стоимость электроэнергии, потребленной в июле-сентябре 2009 г., в этом случае составляет сумму 46 480 руб., которая ответчиком оплачена платежным поручением N 263 от 15.04.2010г.

Вместе с тем, наличие надлежащих приборов учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не оспаривается.

Истец считает апелляционную жалобу ответчика необоснованной, полагает, что судом первой инстанции надлежащим образом исследованы обстоятельства дела и представленные по делу доказательства, соблюдены требования норм АПК РФ, нормы материального права не нарушены, указывает на то, что в спорный период у сторон действительно имелись разногласия по договору относительно порядка определения количества потребленной электроэнергии, однако этот вопрос императивно определен пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв.Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006г.(далее Правила N 530) и не подлежит иному толкованию, границы балансовой принадлежности и приборы учета, используемые для определения количества потребленной электроэнергии, определены в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.07.2009г., подписанном ответчиком, количество потребленной электроэнергии определено по показаниям приборов учета, подтверждается актами снятия показаний приборов учета, разногласий по количеству электроэнергии, зафиксированной по приборам учета, и ее стоимости ответчиком не заявлено, истец ссылается на решение Верховного суда РФ от 02.10.2007г. N ГКПИ07-1019, которым установлено, что предлагаемая ответчиком величина как самостоятельный норматив расчета коммунальных услуг применяться не может, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в июле-сентябре 2009 г. осуществлял отпуск электрической энергии ответчику.

Поскольку полученная в указанный период электроэнергия в количестве, определенном на основании показаний приборов учета ответчиком на день подачи иска не оплачена по расчету истца в сумме 195 103,93 руб., истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в сумме 148 623,93 руб. (с учетом частичной оплаты долга ответчиком в сумме 46 480 руб. 15.04.2010г., т.е. после предъявления иска - 22.03.2010г.) и подлежащими удовлетворению на основании ст.309,544 ГК РФ.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии с п.2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения может быть заключен с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор электроснабжения N 65279 от 01.07.2009г. между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) подписан со стороны потребителя с протоколом разногласий по п.4 договора (л.д.10-16), протокол согласования разногласий от 14.10.2009г. потребителем не подписан (л.д.17).

Исходя из материалов дела, разногласия по пункту 4 договора относительно порядка определения количества потребленной электроэнергии в спорный период сторонами не урегулированы.

Вместе с тем, ответчиком подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности Сетевой организации и Потребителя от 01.07.2009г. (л.д.18-21), содержащий сведения относительно установленных приборов учета электроэнергии, наличие присоединенной сети, приборов учета и факт получения электроэнергии ответчиком не отрицается.

В соответствии с п.89 Правил N 530 количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика электроэнергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых сетей.

В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ответчик настаивает на определении расхода электроэнергии согласно Постановлению Правительства РФ "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" от 23.05.2006г. N 306 (Правила N 306), исходя из величины 7кВт.ч на 1 человека в месяц.

Однако, исходя из п.1,4,8 указанных Правил настоящие Правила определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг и требования к их формированию, установленная абзацем 2 пункта 25 Правил величина - 7 кВт.ч в месяц не является нормативом потребления для определения платы за коммунальные услуги для потребителя, а является величиной, используемой для расчета норматива электроснабжения уполномоченным органом расчетным методом по формулам, установленным приложением к Правилам N 306.

В силу вышеизложенных обстоятельств несостоятельна ссылка ответчика на условия предыдущего договора N 65279 от 01.09.2008г., правовых оснований для применения указанной ответчиком величины как самостоятельного норматива для определения количества потребленной в спорный период электроэнергии не имеется.

Определение истцом количества потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности, соответствует положениям ст.544 ГК РФ и п.89 Правил N 530.

Факт поставки и объем поставленной электроэнергии подтверждается ведомостями электропотребления за спорный период с приложением соответствующих счетов и счетов-фактур, составленных на основании актов снятия показаний приборов учета (л.д.22-50).

Согласно расчету истца (л.д.78) задолженность ответчика за электроэнергию, полученную с июля по сентябрь 2009 г. на момент вынесения обжалуемого решения составила 148 623,93 руб.

Данные расчета истца ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не опровергнуты.

Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца в части задолженности правомерны в заявленной сумме и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.8,307,309,310,544 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального либо материального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2010 года по делу N А60-10128/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Л.В.Рубцова В.Ю.Назарова